Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-118/2023 от 18.08.2023

Дело 11-118/2023

мировой судья судебного участка №<адрес>

Грязнева Е.В. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Тютюкиной С.В., при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в мировой суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45720 рублей 84 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 1 571 рубль 63 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45720 рублей 84 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 1 571 рубль 63 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права, поскольку судья необоснованно сделал вывод о пролонгации кредитного договора, поскольку индивидуальные условия договора потребительского кредита не содержат порядка пролонгации, также их условий, обстоятельства значения имеющие значение для разрешения дела остались недоказанными.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы полностью поддержала и настаивала на ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене судебного решения ввиду следующего.

Как следует из материалов гражданского дела №, решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворены. Мотивированное решение по делу не составлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поданы заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности поступило в Октябрьский районный суд <адрес>, вместе с апелляционной жалобой ФИО4, без мотивированного решения по делу.

Пунктом 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 2 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

В настоящем деле, в связи с апелляционным обжалованием резолютивной части решения при невозможности составить мотивированное решение в связи с прекращением вынесшим резолютивную часть судьей исполнения обязанностей мирового судьи, в силу наличия прямо предусмотренных законом оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, при отсутствии нормы процессуального права, регулирующей порядок действий при обжаловании резолютивной части решения, вынесенного мировым судьей, суд апелляционной инстанции, применяя норму, регулирующую сходные процессуальные правоотношения, считает необходимым обжалуемое решение мирового судьи отменить, с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, - отменить, дело направить мировому судье судебного участка №<адрес> для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Тютюкина С.В.