Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-843/2023 ~ М-633/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-843/2023

УИД 03RS0011-01-2023-000756-98

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года                                                                    г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителей истца Сулеймановой Р.Ф., Альмаганбетова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску             Гайсина Ришата Риваловича к ООО «Роуд Траст» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Гайсин Р.Р. обратился в суд с иском, уточненным 30.05.2023, к ООО «Роуд эксперт 24/7», в котором просил признать недействительными договор №ХРМ-ДВ-00000280 от 23.06.2022, заключенный между Гайсиным Р.Р. и ООО «Роуд Траст», акт об оказании услуг по договору №ХРМ-ДВ-00000280 от 23.06.2022, заключенному между ним и ООО «Роуд Траст»; взыскать с ООО «Роуд Траст» в свою пользу денежные средства в размере 120000 руб., внесенные по договору №ХРМ-ДВ-00000280 от 23.06.2022, неустойку в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000.00 руб., штраф. В обоснование иска указано следующее.

23.06.2022 между истцом и ИП ФИО18 заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - ТС) №217, по условия которого ИП ФИО17 был обязан передать исправное ТС SUBARUFORESTER по цене 1565000 руб. Истцом было уплачено 600000 руб., из которых 500000 руб. была внесена от продажи своей машины ИП ФИО9ФИО10 и 100000 руб. наличными денежными средствами. На сумму 1125000 руб. был оформлен кредит с банком ВТБ по договору №621/2462-0002452 от 23.06.2022, из которого было переведено 965000 руб. - продавцу в оплату за покупаемое ТС, 40000 руб. - на оплату страховой компании Банк ПАО ВТБ банк, 120000 руб. - ООО “РОУД ТРАСТ” не заказанных им консультационных услуг и помощь на дорогах. Работники ИП ФИО11. от имени ООО “РОУД ТРАСТ” предложили истцу услугу сервис “Помощь на дорогах” в размере 3000 руб., с которым он согласился, вместе с этим документом передали договор № ХРМ-ДВ-00000280 от 23.06.2022 на оказание устной консультации клиенту по вопросам: 1) основные принципы обязательного страхования; 2) понятие страховой суммы; 3) действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая; 4) понятие “Европротокол”, 5) действия при ДТП, сумма которых составила 3000 руб. -абонентское обслуживание помощи на дорогах, 3000 руб. - опцион на выкуп автомобиля, 114000 руб. -за устную консультацию по вопросам страхования, в общем устная консультация составила 120000 руб., акт об оказании данных услуг, о которых истец не знал и увидел только дома, на эти услуги никогда бы не согласился сам. Данные услуги ООО “РОУД ТРАСТ” не оказывались. Только после этого                                                        был заключен кредитный договор №621/2462-002452 от 23.06.2022, то есть Гайсину договор с ООО “РОУД ТРАСТ” был навязан ему в нагрузку к покупке автомобиля. Плата в сумме 114000 руб. за устную пятиминутную консультацию по вопросам страхования является несоразмерной. Истцом было подано требование ответчику о расторжении договора и отказе от услуг по договору №ХРМ-ДВ-00000280 от 23.06.2022, в которой он просил расторгнуть договор, заключенный с ООО “РОУД ТРАСТ”, вернуть денежные средства 3000 руб. абонентское обслуживание помощи на дорогах, 3000 руб. опцион на выкуп автомобиля, 114000 руб. - за устную консультацию, всего 120000 руб. по договору №ХРМ-ДВ-00000280 от 23.06.2022. ООО “РОУД ТРАСТ” дал отказ в удовлетворении досудебных требований истца.

Определением суда от 10.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание истец, представители ответчика, третьего лица не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно была размещена на официальном сайте Ишимбайского городского суд РБ в сети Интернет через систему ГАС Правосудие, является открытой и общедоступной информацией, которую обязаны отслеживать юридические лица - участвующие в деле лица, которые ранее надлежаще были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представители истца Альмаганбетов О.С., Сулейманова Р.Ф. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили взыскать указанные денежные суммы, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Сулейманова Р.Ф. пояснила, что договор и акт оказания услуг заключены одним днем, печать черно-белая, распечатывал работник автосалона, никакие услуги не оказывались. Консультационные услуги со слов истца не оказывались, подтверждает свидетель, которая находилась вместе с истцом. Дали подписать договоры «сплошняком», их целый день продержали, они были уставшие. Когда приехали домой, увидели, что есть эти договоры, что заключили эти договоры - узнали только дома. Продавец не вправе навязывать     дополнительные услуги, эти консультационные услуги идут с нагрузкой за счет кредитных средств, на них идут проценты. Истец не читал содержание, когда подписывал, им эти документы передали в одном пакете, уговаривали - вот тут подпишите и все.

Альмаганбетов О.С. пояснил, что договор нарушает п. 3 ст. 16 Закона о ЗПП, который запрещает при оказании услуг навязывать другие услуги - товар с нагрузкой. Покупатель имеет право на получение бесплатной информации. Продавцы автомашины одновременно выступают представителями     банка, страховой компании, «Роуд Траст». Согласно ст. 10 они должны бесплатно предоставить информацию о товаре и услуге, о сумме услуги, они этого даже не предоставили. Психологически обработали, к концу рабочего дня человек подпишет все, что угодно. Они подписали пакет документов, эта услуга была в нагрузку, решили, что не заметят. Они на обсуждение не дали, если бы обсудили с потребителем, то истец не подписал договор.

Свидетель ФИО12 суду показала, что они приехали в автосалон, посмотрели автомашину, отъехали, обратно вернулись, автомашина понравилась. Второй раз подъехали к 12.00 и были до 17.00 час., свою автомашину предлагали продать. ИП ФИО13 консультационные услуги по помощи на дорогах не оказывал. Он подписывал договор купли-продажи, договор купли-продажи их машины, кредитный договор. Когда домой приехали и начали раскладывать, увидели договор с «Роуд Траст». На такую сумму услуги не согласны, на такую сумму услуги не оказывались. Когда подписывали, они глазами пробегались, не вчитывались, дома вчитывались, т.к. это был долгий процесс, устали, представитель продавца не рассказывал, что за услуги. Они разговаривали с мужчиной- продавцом, он передал девушке, которая оформила и передала на подпись. Она объяснила договор купли-продажи, договор с банком, график платежей, не помнит - договор с Роуд Трастом объяснила или нет. Этими услугами они не воспользовались.

Выслушав представителей истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения между потребителем Гайсиным Р.Р. и ООО «Роуд Траст» относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым названным Законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствие с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, действующей на момент заключения договора между сторонами, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом).

В силу положения ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно положениям ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как разъяснено в п. 44. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено: 23.06.2022 между истцом и ИП ФИО14 был заключен договор купли-продажи ТС №217, согласно которому ИП ФИО15 передал Гайсину Р.Р. ТС SUBARUFORESTER по цене 1565000 руб., а истцом была уплачена стоимость ТС: 600000 руб. за счет наличных денежных средств (100000 руб.) и средств от продажи своей автомашины (500000 руб.), 1125000 руб. - за счет кредитных средств, полученных в ПАО « Банк ВТБ».

23.06.2022 между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №621/2462-0002452 на сумму 1125000 р., сроком на 60 мес. под 16 % годовых на приобретение автомобиля SUBARUFORESTER, 2013 года выпуска.

Вышеуказанная сумма кредита предназначена на оплату стоимости приобретаемого автомобиля - 965000 руб., оплату ДО - 120000 руб. (получатель ООО «Роуд Траст», оплату ДО - 40000 руб. (получатель Банк ВТБ «ПАО).

Согласно выписке по счету из кредитных средств 965000 руб. переведены продавцу в оплату за покупаемое ТС, 40000 руб. - на оплату страховой компании Банк ПАО ВТБ банк, 120000 руб. - ООО “РОУД ТРАСТ” на оплату консультационных услуг и помощь на дорогах.

23.06.2022 между истцом и ООО «Роуд Траст» был заключен абонентский договор на оказание услуг, оппционный договор на выкуп автомобиля, договор на устную консультацию по вопросам страхования № ХРМ-ДВ-00000280, при этом услуга сервис “Помощь на дорогах” стоит в размере 3000 руб.,     опцион на выкуп атомобиля - 3000 руб., устная консультация клиента по вопросам: 1) основные принципы обязательного страхования; 2) понятие страховой суммы; 3) действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая; 4) понятие “Европротокол”, 5) действия при дорожно-транспортном происшествии стоит 114000 руб, всего - 120000 руб. В соответствии с условиями договора Клиент вносит Исполнителю абонентскую плату в размере 120000 руб. Из суммы кредита денежные средства в размере 120000 руб. были списаны в качестве премии по указанному договору, перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиком.

Как указано в исковом заявлении, работники ИП ФИО16. от имени ООО «РОУД ТРАСТ» предложили ему услугу сервис «Помощь на дорогах» в размере 3000 руб., с которым он согласился, и вместе с этим документом подсунули договор № ХРМ-ДВ-00000280 от 23.06.2023, о котором он не знал, увидел только дома, на эти услуги за такую сумму никогда не согласился бы, эти услуги ему не оказывались, этот договор был ему навязан в нагрузку к покупке автомобиля; между тем плата в сумме 114000 руб. за устную пятиминутную консультацию является несоразмерной. В подтверждение этих доводов суд допросил свидетеля, который подтвердил эти обстоятельства, тогда как со стороны ответчика не представлены доказательства, освобождающие его от ответственности.

В тот же день составлен и подписан акт об оказании услуг по договору № ХРМ-ДВ-00000280 от 23.06.2023, в котором указано, что компания на сумму, установленную п. 4 договора, оказала клиенту следующие услуги: 1.1. устная консультация клиента по вопросам: 1) основные принципы обязательного страхования 2) понятие страховой суммы 3) действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая 4) понятие «Европротокол» 5) действия при ДТП; 1.2. оппцион на выкуп автомобиля, 1.3. абонентское обслуживание помощи на дорогах. Оказание этих услуг отрицается истцом, его представителями, допрошенным свидетелем со ссылкой на то, что этот акт, как и договор № ХРМ-ДВ-00000280 от 23.06.2023 был предоставлен уставшему истцу в пакете документов в конце рабочего дня, истцом подписан      без вчитывания; при этом все договоры - договоры купли-продажи ТС, кредитный договор, договор № ХРМ-ДВ-00000280 от 23.06.2023, акт были оформлены в автосалоне сотрудниками автосалона, а не представителями отваетчика и третьего лица, в силу закона о защите прав потребителей все указанные в акте вопросы, информация должны были быть предоставлены потребителю бесплатно, пятиминутная консультация таких денег (114000 руб.) не стоит. Из искового заявления и пояснений следует, что потребителю при заключении договора № ХРМ-ДВ-00000280 была предоставлена лишь частиная информация - только относительно абонентского договора стоимостью 3000 руб., которая для истца является не значительной, об остальных частях (оппцион, устная консультация) договора достоверная информация не предоставлялась, в том числе о стоимости устной консультации - 114000 руб., которая для истца представляет значительную сумму, тем самым истец был введен в заблуждение, в связи с чем истец и согласился подписать данный договор, не вникая в его суть. В опровержение этих доводов какие-либо допустимые доказательства ответчиком не предоставлены.

Доказательств, подтверждающих, что истец Гайсин Р.Р. воспользовалась услугами по договору №ХРМ-ДВ-00000280, заключенному с ООО «Роуд Траст», ответчиком ООО «Роуд Траст» суду не представлено, услуги по данному договору истцу не оказывались.

29.06.2022 года Гайсин Р.Р. подал в адрес ООО «Роуд Траст» досудебную претензию о расторжении договора от 23.06.2022 и возврате денежных средств в размере 120000 руб. Претензия с требованием о признании недейстивтельным договора и приведении сторон в первоначальное положение истцом не заявлялось.

Письмом от 08.07.2022 года ООО «Роуд Траст» отказало истцу в возврате денежных средств за консультационные услуги в сумме 114000 руб., т.к. консультационная услуга оказана истцу, подтверждается актом, 3000 руб. по опционному договору, о возврате 3000 руб., уплаченных за оказание услуги компании по помощи на дорогах по программе «Драйв», деньги просил вернуть банку.

Как следует из выписки по счету, предоставленному Банком ВТБ на запрос суда, в день направления ответа на претензию истца - 08.07.2022 ООО «Роуд Траст» оформил документ на перечисление денежных средств в сумме 3000 руб. по договору № ХРМ-ДВ-00000280 на лицевой счет Гайсина Р.Р. 408178109ххххххх8254, открытый в Банке ВТБ, перечислил эту сумму, которая поступила на счет истца 14.08.2022, и 25.07.2022 эта сумма 3000 руб. направлены банком на погашение начисленных текущих процентов по кредитному договору №621/2462-0002452 от 23.06.2022, клиент Гайсин Р.Р.

Таким образом, судом из уточненного искового заявления, пояснений представителей истца, показаний свидетеля установлено, что при заключении договора №ХРМ-ДВ-00000280, при подписании акта от 23.06.2023 истцу достоверная информация о сути услуги, составных частях, стоимости услуги, возможности ее оплаты наличными денежными средствами или в другой форме, не предоставлялась, наоборот, в целях сокрытия данной информации, во избежание отказа потребителя подписать такой договор, несущий для истца огромную дополнительную финансовую нагрузку в виде уплаты процентов на сумму кредита, данный договор был передан в пакете с остальными договорами в конце рабочего дня истцу, уставшему после многочасового пребывания в автосалоне, который подписал договор и акт оказанных услуг, не прочитав и не вникнув в суть и содержание. Фактически эта услуга была навязана истцу, приобретение автомобиля, заключение кредитного договора были обусловлены заключением этого ненужного для истца договора с ООО «РОУД ТРАСТ», в котором он не нуждался, который возложил на истца дополнительную финансовую нагрузку на значительную сумму, о подписании которого он осознал только дома, более детально изучив подписанные им документы. Эти обстоятельства, изложенные стороной истца, подтвержденные показаниями свидетеля, допрошенного с предупреждением об уголовной отвественности за дачу заведомо ложных показаний, не опровергнуты ответчиком, который не предоставил суду возражения на иск, доказательства в своб пользу, тогда как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, ложится на ответчика.

Ответчиком суду не представлены доказательства обращения истца к ООО «РОУД ТРАСТ» с заявлением о заключении     с ней абонентского, опционного договора, договора на оказание услуг консультации, доказательства предоставления истцу до заключения договора полной и достоверной информации о предоставляемых в рамках оспариваемого договора услугах, позволяющих потребителю возможность правильного выбора услуг, оценить экономическую целесообразность для себя заключения такого договора, что подтверждает доводы искового заявления о нарушении прав истца, не имеющего юридического образования, на достоверную и полную информацию о предоставляемой услуге, о составных частях договора, ее стоимости.

Также суд, исходя из условий договора, факта заключения оспариваемого договора, акта к нему, кредитного договора, договора купли-продажи ТС в автосалоне в один день с их оформлением специалистом по продажам, пояснений представителей истца, показания свидетеля, содержания досудебной претензии и искового заявления считает установленным отсутствие экономической целесообразности для истца заключения договора № ХРМ-ДВ-00000280, отсутствие у истца интереса и необходимости в получении дополнительной услуги, а значит обусловленности его подписанием договора купли-продажи транспортного средства, кредитного договора, т.к. при цене оспариваемого договора 120000 руб., уплаченной истцом за счет кредитных средств путем увеличения суммы выдаваемого ему кредита на эту сумму и начисления на эту сумму процентов за пользование кредитом - 15.991 % годовых истец никакой выгоды не получал.

То есть истцу выгоднее и целесообразнее было не заключать этот договор и получить кредит на 120000 руб. меньше и не платить на эту сумму ежемесячные проценты за пользование кредитом.

Истец в исковом заявлении и досудебной претензии указывает, а его представители, свидетель в судебном заседании подтвердили, что услуги, оговоренные договором № ХРМ-ДВ-00000280, ему не были оказаны, истец ни одной из услуг не воспользовалась, акт составлен фиктивно. Ответчиком в опровержение данного довода какие-либо допустимые доказательства, кроме акта от 23.06.2023 не представлены, как не представлены доказательства несения фактических расходов по нему.

Однако отсутствие филиалов и представительств ООО «Роуд Траст», расположенного в Краснодарском крае, в месте заключения договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора и договора № ХРМ-ДВ-00000280 в г. Уфа, прикомандированных сотрудников ООО «РОУД ТРАСТ»,     действующих по доверенности от имени генерального директора данного юридического лица (доказательства обратного суду не представлены), заключение договора с составлением в тот же день акта в автосалоне, куда истец пришел за покупкой автомашины, а не для заключения данного договора № ХРМ-ДВ-00000280, и в целях покупки автомобиля заключил кредитный договор, а не в офисе ООО «РОУД ТРАСТ», свидетельствует о фиктивности подписанного истцом и      неизвестным лицом от имени ООО «РОУД ТРАСТ» - фамилия, имя, отчетсво и другие данные не указаны - акта сдачи-приемки оказанных услуг, соответственно о непредоставлении таких услуг истцу. Также суду не предоставлены доказательства поручения истцом ООО «РОУД ТРАСТ»     ИП Емельянову В.С. заключения договора № ХРМ-ДВ-00000280, акта об оказании услуг по договору № ХРМ-ДВ-00000280.

Поэтому в силу разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 76) указанный договор является недейстивтельным в силу ничтожности, т.к. нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (ст.ст. 8,10, 16 Закона о защите прав потребителей), то есть требование истца о признании договора № ХРМ-ДВ-00000280 от 23.06.2022 и акта     об оказании услуг по договору недействительным подлежит удовлетворению с приведением сторон в первоначальное положение: Гайсину Р.Р. подлежит возврату уплаченная сумма - 120000 руб.

Однако с учетом возврата ООО «РОУД ТРАСТ» из этой суммы 120000 руб. 3000 руб. путем перечисления на счет истца в банке, направления этой суммы на погашение процентов по кредитному договору, что фактически означает возврат истцу и использование в его интересах, решение суда в этой части - взыскание 3000 руб. из 120000 руб. не подлежит исполнению.

Как было указано выше, претензия с требованием о признании договора и акта недействительным истцом ответчику не направлялась, основное требование истца не исходит из некачественно оказанной услуги, поэтому требование истца в уточненном иске о взыскании неустойки в сумме 120000 руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению.

Установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, что предполагает причинение ему морального вреда, суд на основании положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом принципа соразмерности, справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Также суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от взысканных в пользу истца сумм ((120000 руб. + 2000 руб.) x 50 процентов) = 61000 руб., т.к. обращение в суд означает отсутствия удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Тем самым иск Гайсина Р.Р. удовлетворен судом частично.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                         Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гайсина Ришата Риваловича удовлетворить частично.

Признать недействительным договор №ХРМ-ДВ-00000280 от 23.06.2022, заключенный между Гайсиным Ришатом Риваловичем ( паспорт №, выдан <данные изъяты>) и ООО «Роуд Траст» (ИНН 23410223667), акт об оказании услуг по договору №ХРМ-ДВ-00000280 от 23.06.2022, заключенному между Гайсиным Ришатом Риваловичем и ООО «Роуд Траст».

Взыскать с ООО «Роуд Траст» в пользу Гайсина Ришата Риваловича денежные средства в размере 120000.00 руб., внесенные по договору №ХРМ-ДВ-00000280 от 23.06.2022, компенсацию морального вреда в сумме 2000.00 руб., штраф в размере 61000.00руб.

В удовлетворении исковых требований Гайсина Ришата Риваловича о взыскании с ООО «Роуд Траст» неустойки в размере 120000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Роуд Траст» в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ государственную пошлину в сумме 3900.00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 30.06.2023 г.

          Судья      Шагизиганова Х.Н.