Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1081/2023 ~ М-818/2023 от 09.10.2023

Дело № 2-1081/2023

УИД 75RS0005-01-2023-001126-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    26 декабря 2023 года                                                        г. Петровск-Забайкальский

                                                                                              Забайкальский край

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Саматовой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздеевой А.М.,

с участием ответчика Якимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Якимова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Якимовой Е.В. и ВТБ Банк заключен кредитный договор № на сумму 161 000 руб. Банк предоставил заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов Якимова Е.В. должным образом не исполнила. 21.09.2022 ПАО «ВТБ Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору № от 09.07.2014 заключенного с Якимовой Е.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) №/ДРВ от 21.09.2022. В связи с неисполнением Якимовой Е.В. своих обязательств за период с 22.08.2018 по 21.09.2022 образовалась задолженность в размере 50 425 руб. 39 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 45 056 руб. 80 коп., сумма задолженности по процентам – 5 368 руб. 59 коп. Взыскатель надлежащим образом уведомлял Якимова Е.В. о смене кредитора, направив ему соответствующее уведомление.

На основании изложенного просит суд, взыскать с Якимовой Е.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору №, образовавшуюся по 21.09.2022 в размере 50 425 руб. 39 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 45 056 руб. 80 коп., сумма задолженности по процентам – 5 368 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 1 712 руб. 76 коп.

Представитель ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Якимова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данными исковыми требованиями в суд, просила в иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.07.2014 между Якимовой Е.В. и Банк ВТБ (ЗАО) заключен кредитный договор №, по условия которого ответчику предоставлен кредит в размере 161 000 руб. на срок 60 месяцев, под 22,52 процентов годовых.

Ответчик неоднократно допускала нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность за период с 22.08.2018 по 21.09.2022 в размере 50 425 руб. 39 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 45 056 руб. 80 коп., сумма задолженности по процентам – 5 368 руб. 59 коп.

21.09.2022 ВТБ Банк уступил ООО «АйДи Коллект» права требования по кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) №/ДРВ.

Ответчиком Якимовой Е.В. в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с исковыми требованиями. Суд полагает указанный довод ответчика заслуживающим внимания.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из представленных мировым судьей материалов гражданского дела № 2-1340/2023 следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Якимовой Е.В. задолженности по кредитному договору ООО «АйДи Коллект» к мировому судье судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края обратилось 28.04.2023.

15.05.2023 мировым судьей судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ по заявлению взыскателя о взыскании с ответчика задолженности по названному кредитному договору в размере 50 425 руб. 39 коп., а также судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 22.06.2023 судебный приказ отменен по заявлению должника.

С настоящим иском истец обратился 20.09.2023. (согласно штампу на почтовом конверте).

Срок исковой давности с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и до вынесения определения о его отмене исключается из общего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд исключает из общего срока исковой давности период с 28.04.2023 до 22.06.2023.

Однако, учитывая срок действия кредитного договора, срок исковой давности как для обращения за судебным приказом к мировому судье, так и с иском в суд истек 09.07.2022.

Поскольку с настоящим заявлением истец обратился 20.09.2023, направив исковое заявление почтой, которое поступило в адрес суда 09.10.2023, на момент обращения в суд срок исковой давности был пропущен.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к Якимовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

                                ░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

                                ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 2024 ░░░░.