Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-3296/2020 ~ М-3089/2020 от 22.10.2020

Дело № 2-3296/2020

55RS0004-01-2020-004436-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Безверхой А.В.,

при секретаре Емельяновой А.В., помощнике судьи Редорович М.А.,

рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2020 года в городе Омске дело по исковому заявлению Потапова Александра Геннадьевича к Администрации города Омска, администрации Октябрьского административного округа г. Омска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Потапов А.Г. с учетом измененных исковых требований обратился в Октябрьский районный суд города Омска с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал, что является собственником <адрес> с кадастровым номером № на основании свидетельства о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером №На момент покупки указанного дома общая площадь жилого дома составляла № кв.м. В результате произведенной перепланировки и переустройства дома общая площадь жилого дома увеличена до № кв.м., этажность дома увеличилась с 1 этажа до 3-х этажей. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию Октябрьского АО г. Омска с уведомлением о реконструкции жилого дома. Администрация Октябрьского АО г. Омска указала на несоответствие параметров объекта реконструкции параметрам разрешенного строительства в связи с отсутствием минимального отступа от границ земельного участка, установленным Правилам землепользования и застройки утвержденным Решением городского совета от 10.12.2008 года № 201.С указанным решением истец не согласен ссылаясь на то, что год постройки купленного дома – 2005 год, а требования к минимальному отступу от границ земельного участка были установлены в 2008 году. Таким образом, на момент постройки указанные ограничения градостроительными нормами предусмотрены не были. Перепланировка и переустройство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> была произведена в соответствии со всеми строительными, санитарно-эпидемиологическими, противопожарными нормами и правилами. Реконструкция жилого дома не угрожает жизни и здоровью других лиц, не нарушает прав и обязанностей собственников жилых домов, расположенных на смежных участках, которые подтвердили отсутствие претензий к истцу, связанных с произведенной реконструкцией дома. На основании изложенного истец просит сохранить 3-х этажный жилой дом общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в переустроенном и перепланированном состоянии и признать за истцом право собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м.

Судебные заседания по делу назначались на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Истец Потапов А.Г., его представитель по доверенности Москвин М.А., в назначенные судебные заседания не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков администрации г. Омска, администрации Октябрьского административного округа в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третьи лица Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, управления Росреестра по Омской области, Рыжиков С.В., Рыжикова Ю.В., в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела дважды не явились в судебное заседание, суд приходит к выводу, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

Согласно чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и чеку ордеру ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 078 рублей.

Таким образом, при подаче искового заявления Потаповым А.Г. была уплачена государственная пошлина в размере 13 078 рублей, которая и подлежит возврату в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Потапова Александра Геннадьевича к Администрации города Омска, администрации Октябрьского административного округа г. Омска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд отменяет свое определение в случае предоставления ими доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Возвратить Потапову Александру Геннадьевичу государственную пошлину в размере 12 778 рубль, оплаченную по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и государственную пошлину в размере 300 рублей, оплаченную по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 дней.

Судья              А.В. Безверхая