Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2024 ~ М-300/2024 от 21.02.2024

    Дело №2-707/2024

    Дело (УИД) № 42RS0018-01-2024-000420-67

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    /заочное/

    г. Новокузнецк                                                                  17 апреля 2024 года

    Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в составе председательствующего судьи Фоминой Е.А.,

    при секретаре Антроповой П.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело №2-707/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью Легионавто» к Джаборову Мухандису Зайналовичу о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «Легионавто» обратились в суд с иском к ответчику Джаборову М.З. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

    Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. между ООО «Легионавто» (Арендодатель) и Карпенко Артемом Евгеньевичем (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (договор аренды), в соответствии с которым арендатор получил во временное владение и пользование транспортное средство марки ....... года выпуска, государственный регистрационный номер №..., находившееся в исправном техническом состоянии, что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства (Приложение №... к договору аренды). При передаче транспортного средства каких-либо видимых повреждений автомобиль не имел, претензий по комплектности и состоянию у сторон договора не было. .. .. ....г. в 20 час. 40 минут по вине водителя Джаборова Мухандиса Зайналовича, управлявшего транспортным средством марки ......., государственный регистрационный номер №..., VIN №..., принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки ......., государственный регистрационный номер №..., принадлежащий истцу на основании договора лизинга, под управлением водителя Карпенко Артема Евгеньевича, получил механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а именно: поврежден передний бампер, накладка бампера, защита бампера, номерной знак, рамка номерного знака, решетка бампера, молдинг решетки, поперечина, передняя левая фара, передняя правая фара, передний правый подкрылок, переднее левое крыло, подкрылки, конденсатор кондиционера. В отношении Джаборова М.З. вынесен процессуальный документ (протокол инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ул.....г..... от .. .. ....г., приложение к процессуальному документу.). Согласно данному определению водитель Джаборов М.З. на автомобиле ......., государственный регистрационный номер №..., VIN №..., совершил столкновение с автомобилем истца. Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения (п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 8.3). Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении №... и приложением к процессуальному документу. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения затрат на проведение восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ......., государственный регистрационный номер №..., стоимость ремонта составляет 190700 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 5000 руб. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике, который несет ответственность за пользование автомобилем. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в размере 190700 руб.

    Просят взыскать с Джаборова Мухандиса Зайналовича, .. .. ....г. года рождения, в пользу ООО «Легионавто» причиненный ущерб в размере 190700 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5014 руб.

    Представитель истца ООО «Легионавто» - Пецевич С.П., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.46), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Джаборов М.З. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебными повестками по известным суду адресам, которые были направлены ему по почтовой связи. Причину неявки суду ответчик не сообщил, не просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, возражений по исковым требованиям не представил. Суд считает данное обстоятельство злоупотреблением права со стороны ответчика, что свидетельствует об отказе ответчика от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

    В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, считает исковые требования истца ООО «Легионавто» обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

    В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

        Судом установлено, что транспортное средство ....... года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер №... принадлежит на праве собственности ООО «Легионавто», на основании договора лизинга № №..., лизингодатель ВТБ Лизинг (АО) что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №... от .. .. ....г. (л.д. 11), договором лизинга № № №... от .. .. ....г. (л.д.12-14)

.. .. ....г. между ООО «Легионавто» (Арендодатель) и Карпенко Артемом Евгеньевичем (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (договор аренды), в соответствии с которым арендатор получил во временное владение и пользование транспортное средство марки ....... года выпуска, государственный регистрационный номер №..., находившееся в исправном техническом состоянии, что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства (Приложение №... к договору аренды) (л.д.15-17).

.. .. ....г. в .. .. ....г. минут ул.....г..... ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....... года выпуска, государственный регистрационный номер №..., под управлением Карпенко Артема Евгеньевича (собственник ООО «Легионавто»), автомобиля ......., государственный регистрационный номер №... №... под управлением собственника Джаборова Мухандиса Зайналовича (договор купли-продажи от .. .. ....г.) и автомобиля ......., государственный регистрационный номер №..., в результате которого транспортное средство марки ....... года выпуска, государственный регистрационный номер №..., было повреждено, что подтверждается приложением к процессуальному документу (л.д.10).

        Риск гражданской ответственности Карпенко А.Е. водителя транспортного средства ....... года выпуска, государственный регистрационный номер №..., на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», номер полиса ТТТ №... (л.д.18).

        Риск гражданской ответственности Джаборова М.З., собственника транспортного средства №..., государственный регистрационный номер №..., на момент ДТП был не застрахован (л.д.10).

        Данное ДТП произошло в результате виновных действий Джаборова М.З. Согласно постановлению судьи Центрального районного суда ул.....г..... №... от .. .. ....г. Джаборов М.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи нарушением Джаборовым М.З. правил дорожного движения п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 8.3 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие от .. .. ....г., в результате которого имуществу истца причинен ущерб (л.д.9,55-56).

        В результате столкновения автомобиль истца ....... года выпуска, государственный регистрационный номер №..., получил повреждения, ООО «Легионавто» причинен имущественный ущерб.

        Разрешая данный спор по существу, суд руководствуется главой 59 ГК РФ.

        По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

        Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

        При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

        Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

        По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

        В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

        Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине ответчика.

        Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

        Истец ООО «Легионавто» организовали проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ИП Железко И.С. №... от .. .. ....г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ....... года выпуска, государственный регистрационный номер №..., без учета износа составил 190700 рублей (л.д. 22-45).

        Суд доверяет заключению эксперта ИП Железко И.С. №... от .. .. ....г., принимает его в качестве допустимого доказательства и закладывает его в основу решения, поскольку каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было, имеющиеся в деле документы, подтверждают данные выводы.

        Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

        Таким образом, поскольку вина Джаборова М.З. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, а также постановлением об административном правонарушении от .. .. ....г., следовательно, на Джаборова М.З. управляющего транспортным средством и являющейся собственником, должна быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

        Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ИП Железко И.С. №... от .. .. ....г., и с учетом действующего законодательства приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта без учета износа.

        Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данном экспертном заключении, либо выводы эксперта, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил. Данных о том, что транспортное средство истца фактически было отремонтировано за сумму меньшую, чем указано в экспертном заключении, в дело также не представлено.

        Для полного возмещения ущерба от ДТП, Джаборов М.З. должен возместить истцу ООО «Легионавто» ущерб из расчета: размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП составил 190700 рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

        Ответчик не представил иных доказательств, подтверждающих иную сумму восстановительного ремонта автомобиля истца.

        На основании изложенного, на ответчика Джаборова М.З. – собственника ТС и виновника в причинении вреда истцу, ввиду отсутствия обязательного страхования его гражданской ответственности как владельца транспортного средства, суд считает необходимым возложить ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца.

        Согласно пункта 2 статьи 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

        В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

        Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

        При этом суд отмечает, что необходимость учета износа транспортного средства при определении стоимости восстановительного ремонта прямо предусмотрена в случаях возмещения вреда в рамках отношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в том числе в отношении сумм ущерба, превышающих максимальный размер страхового возмещения.

        Принимая во внимание, что гражданская ответственность Джаборова М.З. договором ОСАГО застрахована не была, к спорным отношениям положения Закона об ОСАГО (в том числе, об определении размера расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Банка России N 432-П от 19.09.2014 г.) не подлежат применению, а возмещение ущерба должно осуществляться по общим правилам, установленным гражданским законодательством.

        На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба с Джаборова М.З. в размере 190700 рублей.

        В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб. (л.д.20-21), поскольку проведение данной экспертизы было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате ущерба, ее целью являлось обоснование размера причиненного вреда, являлись для истца необходимыми, и должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5014 рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д.6), связаны с рассмотрением дела.

    Руководствуясь ст. 194- 198, 233 ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л :

    Взыскать с Джаборова Мухандиса Зайналовича, ....... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Легионавто» (ИНН 4217194630, ОРГН 1194205012330), причиненный ущерб в размере 190700 (сто девяносто тысяч семьсот) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5014 (пять тысяч четырнадцать) рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                              Е.А. Фомина

    Мотивированное заочное решение изготовлено 18.04.2024 года.

    Судья                                                                              Е.А. Фомина