Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4529/2022 от 30.08.2022

Дело № 2-4529/2022

    64RS0046-01-2021-014676-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года                                                                 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при помощнике судьи Мартьяновой К.С.,

с участием ответчика Шапошниковой Т.В.,

представителя ответчика Кондратенко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шерстяных С.В. к Шапошниковой Т.В. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

установил:

Шерстяных С.В. обратился с иском к Шапошниковой Т.В. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, в обоснование которого указал, что он являлся собственником автомобиля Марки Lexus RX 350, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель 2GR №, кузов (коляска) № цвет темно-серый.

17 августа 2017 года истец поставил данное транспортное средство на автостоянку, расположенную на пересечении <адрес> в ООО «Феникс» для продажи за 1 549 000 рублей00 копеек. С ООО «Феникс» был заключен договор комиссии.

Через некоторое время, прибыв на автостоянку ООО «Феникс» истец не обнаружил принадлежащий ему автомобиль. В ООО «Феникс» истцу пояснили, что автомобиль продали в рассрочку, денег за автомобиль не передавали, в связи с чем истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы. По данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому истца признали потерпевшим.

В ходе судебного следствия было установлено, что автомобиль переоформлен на гр. Шапошникову Т.В. по договору купли-продажи от 24 сентября 2017 года, где продавцом указан истец - Шерстяных С.В., и стоимость указанной машины определена в 100000 рублей.

Договор с Шапошниковой Т.В. истец не заключал, никогда с ней не встречался, стоимость автомобиля не оговаривал. В связи с чем, данная сделка, по мнению истца совершена с нарушением требований закона, поскольку совершена не лично Шерстяных С.В., а иным лицом, которому не принадлежало право распоряжаться данным транспортным средством. В ходе следствия было установлено, что имелся бланк договора купли-продажи с подписью Шерстяных С.В., который и был использован покупателем. Таким образом, принадлежащий истцу автомобиль незаконно переоформлен ответчиком за несогласованную с собственником цену. Истец не совершал реальных действий по продаже принадлежащего ему автомобиля гр. Шапошниковой Т.В., не выдавал соответствующей доверенности на совершение действий по распоряжению автомобилем кому-либо из третьих лицу, совершенную сделку в установленном законом порядке не одобрил.

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2021 года, вынесенным в отношении Вьюнова С.А. установлено, в том числе, что принадлежащий Шерстяных С.В. автомобиль был похищен в результате преступных действий Вьюнова С.А., который в корыстных целях истратил вверенное ему имущество против воли собственников путем его передачи третьим лицам, а именно Гаращенко А.С. в счет погашения своих долговых обязательств, то есть выбыл из владения истца помимо его воли.

Истец полагает, что Шапошникова Т.В. не может отвечать требованиям, предъявляемым к добросовестным приобретателям, поскольку при совершении спорной сделки не потребовала от лиц, выступающих со стороны продавца транспортного средства подтверждения их полномочий на отчуждение, в то время как собственник отсутствовал, то есть совершила сделку с неуправомоченным на то лицом.

Истец обратился в суд с настоящим иском и просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 24 сентября 2017 года между Шерстяных С.В. и Шапошниковой Т.В. недействительной сделкой, истребовать из незаконного владения Шапошниковой Т.В. в пользу Шерстяных С.В. автомобиль марки Lexus RX 350, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель 2GR №, кузов (коляска) №, цвет темно-серый.

Истец Шерстяных С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседания не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, извещена надлежащим образом.

Ответчик Шапошникова Т.В. и ее представитель в судебном заседании требования не признали, пояснили, что на сделке присутствовал сам Шерстяных С.В., что подтверждается представленными в материалы уголовного дела фотографиями, кроме того, после покупки транспортного средства Шапошникова Т.В. забирала зимнюю резину лично у Шерстяных С.В. После продажи машины Шерстяных С.В, оставлял на хранение свой номер, который в последующем продал разместив соответствующее объявление в сети ВКонтакте. Ответчик считает себя добросовестным покупателем, а действия Шерстяных С.В., у которого фактически и находится спорное транспортное средство, расценивает как злоупотребление своими права. Полагает, что права истца нарушены третьим лицом Вьюновым С.А., который не передал денежные средства от реализации имущества в полном объеме, что также отражено в вступившем в законную силу приговоре суда. Ответчик настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

Третье лицо Вьюнов С.А.. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Гаращенко А.С., в судебном заседании ранее пояснил, что он приобрел в комиссионном салоне ООО «Феникс» автомобиль Lexus RX 350, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, за который уплатил салону денежные средства. Стоимость транспортного средства при мне была согласована ООО «Феникс» с Шерстяных С.В. На учет транспортное средство на свое имя не ставил. Поскольку он занимается деятельностью купли-продажи автомобилей, то автомобиль Lexus RX 350, 2011 года выпуска, идентификационный номер № он в последующем реализовал Шапошниковой Т.В., по договору, где покупателем значится Шерстяных С.В. Кроме того, Шерстяных С.В. самостоятельно снял транспортное средство с учета и забрал номера на хранение.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 17 августа 2017 года Шерстяных С.В. заключил договор комиссии № с ООО «Феникс», согласно которому поручил комиссионеру ООО «Феникс» за вознаграждение совершить от его имени сделку по продаже автомобиля «Lexus RX 350», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, услуги по его хранению и предпродажной подготовке, и денежные средства полученные от продажи автомобиля передать ему.

Из пункта 2.1 договора комиссии следует, что стороны пришли к соглашению о цене, по которой комиссионер должен реализовать товар 1549000 руб. Сумма, подлежащая выплате комитенту, составляет 1520000 руб.

Согласно п. 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 16 сентября 2017 года, а в части расчетов – действует до полного исполнения обязательств комитентом.

По акту приема-передачи Шерстяных С.В. передал автомобиль ООО «Феникс», что подтверждается приложением № к договору комиссии.

05 сентября 2017 между Шерстяных С.В. и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к договору № от 17 августа 2017 года о предоставлении рассрочки.

В соответствии с п.1.1 указанного документа соглашение определяет порядок предоставления комиссионера (ООО «Феникс») рассрочки комитента (Шерстяных С.В.) за легковой автомобиль «Lexus RX 350», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Рассрочка предоставляется по следующим платежам: первый взнос 25 сентября 2017 года составляет 450000 руб. Рассрочка предоставляется с 05 сентября 2017 года по 25 декабря 2017 года. Платежи, по которым предоставляется рассрочка, подлежат уплате по следующему графику: 25 декабря 2017 года сумма выплаты в размере 1000000 руб. (п. 2.1 дополнительного соглашения).

24 сентября 2017 года между Шерстяных С.В. и Шапошниковой Т.В. был заключен договор купли продажи транспортного средства Марки Lexus RX 350, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель 2GR №, кузов (коляска) № цвет темно-серый. Стоимость автомобиля составила согласно условиям договора 100000 рублей. В тексте договора указано, что он является одновременно документом, подтверждающим акт приема-передачи транспортного средства.

15 декабря 2017 года Шерстяных С.В. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в ОП № 7 УМВД России по г. Саратову, в котором указала, что он отдал свой автомобиль на реализацию. В сентябре 2017 года ему поступило предложение о продаже автомобиля в рассрочку от Вьюнова С.В. директора автосалона. Обговорили условия рассрочки и 05 сентября 2017 года заключили дополнительное соглашение к договору комиссии № от 17 августа 2017 года. Автомобиль был продан 24 сентября 2017 года Шапошниковой Т.В., а Шерстяных С.В. было передано только 250000 рублей, остальная сумма не передавалась. Шерстяных С.В. полагал, что в отношении него было совершено мошенничество, поскольку ему так и не выплатили 1200000 рублей.

    Из постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №7 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД РОССИИ по г. Саратову от 12.02.2018 г. видно, что руководствуясь ст. 42 УПК РФ по вышеуказанному договору Шерстяных С.В. признан потерпевшим. Действиями ООО «Феникс» ему причинен материальный вред. Шерстяных С.В. полностью исполнил принятые на себя по договору комиссии обязательства, передав ООО «Феникс» транспортное средство Lexus RX 350 2011 г.в., а ООО «Феникс» по настоящее время свои обязательства не исполнило, денежные средства Шерстяных С.В. не возвращены.

18 февраля 2018 года автомобиль Марки Lexus RX 350, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, был изъят у Шапошниковой Т.В. на основании протокола осмотра места происшествия.

Решением Ленинского районного суда г. Саратову от 25 февраля 2019 года Шерстяных С.В. было отказано в удовлетворении иска к Шапошниковой Т.В. о признании договора недействительным, об установлении факта совершения сделки, взыскании денежных средств.

Требования Шерстяных С.В. были мотивированы тем, что 17 августа 2017 года он заключил с ООО «Феникс» договор комиссии, по условиям которого поручил данной организации осуществить от его имени за вознаграждение продажу транспортного средства марки «Lexus RX 350», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по цене в размере 1549000 руб. с последующей передачей ему из данной денежной суммы денежных средств в размере 1520000 руб.

Во исполнение условий данного договора указанное транспортное средство было передано ООО «Феникс» по акту. После чего автомобиль был приобретен Шапошниковой Т.В. на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2017 года, в котором в качестве продавца выступает Шерстяных С.В. Между тем истец от своего имени договор купли-продажи от 24 сентября 2017 года не заключал.

Кроме того, указанная в договоре купли-продажи от 24 сентября 2017 года цена автомобиля не соответствует его фактической стоимости, составляющей 1520000 руб. Истец полагает, что сделка по договору купли-продажи от 24 сентября 2017 года является недействительной в силу ее притворности, поскольку прикрывает собой сделку, совершенную на сумму большую, чем указано в договоре.

По сделке купли-продажи от 24 сентября 2017 года истцом получены денежные средства в размере 250000 руб. Оставшаяся часть денежных средств до настоящего времени ответчиком истцу не передана.

Истец с учетом уточнений исковых требований просил признать договор купли-продажи транспортного средства марки «Lexus RX 350», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный 24 сентября 2017 года между Шерстяных С.В. и Шапошниковой Т.В. ничтожным, установить факт совершения сделки купли-продажи транспортного средства по цене 1520000 руб., взыскать с Шапошниковой Т.В. денежные средства в размере 1270000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что ответчик Шапошникова Т.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства, произвела оплату за автомобиль и зарегистрировала в установленном порядке на свое имя, при этом истцом не представлено доказательств противоправности действий Шапошниковой Т.В. по приобретению автомобиля.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 05 июня 2019 года решение Ленинского районного суда г. Саратову от 25 февраля 2019 года оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, а кроме того, указал, что обязательства по выплате стоимости автомобиля перед истцом возникли у ООО «Феникс», а не у покупателя, указанного в договоре купли-продажи транспортного средства.

Кроме того, судебная коллегия признала несостоятельными доводы Шерстяных С.В. об истечении срока действия договора комиссии, недобросовестности покупателя Шапошниковой Т.В., указав что, поскольку 05 сентября 2017 года между ООО «Феникс» и Шерстяных С.В. заключено дополнительное соглашение к договору комиссии, согласно которому стороны пришли к соглашению о рассрочке платежей: 25 сентября 2017 года первый взнос в размере 450000 руб., с 05 сентября 2017 года по 25 декабря 2017 года 1000000 руб.

Кроме того, как следует из пояснений Шерстяных С.В., содержащихся в протоколе допроса потерпевшего от 12 февраля 2018 года по уголовному делу в отношении Вьюнова С.А., истец указал, что 05 сентября 2017 года он заключил с ООО «Феникс» дополнительное соглашение к договору комиссии № от 05 сентября 2017 года, согласно которому получает первоначальный взнос 25 сентября 2017 года в размере 450000 руб., а остальную сумму в размере 1000000 руб. получает в рассрочку в период времени с 05 сентября 2017 года по 25 декабря 2017 года. Также Шерстяных С.В. пояснил, что не интересовался личностью покупателя, денежные средства в размере 250000 руб. он получил у сотрудника ООО «Феникс», оставшуюся часть за автомобиль ему также должен был передавать сотрудник ООО «Феникс» Вьюнов С.А., который уверял его в том, что произведет выплату за автомобиль позже.

Таким образом, по условиям договора комиссии и дополнительного соглашения от 05 сентября 2018 года все взаиморасчеты за автомобиль производятся между истцом и ООО «Феникс». Стороны приступили к исполнению указанных условий договора, что подтверждается передачей истцом автомобиля и договора купли-продажи комиссионеру и получением Шерстяных С.В. от ООО «Феникс» денежных средств в размере 250000 руб.

Факт передачи ответчиком денежных средств в сумме 1400000 руб. не лично истцу, а другому лицу Гаращенко А.С., не свидетельствует о недобросовестности действий Шапошниковой Т.В., так как по условиям договора комиссии истец изначально определил порядок взаиморасчетов и получения денежных средств за автомобиль не лично от покупателя, а от ООО «Феникс».

Указано, что Шерстяных С.В. не лишен возможности обратиться с самостоятельным исковым заявлением к ООО «Феникс» о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору комиссии или с заявлением о возмещении вреда, причиненного преступлением, в рамках возбужденного уголовного дела.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 года решение Ленинского районного суда г. Саратову от 25 февраля 2019 года и апелляционным определением Саратовского областного суда от 05 июня 2019 года оставлены без изменения.

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2021 года Вьюнов С.Ю. был признан виновным по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Шерстяных С.В.).

Гражданский иск Шерстяных С.В. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска. Автомобиль Марки Lexus RX 350, 2011 года выпуска, идентификационный номер № остался на хранение у Шерстяных С.В. в силу решения суда.

Как следует из приговора 17 августа 2017 года Шерстяных С.В. с целью продажи принадлежащего ему автомобиля LEXUS RX 350 2011 года выпуска идентификационный номер № обратился в ООО «Феникс», где между ним и ООО «Феникс» был заключен договор комиссии № от 17 августа 2017 года, по условиям которого ООО «Феникс» обязалось по поручению Шерстяных С.В. совершить за вознаграждение сделку по продаже указанного автомобиля, оценив его стоимость при продаже сначала в 1 520 000 рублей, а затем по обоюдной договоренности в 1 450 000 рублей. В тот же день Шерстяных С.В. передал ООО «Феникс» по акту приема - передачи автомобиль LEXUS RX 350 2011 года выпуска идентификационный номер №, а также ключи и правоустанавливающие документы от него, вверив, таким образом, указанный автомобиль ООО «Феникс», единоличным руководителем которого являлся Вьюнов С.А.

В период с 17 августа 2017 года по 24 сентября 2017 года в г. Саратове у Вьюнова С.А., являющегося фактически единоличным руководителем ООО «Феникс» и обладающим организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями, имеющего сведения о наличии на автостоянке «Гепард Авто» по адресу: <адрес>, б/н принадлежащего Шерстяных С.В. автомобиля LEXUS RX 350 2011 года выпуска идентификационный номер № стоимостью 1 450 000 рублей, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему чужого имущества, а именно, принадлежащего Шерстяных С.В. указанного автомобиля, путем его продажи третьим лицам вопреки условиям договора, с причинением ущерба в особо крупном размере, используя свое служебное положение.

Реализуя задуманное, в указанный период времени Вьюнов С.А., являясь фактически единоличным руководителем ООО «Феникс» и обладая организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями, используя свое служебное положение, находясь на автостоянке «Гепард Авто» по адресу: <адрес>, б/н, действуя из корыстных побуждений, реализовал вопреки условиям договора Гаращенко А.С. принадлежащий Шерстяных С.В. автомобиль LEXUS RX 350 2011 года выпуска идентификационный номер № стоимостью 1 450 000 рублей, тем самым распорядившись им по собственному усмотрению, таким образом растратил указанное имущество, вверенное ему ООО «Феникс», используя свое служебное положение, причинив своими действиями Шерстяных С.В. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 450 000 рублей.

Из письменных доказательств, показаний потерпевших и подсудимого судом установлено, что ряду потерпевших произведены частичные выплаты по договорам комиссии, в частности Шерстяных С.В. 250 000 рублей.

Гражданское дело № 2-5302/21 по иску Шерстяных С.В. к Вьюнову С.А. о возмещении ущерба причиненного преступлением оставлено без рассмотрения определением от 06 декабря 2021 года.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»)

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Намерение истца продать автомобиль, подтверждается содержанием всех направленных им в правоохранительные органы заявлений, в том числе и искового заявления, а также показаниями Шерстяных С.В, данными при расследовании уголовного дела, факт передачи ключей и документов от данного автомобиля также подтверждается материалами данного дела, а также уголовного и гражданского дела № 2-879/2019, осведомленностью истца о том, что автомобиль выставлен в автосалоне ООО «Феникс», его пояснениями, что его поставили в известность о покупке его автомобиля в рассрочку и о том, что личность покупателя для него значения не имела. При этом суд учитывает и то, что в силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а потому для осуществления данной обязанности должен интересоваться судьбой данного имущества.

О совершении в отношении Шерстяных С.В. мошеннических действий истец заявил, только в декабре 2017 года, когда вопреки достигнутым договоренностям им не были денежные средства за проданный автосалоном его автомобиль.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что все действия Шерстяных С.В. были направлены на отчуждение автомобиля, в связи с чем имущество выбыло из владения истца по его воле.

Транспортное средство в отсутствие сведений о каких-либо ограничениях было зарегистрировано за Шапошниковой Т.В.

Доказательств того, что Шапошникова Т.В. при покупке автомобиля знала об отсутствии у продавца полномочий на продажу автомобиля, также того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, суду истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Боле того, обстоятельства добросовестности действий Шапошниковой Т.В. как покупателя спорного транспортного средства уже были предметом исследования и оценки судебных инстанции, признаков недобросовестности установлено не было, что в рамках положений ст. 61 ГПК РФ не может сторонами опровергаться в ином судебном споре.

Шапошникова Т.В. приобретала автомобиль у Гаращенко А.С., который в свою очередь приобрел автомобиль у комиссионного магазина, что подтверждается соответствующей квитанцией о внесении денежных средств.

Договор, заключенный между Шерстяных С.В. и Шапошниковой Т.В. отвечает всем признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что продавцом транспортного средства указан Шерстяных Т.В., который указывает, что лично данный договор не подписывал.

Обстоятельство того, Шерстяных Т.В. поставил свою подпись в договоре лично или иное лицо, при сложившихся по делу обстоятельствах юридического значения не имеет, поскольку установлено наличие воли истца на отчуждение транспортного средства путем оценки совокупности иных доказательств по делу.

Как ранее указывалось в судебных актах по гражданскому делу № 2-879/2019, Шерстяных Т.В. имеет иной способ защиты нарушенного права, путем возмещения причиненного ему материального ущерба в денежном выражении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Шерстяных С.В. о признании сделки недействительной и истребовании имущества суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шерстяных С.В. к Шапошниковой Т.В. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года.

Судья