Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2023 (1-397/2022;) от 29.12.2022

Дело №

УИД 29RS0№-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Соломбальский районный суд <адрес> в составе председательствующего Ахраменко П.Е.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, без определенных занятий, со средним профессиональным образованием, холостого, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый виновен в мелком хищении, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи, судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 1 часа 30 до 1 часа 51 минуты в магазине в <адрес> по Никольскому проспекту в городе Архангельске ФИО1 с корыстной целью тайно похитил буханку хлеба, стоимостью 14 рублей 73 копейки, банку тушенки стоимостью 107 рублей 63 копейки, упаковку майонеза стоимостью 36 рублей 83 копейки, винегрет стоимостью 36 рублей 66 копеек, корзину стоимостью 354 рубля 60 копеек, причинив индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 ущерб в размере 550 рублей 45 копеек.

Подсудимый сообщил, что ему понятно существо предъявленного ему обвинения, он согласился с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил, что это ходатайство было заявлено им добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним. С этим ходатайством согласился государственный обвинитель. У потерпевшего отсутствуют возражения против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился в том, что установленные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, поскольку обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый осознает характер заявленного им своевременно ходатайства, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Деяние ФИО1, выразившееся в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ.

Под диспансерным наблюдением психиатра-нарколога, психиатра ГБУЗ <адрес> «Архангельская клиническая психиатрическая больница» ФИО1 не состоял (л.д. 111, 112), поэтому с учетом всех обстоятельств дела у суда нет оснований сомневаться во вменяемости его относительно изложенного деяния.

За совершенное преступление подсудимый подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности.

По сообщению участкового уполномоченного полиции ФИО1 проживал со своими родителями, определенных занятий не имел (л.д. 117).

По информации органов внутренних дел он привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на порядок управления (л.д. 114, 115).

Представленные сведения об обстоятельствах совершения преступления, личности виновного не свидетельствуют о наличии оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая наряду с изложенным обстоятельства, признанные смягчающими наказание: явка с повинной; активное способствование, раскрытию, расследованию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводам о том, что цели наказания достижимы в отношении подсудимого при назначении ему обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, нет.

Исковые требования представителя потерпевшего о возмещении ФИО1 имущественного ущерба в размере 550 рублей 45 копеек подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, с взысканием их в пользу потерпевшего.

Все накладные, диск следует хранить при уголовном деле в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для оставления меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание виде обязательных работ на срок 80 часов.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 550 рублей 45 копеек в пользу индивидуального предпринимателя Потерпевший №1

Меру пресечения отменить.

Все накладные, диск хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.Е. Ахраменко