Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2024 ~ М-66/2024 от 24.01.2024

66RS0038-01-2024-000118-89

Дело №2-176/2024

Мотивированное решение составлено

15 марта 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года                  г. Невьянск Свердловской области     

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области к Козловой Ольге Александровне, Девяшину Роману Михайловичу о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с исковым заявлением к Козловой О.А., Девяшину Р.М. (далее – ответчики) о взыскании солидарно убытков в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в размере 82 006 рублей 03 копейки.

В обоснование требований указано, что решением .... районного суда .... от 00.00.0000 по делу *** исковые требования ФИО9 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 взыскан ущерб в размере 82 006 рублей 03 копейки.

Платежным поручением от 00.00.0000 *** за счет казны Российской Федерации Городиловой Е.В. возмещен ущерб 82 006 рублей 03 копейки.

Со ссылками на ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» полагал, что в соответствии с должностными инструкциями и регламентами, судебные приставы-исполнители обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностях права и законные интересы граждан и организаций; а также нести ответственность за действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан.

На основании изложенного, просил взыскать солидарно ущерб в порядке регресса с Козловой Ольги Александровны, Девяшина Романа Михайловича в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в размере 82 006 рублей 03 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, сведений уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик Козлова О.А. в судебное заседание не явилась, представила суду возражения на иск, в которых указала, что 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Девяшиным Р.М. было направлено постановление об удержании алиментов в отношении должника ФИО10 по месту получения его дохода в СПК «Коневский колхоз»; исполнительное производство окончено.

00.00.0000 согласно распоряжению начальника Невьянского РОСП Березина В.А. на неё как на судебного пристава-исполнителя была возложена обязанность по исполнению исполнительных производств по взысканию алиментных платежей и передача исполнительных производств о взыскании алиментных платежей, находящихся на исполнении согласно ПК АИС ФССП России.

00.00.0000 заместителем начальника Невьянского РОСП по исполнительному производству ***-ИП в отношении ФИО10 вынесено постановление об отменено окончания ИП и возобновлении исполнительных действий.

00.00.0000 в Невьянский РОСП поступило заявление от взыскателя Грибановой (Городиловой) Н.Н. о расчете долга по алиментам и направлении исполнительного документа для удержания по известному месту получения дохода должника ООО «Спецпромстрой». Согласно полученному заявлению ею была рассчитана задолженность за весь период неполучения алиментов, начиная с 00.00.0000 по 00.00.0000. Задолженность по алиментам должника ФИО10 по состоянию на 00.00.0000 составила <*****> копеек. 00.00.0000 ею направлено постановление об обращении взыскания на доход должника ООО «Спецпромстрой».

За период нахождения на исполнении исполнительного производства, ею были предприняты меры к исполнению решения суда: в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества, принадлежащего должнику, вынесены постановления о розыске и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, неоднократно направлялись запросы в пенсионный фонд об установлении места работы должника, запросы в ФНС о том, является ли должник индивидуальным предпринимателем или учредителем юридического лица. Согласно полученным ответам у должника отсутствовало движимое и недвижимое имущество; имелся счет в ПАО Сбербанк, в связи с чем было обращено взыскание на расчетный счет должника, было удержано в счет погашения задолженности по алиментам 334 рубля 96 копеек. Должник ФИО10 неоднократно был ограничен в праве на выезд за пределы Российской Федерации. Ограничить должника в праве управления транспортным средством не представилось возможным по причине отсутствия водительских прав. Неоднократные выходы в адрес регистрации должника: .... не дали положительных результатов: ФИО10 по месту регистрации уже длительное время не проживал. Также был проверен адрес возможного проживания ФИО10 по адресу: ..... По указанному адресу ФИО10 не проживал, было отобрано объяснение с сожительницы ФИО10 - ФИО11, было оставлено требование для передачи в случае явки должника. В связи тем, что местонахождение должника не было установлено, 00.00.0000 было заведено розыскное дело в отношении ФИО10 В ходе розыскных действий было установлено, что должник действительно получал доход в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в организации АО «НМЗ-НГО», а в период с 00.00.0000 в ГКУ «ЦЗН» ...., с указанных доходов не были удержаны алименты в пользу взыскателя, в связи с чем в судебном порядке за счет казны Российской Федерации в пользу взыскателя были взысканы убытки в размере 80 706 рублей. Указанная сумма была возмещена взыскателю.

В нарушение ст. 232, 241, 243, 247 ТК РФ проверка не проводилась, объяснение в ГУФССП России по СО по факту совершения незаконных действий, которые повлекли взыскание с казны убытков в размере 80 706 рублей в пользу ФИО12 у нее не запрашивалось.

Несмотря на наличие судебных актов, которыми установлена незаконность действий ответчика, проведение проверки и получение объяснений ответчика не исключалось. Фактически истцом не были рассмотрены доводы работника о причинах допущенных нарушений; не устанавливались обстоятельства возникновения ущерба, не учтено, что фактически исполнительное производство было ей передано на исполнение в сентябре 2018 года. В судебном акте не содержатся выводы о её вине.

Ответчик Девяшин Р.М. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения; ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия: представил суду возражения на иск, в которых указал, что 00.00.0000 он был принят в УФССП России по Свердловской области на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) Невьянского районного отдела судебных приставов. 00.00.0000 освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и назначен в порядке перевода на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Невьянского .... отдела судебных приставов. 00.00.0000, согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) ему в работу было передано судебным приставом-исполнителем ФИО13 исполнительное производство *** (***ИП), возбужденное 00.00.0000 и находившееся на исполнении у других судебных приставов-исполнителей. В соответствии со ст. 12.13, ч.1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" им были предприняты меры исполнительных действий, а именно должник был вызван в отдел Невьянского отдела РОСП, где от него была получена информация о месте его работы, а именно СПК "Коневский колхоз". 00.00.0000 им было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в СПК "Коневский колхоз". Удержания должны были производиться следующим образом: ежемесячно в размере 70%, из них 33% - текущие алименты, остальное в погашение задолженности, которая на 00.00.0000 составляла 674 520 рублей, после погашения долга удержания производить в размере 33% заработной платы. В связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника, им было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.п. 8 п. 1 ст. 47, ст. 6,14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Копия данного постановления была направлена в адреса должника ФИО10, взыскателя ФИО14, орган, выдавший исполнительный документ. Данное постановление в указанные сроки и позже не было обжаловано. С 00.00.0000 по 00.00.0000 в отдел не возвращалось письмо с исполнительным документов с почты России, как не востребованное. 00.00.0000 он был освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего. В связи с его увольнением он не имел возможности по истечении трех месяцев, после направления исполнительного документа, согласно методическим рекомендациям по ведению исполнительного производства, проверить правильность удержания денежных средств. Был ли возврат исполнительного документа в адрес Невьянского РОСП или была ли проведена проверка правильности удержания денежных средств по исполнительному документу, ему неизвестно. Причина отмены постановления об окончании исполнительного производства, только спустя 4 года, а именно 00.00.0000, ему также неизвестна. Направление исполнительного документа по месту работы должника не влечет оставление исполнительного производства без движения. В связи с чем исполнительное производство было оставлено без контроля и без движения на четыре года ему неизвестно. Взыскатель ФИО15 обратилась с жалобой на бездействие судебного пристава по алиментам в Невьянское РОСП 00.00.0000, а 00.00.0000 решением Невьянского городского суда было признано бездействие судебного пристава-исполнителя Невьянского РОСП УФССП России по СО Козловой О.А. Впоследствии все судебные решения по иску ФИО15 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, приходят к единому мнению, а именно апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 00.00.0000, что в период с 2017 по 2018 годы должник обладал денежными средствами в размере выплаченной зарплаты, пособия, иного дохода на которые могло быть обращено взыскание, однако судебные приставы-исполнители не совершили необходимые действия, направленные на обращение взыскания на эти денежные средства. Также судом апелляционной инстанции установлена причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебных приставов и убытками, возникшими у ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10, в связи с утратой возможности исполнения судебного решения за счет обращения взыскания на зарплату, пособие, доход за период с 2017-2018 год. На основании установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что за этот период с должника подлежали взысканию алименты 161 412 рублей 06 копеек, указанная сумма подлежала распределению между двумя детьми, по 80 706 рублей 03 копейки в пользу каждого, в связи с чем суд взыскал данную сумму с Российской Федерации в лице ФССП России. В связи с данными обстоятельствами судами установлено бездействие судебных приставов-исполнителей в период 2017-2018гг, когда он уже был освобожден от занимаемой должности с января 2015 года, никаких действий, либо бездействий по исполнительному производству в период с 2017-2018 гг он не совершал, а, следовательно, и к компенсации морального вреда, и к судебным расходам он никакого отношения не имеет, считает себя в данном иске ненадлежащим ответчиком.

Проверка для установления размера ущерба не проводилась; объяснения с него не запрашивались. 00.00.0000 за *** комиссия рассматривала вопрос о причинении ущерба, которые повлекли взыскания в размере 100 706 рублей 03 копейки в ползу ФИО15, а не в пользу ФИО12 комиссия была проведена с грубыми нарушениями и уведомление с требованиями о даче объяснений были направлены другому лицу – Девяшину Р.Н., 00.00.0000 года рождения. Истцом не выполнены требования ст. 247 ТК РФ, а, следовательно, не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом, а именно: вина, противоправность действий соблюдение порядка приведения к материальной ответственности. Просил в удовлетворении иска отказать.

Неявка указанных лиц в силу части 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений (далее - органы принудительного исполнения) относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения. Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Статья 6.6 указанного закона регламентирует, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что решением .... районного суда .... от 00.00.0000 по делу *** исковые требования ФИО9 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей, удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО9 взысканы убытки в размере 80 706 рублей 03 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей, отказано; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 621 рубль 18 копеек. (л.д. 11-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 00.00.0000 (дело ***) решение .... районного суда .... от 00.00.0000 отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО9 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей, удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 убытки в размере 80706 рублей 03 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Козлова О.А. и Девяшин Р.М. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом апелляционной инстанции указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 00.00.0000 по гражданскому делу *** по иску ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по .... о взыскании убытков, компенсации морального вреда установлено грубое нарушение прав взыскателя – ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетних детей, со стороны судебных приставов-исполнителей по не установлению дохода должника, его места работы, выявления имущества, на которое можно было обратить взыскание с 2009 по 2018 год, не осуществлению исполнительского розыска должника, отсутствие исполнительного производства на исполнении, указано, что не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства, поскольку в ЕГРН содержатся сведения о ликвидации СПК «Коневский колхоз» 00.00.0000 в связи с завершение конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве). Указанные сведения носят общедоступный характер. В постановлении судебного пристава-исполнителя Девяшина Р.М. от 00.00.0000 в качестве места работы должника СПК «Коневский колхоз» указано произвольно, соответствующие сведения не подтверждены материалами исполнительного производства. Должник не исполнял судебное постановление с 2009 года, каких-либо мер по установлению дохода должника, его места работы, выявления имущества, на которое можно было обратить взыскание с 2009 по 2018 год, осуществлению исполнительского розыска судебными приставами не принималось. С период с 2017 по 2018 г.г. должник обладал денежными средствами в размере выплаченной зарплаты, пособия, иного дохода, на которые могло быть обращено взыскание, однако судебные приставы-исполнители не совершили необходимые действия, направленные на обращение взыскания на эти денежные средства. Из указанного апелляционного определения следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Девяшина Р.М. от 00.00.0000 о направлении копии исполнительного документа в СПК «Коневский колхоз» для осуществления взыскания, взыскателю направлено не было, поэтому она не могла указать на его необоснованность, требовать отмены. Об окончании исполнительного производства взыскатель узнала только в 2018 году, после чего 00.00.0000 в Невьянский РОСП обратилась с заявлением ФИО15 о расчете долга по алиментам и направлении исполнительного документа для удержания по известному месту получения дохода должника ООО «Спецпромстрой». При разрешении спора установлена причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебных приставов и убытками, возникшими у ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10, в связи с утратой возможности исполнения судебного решения за счет обращения взыскания на зарплату, пособие, доход за период с 2017 по 2018 годы, за этот период с должника подлежали взысканию алименты в размере 161 412 руб. 06 коп., указанная сумма подлежала распределению между двумя детьми – ФИО10 и ФИО9 по 80 706 руб. 03 коп. в пользу каждого, в связи с чем суд взыскал данную сумму с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10

С учетом того, что с момента возбуждения исполнительного производства должник обладал денежными средствами в размере выплаченной зарплаты, пособия, иного дохода, на которые могло быть обращено взыскание, судебные приставы-исполнители не совершили необходимые действия, направленные на обращение взыскания на эти денежные средства, без каких-либо объективных причин или правовых оснований не осуществлялось принудительное исполнение решения суда обращением взыскания на зарплату, пособие, доход должника, что составляет размер причиненных взыскателю убытков, возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным бездействием судебных приставов, частичная утрата возможности исполнения судебного решения за счет обращения взыскания на зарплату, пособие, доход за период с 2017 по 2018 годы находится в причинно-следственной связи между допущенными судебными приставами нарушениями и возникшими в данной части убытками истца влечет их взыскание с казны, в связи с чем требования истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Судебный акт исполнен 00.00.0000 на основании платежного поручения *** на сумму 80 706 рублей 03 копейки Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) (л.д. 6).

В связи с указанным обстоятельством у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебными приставами-исполнителями возникло право обратного требования (регресса), которое предъявлено к Девяшину Р.М., Козловой О.А. – судебным приставам-исполнителям Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, которые, по мнению истца, причинили ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Настоящий иск подан в суд 00.00.0000 согласно квитанции ГАС «Правосудие» (л.д. 2).

Обстоятельства, связанные с моментом осуществления ФССП России выплаты суммы убытков свидетельствуют, что годичный срок обращения в суд истцом не пропущен.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Решением Невьянского городского суда от 00.00.0000 по делу ***, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в части установленных обстоятельств (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Козлова О.А. проходит государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя Невьянского районного отдела судебным приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с 00.00.0000 (приказ ***-к от 00.00.0000; служебный контракт *** от 00.00.0000; должностной регламент от 2016 года, согласно которому судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, а также пункту 5.3 которого судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности; выписка из приказа от 00.00.0000 ***-лс; контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от 00.00.0000; должностная инструкция от 00.00.0000; должностная инструкция от 00.00.0000).

Девяшин Р.М. проходил государственную гражданскую службу: с 00.00.0000 в должности ведущего специалиста - эксперта (дознавателя) на основании приказ ***-к от 00.00.0000; в должности судебного пристава-исполнителя Невьянского РОСП УФССП России по Свердловской области с 00.00.0000 на основании приказа ***-к от 00.00.0000; освобождён от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы 00.00.0000 (приказ ***-к от 00.00.0000). Его должностной регламент от 00.00.0000 также предусматривал материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности (п. 5.3).

Доказательств того, что ГУФССП России по Свердловской области была создана комиссия по проведению проверки для установления размера ущерба, причиненного ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области, и причин его возникновения; принято заключение по результатам проверки, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, тот факт, что на момент выплаты истцом суммы в возмещение ущерба ответчик Девяшин Р.М. не состоял в служебных отношениях с истцом, правового значения не имеет, не исключает обязанности по истребованию объяснения у него, что прямо следует из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000.

На основании данных о гражданине – Территория, представленных ОВМ МО МВД России «Невьянский» установлено, что Девяшин Р.М., 00.00.0000 года рождения, был зарегистрирован в период до 00.00.0000 по адресу: ....; с 00.00.0000 по настоящее время: .....

Доказательств, что ГУФССП России по Свердловской области был соблюден порядок привлечения Девяшина Р.М. и Козловой О.А. к материальной ответственности, а служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения ответчиками должностных обязанностей проводилась, объяснения с них надлежащим образом истребованы, суду не представлено.

Учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, который не представил суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на Девяшина Р.М. и Козловой О.А. материальной ответственности.

Кроме того, истец не представил суду надлежащих доказательств о размере среднего заработка ответчиков Козловой О.А. и Девяшина Р.М.

Независимо от выводов, содержащихся в указанных выше судебных актах о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях при ведении исполнительного производства, наниматель (истец) обязан установить вину сотрудника в данном нарушении, наличие (отсутствие) возможности надлежащим образом исполнить эту обязанность, неисполнение такой обязанности только по вине ответчика, а также должен истребовать от сотрудника объяснение. Эти требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не выполнены нанимателем, а потому не доказаны указанные выше обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом (вина ответчика, противоправность действий, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности, размер среднего заработка ответчика, которым ограничивается размер материальной ответственности).

Иск о взыскании суммы в порядке регресса в возмещение ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, в отношении Девяшина Р.М. и Козловой О.А. удовлетворению не подлежит.

Судебными инстанциями в рамках рассмотрения дела (УИД 66RS0***-14) установлено, что распоряжением начальника Невьянского РОСП Березина В.А. от 00.00.0000 «О закреплении участка по исполнению исполнительных производств по взысканию алиментных платежей» на судебного пристава-исполнителя Невьянского РОСП Козлову О.А. возложена обязанность по исполнению исполнительных производств по взысканию алиментных платежей; произведена передача судебному приставу-исполнителю Козловой О.А. исполнительных производств о взыскании алиментных платежей, находящихся на исполнении согласно ПК АИС ФССП России, в том числе, исполнительного производства ***-ИП. Постановлением заместителя начальника Невьянского РОСП по исполнительному производству ***-ИП 00.00.0000 отменено окончание исполнительного производства и возобновлены исполнительные действия. 00.00.0000 в Невьянский РОСП поступило заявление ФИО15 о расчете долга по алиментам и направлении исполнительного документа для удержания по известному месту получения дохода должника. Судебный пристав-исполнитель Козлова О.А. произвела расчет задолженности должника по алиментам по состоянию на 00.00.0000 в размере <*****>.

Таким образом, не доказан факт причинения материального ущерба из-за действий ответчика Козловой О.А., так как в деле нет никаких доказательств, а из содержания судебных актов не следует, что именно вследствие неправомерных действий ответчика Козловой О.А. с должника по исполнительному производству *** не были взысканы алименты в размере 80 706 руб. 03 копеек. Судебные акты, на которые ссылается истец в обоснование вывода о причинении ущерба по вине ответчика Козловой О.А., таких выводов не содержит. Работодателем также не разрешался вопрос о вине ответчика. Иных доказательств в обоснование своей позиции истец не представил.

Следовательно, истцом не доказан факт виновного и противоправного поведения ответчика Козловой О.А. до 00.00.0000 (даты возобновления исполнительных действий в связи с отменой старшим судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства), приведшего к обязанности казны возместить ущерб взыскателю по исполнительному производству (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 006 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –