Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2022 ~ М-767/2022 от 29.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года                 с.Леваши

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - Магомедова Т.М.

при секретаре судебного заседания Исаевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-692/2022 по исковому заявлению ООО «ТНК» в лице представителя ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» к Халадаеву Ш.М. о взыскании в пользу ООО «ТНК» с Халадаева Шапи Магомедрасуловича возмещения вреда в размере 56 970 рублей 57 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1909 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей,

                 УСТАНОВИЛ:

ООО «ТНК» в лице представителя ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В обоснование иска указывает в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Москва, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Хендэ Солярис № под управлением ФИО2 и Фольксваген Поло № 95 под управлением ФИО1-Алиевича.

В результате данного ДТП автомобилю Фольксваген Поло № принадлежащему на праве собственности ФИО1 был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства.

Причинителем вреда признан ФИО2, управлявший автомобилем Хендэ Солярис № что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника застрахована в Страховой компании «Согласие» МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником т/с ФИО1-Алиевичем и ООО «ТНК» был заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1 в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, чья ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Согласие» МММ №, а так же право требования компенсации ущерба со страховой организации Ренессанс XXX №.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ООО «ТНК» направило в Ренессанс XXX № заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов, для получения страхового возмещения.

Ренессанс XXX 0113461518 исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанную согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) с учетом износа в размере 107640,18 руб.

Согласно Экспертному заключению №, составленному ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта повреждений Фольксваген Поло № 95, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 164610,75 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, задолженность ФИО2 по возмещению причиненного в результате ДТП вреда в полном объеме составляет: 164610,75 руб. (стоимость устранения дефектов т/с согласно Единой методике без учета износа) - 107640,18 руб. (стоимость устранения дефектов т/с согласно Единой методике с учетом износа) = 56 970,57 руб.

Также истцом ООО «ТНК» в рамках разрешения данного спора оплачены услуги представителя Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ИЛМА» на сумму 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение вреда в размере 56 970,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1909 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ООО «ТНК», представитель истца по агентскому договору – ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик, также извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, на основании чего и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Хендэ Солярис Т040ХС752 под управлением ФИО2 и Фольксваген Поло № ФИО1-Алиевича.

В результате данного ДТП автомобилю Фольксваген Поло № 95, принадлежащему на праве собственности ФИО1, был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства.

Причинителем вреда признан ФИО2, управлявший автомобилем Хендэ Солярис № что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно Постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника застрахована в Страховой компании «Согласие» по договору ОСАГО МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля ФИО1 и ООО «ТНК» заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1 в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, чья ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Согласие» по договору ОСАГО МММ №, а так же право требования компенсации ущерба с АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО XXX №.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ООО «ТНК» направило в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов, для получения страхового возмещения.

АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО XXX № исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанную согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа в размере 107640,18 руб.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта повреждений т/с Фольксваген Поло № 95, полученных в ДД.ММ.ГГГГ ДТП, без учета износа составляет 164 610,75 руб., с учетом износа – 107 640,18 руб.

В силу положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» лицо, причинившее вред, обязано возместить разницу между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью транспортного средства с учетом износа, компенсированной страховой компанией.

По изложенным основаниям суд считает, что у ФИО2 возникает обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП вреда в полном объеме, из расчета 164610,75 руб. (стоимость устранения дефектов т/с согласно Единой методике без учета износа) - 107640,18 руб. (стоимость устранения дефектов т/с согласно Единой методике с учетом износа) = 56 970,57 руб., в связи с чем это исковое требование подлежит удовлетворению.

Также, как следует из материалов дела, истцом ООО «ТНК» в рамках разрешения данного спора оплачены услуги своего представителя по агентскому договору - ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» на сумму 30000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование необходимости взыскания представительских расходов с ответчика в полном объеме, истец ссылается на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Суд же по данному доводу истца обращает внимание на второй абзац пункта 11 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, согласно которого «… в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер».

Цена иска по настоящему делу составляет 56 970,57 рублей, расходы по оплате услуг представителя указаны в размере 30 000 рублей, в связи с чем, учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела (дело небольшой сложности), время, затраченное на его подготовку, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленного истцом размера расходов на представителя и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме 10 000 рублей, отказав в остальной части этого требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче искового заявления к ФИО2 истец оплатил госпошлину в размере 1909 рублей.

В этой связи с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 1 909 рублей в возмещение судебных расходов истца по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

         РЕШИЛ:

    Удовлетворить исковое заявление ООО «ТНК» в лице представителя ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» к ФИО2 о взыскании в пользу ООО «ТНК» с ФИО2 возмещения вреда в размере 56 970 рублей 57 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1909 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, частично.

    Взыскать в пользу ООО «ТНК» с ФИО2 возмещение вреда в размере 56 970 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1909 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскав 68 879 рублей 57 копеек.

    В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Дагестан через Левашинский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме с мотивированной частью к 18 час 27.12.2022

Председательствующий Т.М. Магомедов