Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-141/2023 от 16.11.2023

    Мировой судья: Буйвол И.В.                                                                     <номер>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.12.2023                                                                                      г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                            Андриановой Н.Г.

при секретаре                                                                                                               Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СААБ» к ФИО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от <дата>,

    установил:

истец обратилась в суд с настоящим иском.

Так, в обоснование требований истцом указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока <номер> от <дата> с ФИО в пользу ООО «СААБ»» взыскана задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 28 292,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 524 рубля.

<дата> задолженность по вышеуказанному судебному постановлению ФИО была погашена.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> до <дата> в сумме 382,30 рублей, за период с <дата> по <дата> в сумме 3 573,55 рублей, почтовые расходы в сумме 78 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата> исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ФИО взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 382,30 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 3 573,55 рублей, почтовые расходы в сумме 78 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 400 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе ФИО просила об отмене постановленного решения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права при рассмотрении дела.

В судебном заседании позиция поддержана заявителем.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока <номер> от <дата> с ФИО в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 28 292,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 524 рублей.

<дата> задолженность по вышеуказанному судебному постановлению ФИО была погашена.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, задолженность ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет 382,30 рублей, за период с <дата> по <дата> - 3 573,55 рублей.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании процентов за неисполнение долговых обязательств на основании ст. 395 ГК РФ не подлежали удовлетворению, поскольку определением мирового судьи от <дата> была произведена индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, не может быть признан обоснованным, поскольку индексация присужденных судом денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности, а связана с возмещением взыскателю потерь, вследствие инфляционных процессов, и сама по себе не исключает возможность применения к должнику санкций, в том числе в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. В связи с вышеизложенным, довод ответчика о фактическом двойном взыскании несостоятелен, основан на неверном толковании норм права.

Мировой судья пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «СААБ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> и за период с <дата> по <дата> являются законными и обоснованными. При этом при определении размера задолженности ответчика, мировой судья руководствовался расчетом задолженности, представленным ООО «СААБ», который суд признал математически верным.

Разрешая производные требования истца о взыскании судебных расходов, в виде почтовых расходов в сумме 78 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 400 рублей и удовлетворяя их, мировой судья обоснованно учел положения ст.98 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату почтовых услуг – 78 рублей, истцом представлена соответствующая копия выписки из почтового реестра от <дата>, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере, равно как и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░