Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2019 от 09.01.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара                                 10.04.2019 года

Суд в составе: судьи Октябрьского районного суда г.Самары Теренина А.В.,

при секретаре судебного заседания Пятигора К.И.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Бородина А.Ю.,

подсудимого Давыдова В.В.,

защитника подсудимого – адвоката Ш*, представившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

потерпевшего С*,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-77/19 в отношении

Давыдова В.В., ***, ранее судимого:

- ***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов В,В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

Так, у Давыдова В.В., дата в дневное время, более точное время следствием не установлено, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С*, с незаконным проникновением в его жилище. Для реализации преступного умысла, направленного на совершение кражи, дата, в дневное время, более точное время следствием не установлено, Давыдов В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, имея в своем распоряжении ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: адрес, которую ему ранее передал в аренду С*, согласно договору найма жилого помещения №... от дата, достоверно зная, что С* дата в одностороннем порядке прекратил с ним договорные отношения, в связи с чем он не имеет права пользования данным жилым помещением, будучи уверенным в том, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, открыл входную дверь в указанную квартиру при помощи ключей, имевшихся у него в распоряжении, прошел в квартиру, таким образом, незаконно проникнув в жилище, откуда умышленно похитил принадлежащее С* имущество, общей стоимостью 11 200 рублей, а именно: телевизор марки «***», стоимостью 10 000 рублей, телевизионную приставку «***», стоимостью 1000 рублей и комнатную антенну, стоимостью 200 рублей. Продолжая свои преступные действия и удерживая похищенное имущество при себе Давыдов В.В. вышел из квартиры, в дальнейшем которым распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями С* материальный ущерб на общую сумму 11 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Давыдов В.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, а также показал суду, что он помесячно снимал квартиру, расположенную по адресу адрес и сдавал ее же посуточно. дата или дата был заключен договор аренды данной квартиры сроком на один год, с ежемесячной оплатой в 16 500 рублей или 17 500 рублей. В указанную квартиру приехали жить на 3-4 дня лица, которые употребляли наркотические средства. Давыдову В.В. позвонил собственник квартиры, сказал, что в квартире происходит непонятное, а именно звуки и крики. Давыдов приехал в квартиру, сказал жильцам, чтобы они собирали свои вещи, убрали, все, что за ними оставалось. Перед тем как они собирались уходить из квартиры, пришел ее собственник С*. Встретившись в двери, С* сказал, что его это не устраивает и предложил разойтись. Все произошло спонтанно, Давыдов ушел с этими ребятами, не обговорив с С* тот момент, может он проживать дальше в данной квартире или нет. У Давыдова также осталось два комплекта ключей от квартиры. Давыдов сказал С* отдать ему часть денег за непрожитые две - две с половиной недели, по подсчетам Давыдова в сумме 7 000-8 000 рублей. С* сказал, что отдаст их в конце месяца, поскольку к указанному времени рассчитывались коммунальные платежи, при этом было примерно 15-е число. Через несколько дней С* написал сообщения, чтобы Давыдов отдал ему ключи, но вернуть их у Давыдова не получилось. В конце месяца Давыдов позвонил С*, но тот на звонки не отвечал, затем сказал, что по непонятным причинам ТСЖ задерживает квитанции. В итоге при помощи сети интернет Давыдов нашел номер телефона ТСЖ, позвонил туда, и ему сказали, что С* получил квитанции на электронную почту. У Давыдова сложилось впечатление, что С* не хочет отдавать ему деньги. Подождав до дата, Давыдов понимал, что дата заканчивается договор и ему нужно забрать свои вещи: чайник, постельное белье, простыни. дата Давыдов пришел на данную квартиру, увидел телевизор, телевизионную антенну, приставку и решил забрать их, так как ему не отдали деньги. В связи с финансовыми трудностями дата Давыдов заложил взятые телевизор, приставку и антенну в ломбард «***», расположенный на адрес на комиссию за 5 000 рублей. В последствие, через несколько дней Давыдов выкупил телевизор, хранил его у себя дома. Затем Давыдова доставили в полицию. В последствие Давыдов вернул телевизор, приставку и антенну С*, а потерпевший вернул ему с учетом стоимости поврежденной в квартире двери 1000 рублей. В содеянном Давыдов раскаялся.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшего.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший С* суду показал, что Давыдов снимал квартиру принадлежащую матери С**, расположенную по адресу адрес и должен был проживать в ней с супругой или девушкой. В данной квартире находилось имущество С**, в том числе: телевизор, антенна и приставка, которые принадлежали С*. Они обговорили с Давыдовым стоимость аренды, и в дата был заключен договор. Давыдов осуществил предоплату в размере 16 000 рублей, переведя денежные средства на карту матери С**. Во время проживания Давыдова, С* неоднократно поступали звонки от управляющей компании, а также от соседей, которые жаловались на шум в квартире, а в последний день, когда Давыдов снимал квартиру, позвонил директор управляющей компании, который сообщил, что у С** в квартире живет шесть человек, в связи с чем, ему будут начислены коммунальные услуги по количеству проживающих лиц. После этого С* приехал в квартиру, где находилось около 5-6 человек, при этом было грязно, накурено, после чего С* принял решение, что договор аренды будет расторгнут в связи с тем, что Давыдов не выполнил требований договора. Таким образом, Давыдов не имел права проживать в данной квартире. Они договорились, что Давыдов больше не будет проживать в данной квартире, последний забрал все свои вещи, С* закрыл дверь, но в суматохе забыл забрать ключи, и у Давыдова осталось два комплекта ключей от квартиры. Поскольку Давыдов совершил предоплату за полный месяц проживания, а прожил в квартире примерно около полумесяца, С* обговорил с Давыдовым, что остаток денежных средств С* сразу вернуть не сможет, поскольку управляющая компания заявила, что будет рассчитывать оплату по количеству человек. С* и Давыдов договорились, что Давыдов оплатит часть средств за прожитое время, за коммунальные услуги, а также издержки, поскольку в результате проживания была повреждена дверь, скобяные изделия, а С* все рассчитает и вернет оставшуюся часть долга. Поскольку Давыдов жил в дата месяце, а счет выставляли в дата, в связи дата, квитанции об оплате жилья своевременно выставлены С* не были. В последствии Давыдов несколько раз звонил С*, спрашивал, когда он отдаст ему денежные средства. С* пояснял, что не может назвать точную сумму долга, в связи с отсутствием квитанции за коммунальные услуги. Квитанция пришла С* дата. Потом С* написал Давыдову СМС-сообщение, что приедет в г. Самара и, что нужно будет решить вопрос по оплате. На СМС-сообщение Давыдов не ответил. С* позвонил Давыдову, но телефон был отключен и С* уехал. Примерно через месяц С* вернулся в квартиру, и обнаружил отсутствие в комнате: телевизора «***», стоимостью с учетом износа 10 000 рублей, антенны «***», стоимостью с учетом износа 200 рублей и приставки «***», стоимостью с учетом износа 1000 рублей. Следов взлома не имелось, в связи с чем, С* сразу понял, что это совершил Давыдов, поскольку ключи от квартиры были только у него и у С**. После этого С* пытался позвонить Давыдову, но телефон был отключен. После чего С* вызвал сотрудников полиции. Всего С* был причинен ущерб на сумму 11 200 рублей, который является для него не значительным. Ежемесячный доход С** составляет 18 000 рублей, ***. В день судебного заседания Давыдов вернул С* похищенное имущество: телевизор, антенну и приставку, а также ключи от квартиры. С* в свою очередь остался должен Давыдову 700 рублей. Ввиду возмещения причиненного ущерба от исковых требования С* отказался.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением С* от дата, в котором он просит разобраться в факте хищения телевизора из квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей его матери С**. (***);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: адрес В ходе осмотра изъяты два следа пальцев рук на две светлые дактилопленки. (***

- копией договора найма жилого помещения от дата, согласно которому между С** и Давыдовым В.В. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, сроком с дата по дата (***);

- протоколом явки с повинной Давыдова В.В. от дата, согласно которому Давыдов В.В. сообщил, что дата, примерно в дневное время, поднявшись в адрес и открыв входную дверь ключами, которые принадлежали мужчине по имени С*, пройдя в зал снял со стены телевизор, усилитель и антенну, которые заложил в ломбард *** расположенный по адрес, за 5 000 рублей, деньги потратил на собственные нужды, в содеянном раскаивается. (***).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого Давыдова В.В. установленной и доказанной.

Оценивая собранные по делу доказательства, показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего С* суд не сомневается в их достоверности, поскольку они являются последовательными в ходе предварительного и судебного следствия, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, согласуются между собой, заинтересованности в исходе дела он не проявляет, конфликтов с подсудимым они не имел, причин для оговора последнего судом не установлено. Указанный потерпевший допрошен с соблюдением норм и правил уголовно-процессуального законодательства, суд считает их правдивыми и полагает необходимым положить их в основу приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевшего С* у суда не имеется.

Давая оценку показаниями потерпевшего, суд учитывает, что его допрос проверен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса потерпевшего в уголовном судопроизводстве. Имеющиеся в показаниях потерпевшего несущественные расхождения в деталях описываемых им событий, не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств в совершении Давыдовым В.В. инкриминируемого ему преступления, и обусловлены его личным восприятием описываемых событий.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащим лицом, в пределах предоставленной законом компетенции.

В судебном заседании подсудимый Давыдов В.В. свою вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, оснований для самооговора судом не установлено.

Суд считает, что доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Давыдова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Давыдова В.В. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, вмененный Давыдову В.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании потерпевший С* указал, что сумма причиненного ему преступлением ущерба, с учетом эксплуатационного износа похищенного имущества, составила 11 200 рублей, которая является для него не значительной, в связи с чем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из предъявленного Давыдову В.В. обвинения и действия последнего следует верно квалифицировать, как по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Также в предъявленном Давыдову В.В. обвинении подлежит уточнению сумма причиненного потерпевшему С* ущерба, которая составила 11 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 15 УК РФ совершенное Давыдовым В.В. преступление относится к категории тяжких. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Давыдовым В.В. преступления на менее тяжкое.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, и степень общественной опасности содеянного, то, что Давыдов В.В. совершил тяжкое преступление, личность подсудимого Давыдова В.В., который ***

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, ***, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие в материалах уголовного дела явки с повинной Давыдова В.В., в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба потерпевшему, в результате совершенного преступления.

Также Давыдов В.В. ранее судим, ***, вновь совершил умышленное преступление. Вместе с тем, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Поскольку ранее Давыдов В.В. был судим за преступления небольшой тяжести, его действия рецидива преступлений не образую, в связи с чем, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием в материалах уголовного дела явки с повинной подсудимого, а также добровольного возмещение причиненного имущественного ущерба потерпевшему, в результате совершенного преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты без его изоляции от общества, а потому считает возможным назначить Давыдову В.В. наказание с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, с возложением определенных обязанностей, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Давыдовым В.В. преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22.00 ░░░░░ ░░ 06.00 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         /░░░░░░░/            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: _____________________________________________

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: