Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-206/2022 от 27.01.2022

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года          г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство Дейнеко Игоря Владимировича о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17 – мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 17 – мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Дейнеко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. с конфискацией оружия: «ПБ-4-1 МЛ» калибра 18х45 мм № Н027071, «Valtro mod85 Combad» калибра 9 мм № А33157, «Perfecta mod FBI 8000» калибра 8 мм № ПК 000542, «Бекас-2» калибра 16х70 мм № 98АА3329, «ИЖ-27ЕМ» калибра 12х70 мм № 9457223 без патронов.

Не согласившись с названным постановлением, Дейнеко И.В. подал жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования, в обоснование которого указал на ненаправление ему копии постановления по делу об административном правонарушении, о готовности которого ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела, а также на первоначальную подачу жалобы в электронном виде через информационную систему ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, возвращенной судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в его адрес ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Дейнеко И.В. поддержал указанное ходатайство по приведенным в нем мотивам с учетом доводов, изложенных в письменных пояснениях.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайство рассмотрено без его участия.

Заслушав заявителя, изучив ходатайство о восстановлении процессуального срока и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вручена лично Дейнеко И.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его подписью на обложке дела № 5-523/21. Последним днем для подачи жалобы с учетом нерабочих дней в силу ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ являлось ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Дейнеко И.В. направил жалобу в Первореченский районный суд г. Владивостока в электронной форме, которая была возвращена заявителю определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением требований процессуального законодательства.

Жалоба на бумажном носителе подана Дейнеко И.В. заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2012 г. № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 г. № 990-О-О, от 21.04.2011 г. № 465-О-О, от 21.06.2011 г. № 749-О-О, от 29.09.2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Вопреки доводам жалобы возвращение без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является. Объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок и с соблюдением установленного законом порядка у заявителя не имелось.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии оснований, позволяющих восстановить срок обжалования.

При этом следует отметить, что заявитель не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на вступившее в законную силу постановление мирового судьи в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 24.4, 30.3 КоАП РФ, судья

                     ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 17 – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 16 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 20.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░