Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2023 ~ М-105/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-511/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года                                  р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО5,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В обоснование заявленных требований указал, что она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ФИО3 является собственником 1/2 доли названных объектов недвижимости.

Истец указывает, что между нею и ответчиком возникают споры о порядке пользования земельным участком и гаражом. Истец лишена доступа в гараж, а также на свою часть земельного участка. Ответчик отказывается освободить гараж от принадлежащих ему вещей и передать истцу ключи от него, а также демонтировать часть принадлежащего ему забора, расположенного на месте въезда на принадлежащий ей земельный участок.

В связи с изложенным истец просит суд устранить ей препятствие в пользовании указанными объектами недвижимости – гаражом и земельным участков, путем возложения на ответчика обязанности убрать забор с места въезда на принадлежащую истцу часть земельного участка длиною 3 метра, возвратить истцу ключи от гаража и убрать из гаража принадлежащие и необходимые ему вещи.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Суду пояснили, что в цокольном этаже спорного жилого дома расположена два гаража, площадью 38,8 кв.м. и 67,4 кв.м. Гараж, площадью 67,4 кв.м, имеет выход на принадлежащий истцу земельный участок и расположен под частью жилого дома, которая принадлежит истцу. В этой связи истец полагает, что гараж, площадью 67,4 кв.м. находится в ее владении, а потому ответчик не вправе ограничивать ей доступ в данный гараж. По поводу организации проезда к принадлежащей ей части жилого дома истец пояснила, что она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о демонтаже части забора, в чем он ей отказывал, самостоятельно демонтировать забор она не может, поскольку данный забор ей не принадлежит.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО7

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом требований. Не отрицая сам факт чинения его доверителем истцу препятствий в пользовании спорным гаражом и в организации проезда к принадлежащей истцу части жилого дома, утверждает, что гараж, площадью 67,4 кв.м. находится в законном владении ответчика и истцу не принадлежит, что следует из соглашения об определении порядка пользования жилым домом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Волгоградской области, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, представитель отдела опеки и попечительства администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом (статьи 246, 247 Гражданского кодекса РФ).

Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с положениями статьи 11 Жилищного кодекса РФ, то есть путем восстановления положения, существующего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> участником долевой собственности на указанный жилой дом является ФИО3 в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения размера долей в праве общей собственности на жилое помещение, приобретенное с использование средств материнского капитала, ФИО2 было составлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в настоящий момент собственниками жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> р.<адрес>А, является ФИО2 (5/12 доли), ее двое несовершеннолетних детей (каждый по 1/24 доли) и ФИО3 (1/2 доли).

Кроме того, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась собственником ? доли земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу:: <адрес>, Городищенский р-он, р.<адрес> участником долевой собственности на указанный земельный участок являлся ФИО3

В соответствии с соглашением об определении размера долей в праве общей собственности на жилое помещение, приобретенное с использование средств материнского капитала, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, между нею и ее двумя несовершеннолетними детьми была распределена принадлежащая ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, соразмерно долям дома – 5/12 доли названного земельного участка ФИО2 и по 1/24 доли двум ее несовершеннолетним детям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах двух ее несовершеннолетних детей, а также ФИО3 было заключено соглашение об образовании земельных участков, согласно которого стороны достигли соглашения о разделе земельного участка, с кадастровым номером №, в результате которого образовалось два земельных участка, с кадастровыми номерами №, каждый площадью 404 кв.м.

Указанное соглашение об образовании земельных участков прошло государственную регистрацию. Право собственности на земельный участок, с кадастровым номером № было зарегистрировано за ФИО3 Право общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, было зарегистрировано за ФИО2 и ее несовершеннолетними детьми по 1/3 доли за каждым.

Из материалов дела также следует и сторонами по делу не оспаривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>А, представляет собой жилой дом, с мансардой, жилой пристройкой, цокольным этажом и верандой, общей площадью 203,5 кв.м. и площадью всех частей зданий (комнат и помещений вспомогательного использования) 438,7 кв.м.

Указанный жилой дом представляет собой строение блокированного типа, с цокольным этажом и мансардой, состоящее из двух изолированных друг от друга жилых блока № и № с пристройками, имеющих отдельные входы на обособленную дворовую территорию, каждый из жилых блоков расположен на отдельном земельном участке и имеет индивидуальный выход на территорию общего пользования.

В цокольном этаже жилого дома, расположено два гаража, общей площадью 38,8 кв.м. и 67,4 кв.м., выезды из которых осуществляются на две стороны дома. Гараж, площадью 67,4 кв.м., находится под частью дома, находящейся во владении истца, выезд из которого осуществляется на земельный участок, с кадастровым номером №, находящийся в собственности истца и ее несовершеннолетних детей. Гараж, площадью 38,8 кв.м., находится под частью дома, принадлежащего ответчику, выезд из которого осуществляется на земельный участок, с кадастровым номером №, находящийся в собственности ответчика (л.д. 30, 117).

При этом, земельный участок, с кадастровым номером №, в результате раздела которого были образованы два земельных участка, с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих сторонам по делу, огорожен единым забором. Передняя часть земельного участка огорожена сплошным кирпичным забором, имеющим один въезд – на территорию земельного участка ответчика. Через калитку, выходящую на земельный участок истца невозможно осуществить проезд по земельному участку, находящемуся во владении истца. Тогда как организовать второй въезд на территорию земельного участка, находящегося во владении истца в целях обеспечения возможности проезда к части дома истца, ответчик отказывается.

Данные обстоятельства следуют из представленного в дело материала проверки КУСП и стороной ответчика не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в настоящее время истец лишена возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим ей земельным участком. Ответчик, отказываясь демонтировать часть забора и организовать въезд на принадлежащий истцу земельный участок, чинить истцу препятствия в пользование принадлежащим ей имуществом.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статей 209, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что действия ответчика по лишению истца возможности демонтировать часть сплошного ограждения и организовать проезд по принадлежащему ей земельному участку, нарушают ее права как владельца, при этом, истец, как собственник земельного участка, имеет право требовать устранения всяких нарушений ее прав, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части иска ФИО2 и о возложении на ответчика обязанности устранить препятствий в пользовании истцом принадлежащим ей земельным участком с возложением на ответчика обязанности демонтировать часть ограждения земельного участка с организацией въезда, шириной 3 м, на территорию земельного участка истца.

Разрешая требования истца об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом – гаражом, с передачей ключей от него и освобождением от личных вещей ответчика, суд приходить к следующему.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно лицо, заявляющее требования, основанием которых является факт нарушения прав и охраняемых законом интересов в отношении имущества, должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании гаражом, площадью 67,4 кв.м., истец утверждает, что в настоящий момент оба гаража, площадью 38,8 кв.м. и площадью 67,4 кв.м., находятся в пользовании ответчика, в которых находятся принадлежащие ему вещи. ФИО3 отказывается освободить гараж, площадью 67,4 кв.м от принадлежащих ему вещей, ключ от гаража находится у ответчика, который ответчик истцу не передает. При этом истец полагает себя законным владельцем гаража, площадью 67,4 кв.м.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 перешло право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

При этом, согласно пункта 1.5 указанного договора отчуждаемой в собственность ФИО2 ? доли жилого дома соответствует жилая комната, общей площадью 68,5 кв.м., согласно заключенному соглашению о порядке пользования жилого дома.

В соответствии с соглашением о порядке пользования жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ФИО2 перешло помещение, общей площадью 68,5 кв.м. (согласно выкопировки из технической документации).

Из указанной выкопировки из технической документации, составленной по состоянию на 2016 год, усматривается, что в пользование истца перешло жилое помещение на 1 этаже спорного жилого дома, (жилая-кухня), общей и жилой площадью 68,5 кв.м. (л.д. 90, 91-95).

Из буквального толкования заключенных между ФИО2 и бывшим собственником спорного жилого дома соглашений усматривается, что в собственность истца была передана только часть жилого дома, площадью 68,5 кв.м. Относительно иных частей дома, в том числе гаража, площадью 67,4 кв.м., расположенного в цокольном этаже жилого дома, спорные соглашения положений в себе не содержат.

При этом, ответчик в лице представителя по доверенности оспаривает факт принадлежности истцу спорного гаража, утверждая, что данный гараж находится в его законном владении.

Таким образом, между сторонами существует спор относительно принадлежности спорного гаража кому-либо из сторон по делу, который до настоящего времени, в том числе в судебном порядке, не разрешен. В данном гражданском деле каких-либо требований относительно разрешения спора о принадлежности спорного гаража, сторонами не заявлено.

Вопреки доводов представителя истца, факт того, что спорный гараж расположен под частью жилого дома, находящегося в собственности истца о принадлежности данного гаража истцу с очевидностью не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, истцом суду не представлено доказательств тому, что она является собственником или лицом, владеющим спорным гаражом по основанию, предусмотренному законом или договором.

До разрешения спора сторон относительно принадлежности спорного гаража защитить права истца путем возложения на ответчика обязанности устранить препятствие в пользовании гаражом истцом, не представившим достаточных доказательств тому, что она является его законным владельцем, невозможно.

При таких обстоятельствах требования истца об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом – гаражом, с передачей ключей от него и освобождением от личных вещей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 обязанность устранить препятствие ФИО2 в пользовании земельным участком, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, р.<адрес>Б, путем возложения на ФИО3 обязанности демонтировать часть ограждения земельного участка с организацией въезда, шириной 3 м, на территорию земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> р-он, р.<адрес>Б.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом – гаражом, с передачей ключей от него и освобождением от личных вещей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

    Судья:                      подпись                                              Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 19 мая 2023 года.

    Судья:                         подпись                                           Ю.В. Стрепетова