Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2022 (2-789/2021;) ~ М-786/2021 от 25.11.2021

Дело № 2-28/2022

51RS0017-01-2021-001829-82

Мотивированное решение

изготовлено 18.01.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 14 января 2022 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при помощнике Медниковой Н.В.,

с участием представителя истца Б.С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.К.В. к Р.Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

А.К.В. обратился в суд иском к Р.Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что 19 сентября 2021 г. передал ответчику в долг денежные средства в сумме 155 000 рублей на срок до 20 октября 2021 г., о чем составлен договор займа и расписка ответчика о получении денежных средств.

*.*.* ответчик путем банковского перевода возвратил долг в размере 15 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в установленный договором займа срок ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не возвратил, просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 140000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец А.К.В. в судебное заседание не явился, его представитель Б.С.К. в судебном заседании уточнил основное требование, с учетом частичного погашения долга по займу в размере 15 000 рублей, просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 125 000 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Р.Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления судебных извещений, возражений по иску в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено подлинниками договора и расписки, представленных в материалы дела истцом, *.*.* между А.К.В. и Р.Д.В. заключен договор займа, по условиям которого последний получил от А.К.В. в долг 155 000 рублей на срок до *.*.*

Так, из буквального содержания расписки следует, что Р.Д.В., *.*.* года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>, получил от А.К.В., *.*.* года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>), адрес регистрации: <адрес> <адрес> <адрес>, на основании договора займа от *.*.* денежную сумму в размере 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей, на срок не позднее *.*.*

Договором займа от *.*.* предусмотрено, что заемные денежные средства в размере 155 000 рублей передаются в сумме 125 000 рублей наличными средствами, 30 000 – путем денежного перевода на банковскую карту «Сбербанк» по абонентскому номеру телефона принадлежащего Р.Д.В.

Действующее законодательство предусматривает расписку в качестве документа, подтверждающего заключение договора займа и его условий (статья 808 ГК РФ). Содержание данного документа, составленного самим ответчиком, указывает на наличие именно заемных правоотношений между сторонами и на то, что данная расписка является долговой.

Предъявив договор займа и заемную расписку, истец подтвердил допустимыми письменными доказательствами факт передачи денег и тем самым наличие между сторонами заемных правоотношений, равно как и возникновение соответствующих обязательств по возврату указанной в договоре суммы.

Обстоятельства, при которых был заключен договор займа, его условия и факт неисполнения Р.Д.В. принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, подтвержден материалами дела.

Из дела видно, что со стороны ответчика имело место частичное погашение займа, а именно 10 ноября 2021 г. в размере 10 000 рублей и 5 000 рублей, 10 декабря 2021 г. в размере 15 000 рублей, о чем свидетельствуют справки по банковским операциям карты, открытой на имя А.К.В.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств по полному возврату заемных денежных средств, в том числе после обращения истца в суд с настоящими требованиями, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, учитывая, что факт заключения договора займа между сторонами подтвержден материалами дела, при этом условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа, сторонами были согласованы, однако ответчик сумму долга в полном объеме не возвратил, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению уточненные требования истца о взыскании с Р.Д.В. денежных средств по договору займа от *.*.*. в размере 125 000 рублей.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность от 15 ноября 2021 г. составлена на представительство интересов истца по конкретному делу, а именно по возврату денежных средств по договору займа от *.*.*., заключенному между А.К.В. и Р.Д.В., соответственно, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, по ее составлению подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. № 1, принимая во внимание объем и качество оказанной юридической помощи, степень сложности рассматриваемого судом вопроса, юридически значимый для истца результат, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем и характер подготовленных представителем процессуальных документов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 15 000 рублей.

При подаче иска в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлину в размере 4 000 рублей, о чем свидетельствует чек-ордер от 18 ноября 2021 г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования А.К.В. к Р.Д.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Р.Д.В., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу А.К.В., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, денежные средства по договору займа от *.*.* г. в размере 125 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а всего 146 000 (сто сорок шесть тысяч) рублей.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Попов