Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2024 (2-6392/2023;) ~ М-5437/2023 от 19.10.2023

Дело №2-699/2024 (2-6392/2023)

УИД 39RS0002-01-2023-006351-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Еруновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бруннера Андрея Альбертовича к Киселеву Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, с участием третьего лица Конышева Алексея Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Бруннер А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Киселеву А.Ю., указывая, что 17.09.2023 года в 18 часов 55 на ул.Большая Окружная в г.Калининграде по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки < ИЗЪЯТО > произошло ДТП с его автомобилем < ИЗЪЯТО >. В результате ДТП автомобиль не мог самостоятельно передвигаться с места ДТП и был эвакуирован до адреса владельца, по которому проводилась независимая экспертиза полученных повреждений. Ответственность владельца автомобиля < ИЗЪЯТО > на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО >, согласно акта экспертного исследования составила 348629 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 220000 рублей, стоимость годных остатков 26619 рублей. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ, истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 193381 рубль (разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков), расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 9 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 9000 рублей, почтовые расходы на отправление телеграммы в размере 440,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5068 рублей.

Протокольным определением суда от 05.12.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Конышев А.В.

Истец Бруннер А.А., будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Его представитель по доверенности Бесага Е.А., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно указав, что ответчик не убедился в безопасности движения, совершил наезд на впереди остановившийся автомобиль истца, который по инерции отбросило на впереди остановившийся автомобиль третьего лица. Поскольку ответственность виновника ДТП застрахована не была, получить страховое возмещение не представляется возможным. По заключению эксперта произошла полная гибель транспортного средства, расчет размера ущерба произведен исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. Не возражала против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик Киселев А.Ю., извещавшийся о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, своего представителя не направил, ходатайств об отложении не заявлял; возражений по существу требований не представил.

Третье лицо Конышев А.В., извещавшийся о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял; возражений по существу требований не представил.

Частью 2 статьи 117 ГПК РФ определено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с материалами гражданского дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.09.2023 года в 18 часов 55 минут в районе дома < адрес > Киселев А.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем < ИЗЪЯТО >, не убедился в безопасности движения совершил наезд на впереди остановившийся автомобиль Фольксваген госномер М014РХ/39 по управлением его владельца Бруннера А.А., который от столкновения откинуло на впереди остановившийся автомобиль < ИЗЪЯТО > под управлением его владельца Конышева А.В., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, которые подробно перечислены в дополнительных сведениях о ДТП.

Из определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 18.09.2023 года следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Киселева А.Ю. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений Киселева А.Ю., отобранных инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 17.09.2023 года следует, что он 17.09.2023 года в 18 часов 55 минут, двигался по Северному обходу на автомобиле марки БМВ < ИЗЪЯТО > Отвлекся на телефон, поднял глаза и увидел перед собой остановившийся автомобиль. Нажал на тормоз и не успел остановиться. В результате совершил столкновение с автомобилем < ИЗЪЯТО > который откинуло на автомобиль < ИЗЪЯТО >. Вину в ДТП признает. Автомобиль не застрахован.

Из объяснений Бруннера А.А., отобранных инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 17.09.2023 года следует, что он 17.09.2023 года в 18 часов 55 минут, двигался по Северному обходу со стороны Советского проспекта в сторону Тенистой аллеи на автомобиле < ИЗЪЯТО >. Он остановился, так как впереди остановился автомобиль, который намеревался совершить маневр поворота налево. В этот момент почувствовал удар сзади от автомобиля БМВ, который совершил столкновение с его автомобилем, в результате чего его откинло на впереди остановившийся автомобиль < ИЗЪЯТО > остановился на автомобиле марки < ИЗЪЯТО >. Отвлекся на телефон, поднял глаза и увидел перед собой остановившийся автомобиль. Нажал на тормоз и не успел остановиться. В результате совершил столкновение с автомобилем < ИЗЪЯТО >, который откинуло на автомобиль < ИЗЪЯТО > Вину в ДТП не признает. Автомобиль застрахован.

Из объяснений Конышева А.В., отобранных инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 17.09.2023 года следует, что он 17.09.2023 года в 18 часов 55 минут, двигался по Северному обходу в сторону Тенистой аллеи на автомобиле < ИЗЪЯТО > со стороны Советского проспекта. Остановился для поворота налево, пропуская встречный транспорт. Неожиданно почувствовал удар сзади. Выйдя из автомобиля увидел, что произошло ДТП с автомобилем < ИЗЪЯТО > и автомобилем < ИЗЪЯТО >. Вину в ДТП не признает. Автомобиль застрахован.

Собственником автомобиля марки < ИЗЪЯТО > как на момент ДТП, так и в настоящее время является истец Бруннер А.А., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис № собственником автомобиля марки < ИЗЪЯТО > – Конышев А.В., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», полис №

Собственником автомобиля марки БМВ госномер Р962УУ/39 как на момент ДТП, так и в настоящее время является ответчик Киселев А.Ю. автогражданская ответственность которого на момент ДТП – 17.09.2023 года застрахована не была.

За управление, вопреки требованию пункта 2.1.1(1) ПДД РФ, транспортным средством в заведомое отсутствие страхования своей автогражданской гражданской ответственности, постановлением инспектора ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по Калининградской области от 15.08.2023 года Киселев А.Ю. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Киселева А.Ю., которые не соответствовали требованиям ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Киселевым А.Ю. пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не обеспечил постоянный контроль за движением управляемым им транспортным средством, не соблюдая дистанции до движущегося впереди транспортного средства, под управлением Бруннера А.А., которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего и произошло столкновение указанных транспортных средств, с последующим по инерции столкновением с автомобилем под управлением Конышева А.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и в этой связи наличие причинно-следственной связи между причинением автомобилям Фольксваген госномер М014РХ/39 и Тойота госномер С880ОЕ/178, механических повреждений и действиями виновной стороны, ответчиком не оспорены, более подтверждаются письменными объяснениями Киселева А.Ю. данными при оформлении ДТП.

Доказательств отсутствия вины Киселева А.Ю. в произошедшем ДТП, равно как и доказательств того, что причиной его возникновения явились действия (бездействие) иных лиц, по делу не представлено.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, водители Бруннер А.А. и Конышев А.В. не нарушали ПДД, как и не усматривает таких нарушений суд.

Доказательств обратного, вопреки требованию статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

При этом, не привлечение причинителя вреда к административной (или уголовной) ответственности или освобождение ответчика от административной (или уголовной) ответственности в связи с отсутствием состава (уголовного преступления) административного правонарушения, не означает отсутствия его гражданско-правовой ответственности и не предрешает автоматически вопрос об отсутствии его вины в рамках гражданских правоотношений.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген госномер № получил механические повреждения, что явствует из содержащихся в административном материале дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, причинение вреда при управлении транспортным средством в отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности исключает возможность получения потерпевшим страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом №40-ФЗ.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, Киселев А.Ю. как лицо, во владении которого как юридически, так и фактически на законном основании на праве собственности находилось в момент ДТП транспортное средство, во взаимодействии с которым автомобилю истца причинены механические повреждения, и гражданская ответственность которого застрахована не была, является надлежащим ответчиком, обязанным возместить причиненный истцу вред.

Доказательств отчуждения им до момента ДТП автомобиля < ИЗЪЯТО >, суду не представлено, равно как не представлено доказательств наличия у него как страхователя автогражданской ответственности полиса ОСАГО.

Своими фактическими действиями Киселев А.Ю. допустил появление принадлежащего ему транспортного средства на дорогах общего пользования под его управлением в отсутствие застрахованной ответственности.

В силу приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что единственным надлежащим ответчиком по делу является как владелец источника повышенной опасности Киселев А.Ю.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу убытка, суд основывается на представленном стороной истца, выполненном по его заданию и за счет собственных средств (9000 рублей), экспертном заключении № от 02.10.2023 года ООО «Комиссар плюс», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП марки < ИЗЪЯТО > учета износа составляет 348 629 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 220 000 рублей, стоимость годных остатков – 26 619 рублей.

В основу экспертного заключения исследования положены данные объективного осмотра транспортного средства, сопоставления полученных повреждений, возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), изучения материалов по рассматриваемому событию.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен оценочной организацией с использованием сертифицированного программного продукта ПС Комплект 7 и системы Audatex со ссылкой в заключении на использование Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ. ФБУ РФЦСЭ, 2018.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген превышает его рыночную цену, суд приходит к выводу, что в результате аварии наступила полная гибель данного транспортного средства.

Истец, заявляя требования о возмещении ущерба полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию 193 381 рубль, как разница между рыночной стоимостью автомобиля 220 000 рублей и стоимостью годных остатков 26 619 рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО «Комиссар плюс», суд полагает, что оно является обоснованным, мотивированным и последовательным, выводы эксперта основаны на материалах дела и противоречий в них не усматривается.

Доказательств иной стоимости, как восстановительного ремонта автомобиля истца, так и его рыночной стоимости, стоимости годных остатков, представлено не было.

Доказательств необоснованности заявленного к взысканию размера ущерба, вопреки требованию части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика Киселева А.Ю. в пользу истца в счет причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 193 381 рубль.

Суд находит требования о взыскании убытков, в виде расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 9 000 рублей (акт ИП < ИЗЪЯТО >. № от 17.09.2023 года погрузка, выгрузка, перевозка автомобиля < ИЗЪЯТО > – 9000 рублей, квитанция серия № на оплату эвакуатора и прочих услуг на сумму 9000 рублей) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статей 88, 94, 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 6, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика Киселева А.Ю. в пользу истца также подлежат взысканию 9 000 рублей в возмещение фактически понесенных им расходов на досудебную оценку убытка (кассовые чеки ООО Комиссар плюс» от 04.10.2023 года и 05.10.2023 года на сумму 7000 рублей и 2000 рублей, соответственно); почтовые расходы на сумму 440,04 рублей (кассовый чек АО «Почта России» №197 от 21.09.2023 года на сумму 440,04 рублей – телеграмма), а также в счет возмещения расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины в размере 5 068 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бруннера Андрея Альбертовича к Киселеву Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Киселева Андрея Юрьевича, < Дата > года рождения (ИНН №) в пользу Бруннера Андрея Альбертовича, < Дата > года рождения (ИНН №) 193 381 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 9 000 рублей за услуги эвакуации автомобиля, 9 000 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку убытка, 404,04 рубля в возмещение почтовых расходов, 5 068 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 216853,04 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Судья А.А. Сараева