Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2022 от 15.03.2022

Мировой судья Львова Ю.В.

                                                                              УИД: 51MS0016-01-2021-003971-88

Апелляционное производство № 11-28/2022

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года                                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                                                              Тищенко Г.Н.,

при секретаре                                                                                        Осетровой К.В.,

с участием представителя истца                                                          Талагаева Е.А.,

представителя ответчика                                                                       Козловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова В.В. к Шушпанову Андрею Александровичу, муниципальному автономному учреждению образования города Мурманска «Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе муниципального автономного учреждения образования города Мурманска «Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска от 14 декабря 2021 года, с учетом определения от 13 января 2022 года об исправлении описки,

УСТАНОВИЛ:

Константинов В.В. обратился в суд с иском к Шушпанову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования мотивировал тем, что 11.02.2021 в районе дома <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак № принадлежащего Константинову В.В. и автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением Шушпанова А.А. Поскольку в результате указанного ДТП, виновником которого признан водитель Шушпанов А.А., автомобилю истца был причинен ущерб, 18.02.2021 Константинов В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность, с заявлением о страховом событии. Страховой компанией ему выдано направление на ремонт в ООО «СЗИ», однако в производстве ремонта было отказано по причине недостаточности суммы страхового возмещения, определенной страховщиком. 20.04.2021 истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где ему повторно выдано направление на ремонт в СТОА ООО «ВоранАвтоПлюс», где в производстве ремонта ему также было отказано. Решением финансового уполномоченного № от 04.08.2021 частично удовлетворены требования Константинова В.В., взыскано страховое возмещение в размере 166 900 рублей. Вместе с тем, в соответствии с отчетом ООО Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 198849 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с Шушпанова А.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, в размере 31949 рублей (198849 рублей – 166900 рублей), а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по диагностике – 1650 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1159 рублей.

Определением мирового судьи от 17.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак Р710ЕУ51 - муниципальное автономное учреждение образования города Мурманска «Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений» (далее – МАУО города Мурманска УХЭО ОУ), в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Истец Константинов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Базылева Т.И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шушпанов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Шушпанова А.А. и соответчика - МАУО города Мурманска УХЭО ОУ – Козлова К.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях. Высказала позицию, что поскольку размер причиненного ущерба не превышает размер страховой суммы 400 000 рублей, определенной ст. 7 Закона об ОСАГО, ответственность за возмещение разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба не может быть возложена на ответчика. Подвергает сомнению полномочия и квалификацию эксперта-оценщика <данные изъяты>., составившего отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также результаты исследования, изложенные в отчете. Кроме того, указывает, что полномочия и квалификация специалиста <данные изъяты> проводившего осмотр автомобиля истца, как оценщика, документально не подтверждены. Считает требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта и расходов по диагностике необоснованными, поскольку несение указанных расходов было обусловлено неисполнением своих обязательств страховщиком, а не ответчиком. Возражала против удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, полагая их чрезмерно завышенными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», АНО «СОДФУ», в судебное заседание представителей не направили, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Мировым судьей постановлено решение от 14 декабря 2021 года, которым исковые требования Константинова В.В. к Шушпанову А.А., муниципальному бюджетному учреждению образования города Мурманска «Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворены частично. С муниципального бюджетного учреждения образования города Мурманска «Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений» в пользу Константинова В.В. взыскан ущерб в размере 31949 рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, по диагностике транспортного средства – 1650 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1159 рублей, а всего – 99 758 рублей.

Определением от 13 января 2022 года устранена описка в водной, описательной и резолютивной части решения, верным читать наименование ответчика как муниципальное автономное учреждение образования города Мурманска «Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений».

В апелляционной жалобе ответчик МАУО города Мурманска УХЭО ОУ просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Не соглашаясь с принятым мировым судьей решением, отмечает, что возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба осуществляется причинителем вреда только в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения фактического вреда.

Указывает, что размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда. Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что размере причиненного вреда не превышает страховую сумму, определенную Федеральным законом «Об ОСАГО», в размере 400 000 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых частей и агрегатов (по принципу полного возмещения убытков), то у потерпевшего не возникло права на взыскание дополнительных денежных средств.

Приводит довод о том, что в основу решения суда положен отчет                   № от 02.04.2021, выполненный экспертом <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», который не может являться допустимым доказательством по делу. Так, согласно информации СРО «НКСО» оценщик Таран Э.А. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Независимая экспертиза «<данные изъяты>», отчет № от 02.04.2021 не подписывал и не составлял.

Возражения на апелляционную жалобу от сторон не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Константинов В.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Талагаев Е.А. полагал решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Ответчик Шушпанов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Шушпанова А.А. и соответчика - МАУО города Мурманска УХЭО ОУ – Козлова К.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», АНО «СОДФУ», в судебное заседание представителей не направили, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 11.02.2021, вследствие действий Шушпанова А.А., управлявшего транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, принадлежащего МАУО города Мурманска УХЭО ОУ, был причинен ущерб транспортному средству «Опель», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность истца Константинова В.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ответчика Шушпанова А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в САО «ВСК».

25.02.2021 Константинов В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором также просил организовать проведение ремонта произвести выплату убытков в денежной форме. 13.03.2021 истцу выдано направление на станцию технического обслуживания СТОА ООО «СЗИ».

Поскольку ООО «СЗИ» отказало Константинову В.В. в производстве ремонта, 23.04.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил произвести страховую выплату в пределах страховой суммы (40000 рублей). 30.04.2021 истцу выдано направление на на станцию технического обслуживания СТОА «ВоранАвто Плюс», где в производстве ремонта автомобиля истцу также было отказано.

Письмом от 14.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» отказало Константинову В.В. в выплате страхового возмещения в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного от 04.08.2021 № частично удовлетворены требования Константинова В.В., с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 166 900 рублей.

Сумма страхового возмещения определена финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № от 21.07.2021, составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Платежным поручением № от 27.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 166 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчики Шушпанов А.А. и МАУО города Мурманска УХЭО ОУ не оспаривали факт дорожно-транспортного происшествия от 11.02.2021, нарушение Шушпановым А.А. требований правил дорожного движения РФ, и вину последнего в ДТП.

Таким образом, мировым судьей установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность по возмещению Константинову В.В. причиненного ущерба в пределах страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и с учетом применения положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, исполнило в полном объеме.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.08.2021 №

Оценивая доводы сторон, а также представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к верному выводу, что истец вправе требовать возмещение причиненного вреда в полном объеме с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Доводы подателя жалобы о том, что выплата истцу страхового возмещения в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых частей и агрегатов и в пределах страховой суммы, исключает право потерпевшего на взыскание с причинителя вреда денежных средств, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, суд находит основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с преамбулой Единой методики данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Берсеневой Г.С. и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, принимая во внимание, что страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах» исполнены требования Закона об ОСАГО, страховая сумма, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, выплачена истцу в полном объеме, Константинов В.В. вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в полном объеме, то есть объеме необходимом для приведения имущества в первоначальное, доаварийное состояние.

Стороной истца в материалы дела представлен отчет № от 02.04.2021, выполненный экспертом <данные изъяты>. ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак № составляет 198849 рублей.

Мировым судьей в основу решения о взыскании с муниципального автономного учреждения образования города Мурманска «Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений» в пользу Константинова В.В. ущерба в результате ДТП, положен представленный стороной истца отчет № от 02.04.2021, выполненный экспертом Тараном Э.А. ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак № составляет 198849 рублей.

Вместе с тем, учитывая доводы стороны ответчика, приведенные в суде первой инстанции о недопустимости данного доказательства, а также представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые приняты судом, а именно информация СРО «НКСО», согласно которой оценщик <данные изъяты> не состоял в трудовых отношениях с ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», отчет № от 02.04.2021 не подписывал и не составлял, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отчет № от 02.04.2021 не может быть принят в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по настоящему делу.

С учетом установленных обстоятельств, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца определением от 27 апреля 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № 0607-2 от 06 июля 2022 года, составленному экспертом ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» <данные изъяты> с учетом локализации повреждений на автомобилях рассматриваемое взаимодействие можно классифицировать как косое, блокирующее, эксцентричное, левое заднее угловое. Повреждения, перечисленные в приложении №1 и включенные в расчет, соответствуют механизму рассматриваемого ДТП, и эксперт не исключает возможность их образования при рассматриваемом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель», г.р.з. № на 11 февраля 2021 года составляет 256 000 рублей (без учета износа), 177 200 рублей (с учетом износа).

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» <данные изъяты>, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет соответствующие квалификации и право на проведение экспертиз, что подтверждено дипломом о профессиональной переподготовке № по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» от 20.11.2014.

Выводы эксперта основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, пояснений сторон, фотоматериалов, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а также ранее представленных сторонами в материалы гражданского дела проведенных экспертиз, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не оспорены.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется. Доказательства нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы сторонами не представлены.

Не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено. Заключение эксперта ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» <данные изъяты>. отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы отвечают на поставленные судом вопросы. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности, а также в объективности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Шарков А.В. дал пояснения по существу экспертного заключения, пояснил примененную методику определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства по делу, в том числе в качестве доказательства размера материального ущерба заключение эксперта № от 06 июля 2022 года, составленное экспертом ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» Шарковым А.В.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд не усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с муниципального автономного учреждения образования города Мурманска «Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений» в пользу Константинова В.В. ущерба в размере 31949 рублей (198 849 руб. (рыночная стоимость ремонта)-166900 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении истцом доказательств невозможности произвести ремонт в пределах суммы выплаченного страхового возмещения, суд находит несостоятельными.

Так, из заключения эксперта ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» <данные изъяты>№ от 06 июля 2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель», г.р.з. № на 11 февраля 2021 года составляет 256 000 рублей (без учета износа). Данные обстоятельства подтверждают обоснованность заявленных исковых требований и их размер.

Напротив, стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что отчет № от 02.04.2021 ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», представленный стороной истца в материалы дела в суде первой инстанции, не может быть принят в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по настоящему делу, суд находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с муниципального автономного учреждения образования города Мурманска «Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений» расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

Отменяя решение мирового судьи в данной части суд исходит из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Обязательные требования к договору на проведение оценки содержатся в статье 10 указанного Закона и включают в том числе размер денежного вознаграждения за проведение оценки; указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и статьей 24.6 настоящего Федерального закона, оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Независимость оценщика и юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, определена статьей 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой юридическое лицо не вправе заключить договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, составителем отчета № от 02.04.2021 является оценщик <данные изъяты> исполнителем (оценщиком), с которым заказчик Константинов В.В. заключил договор на проведение оценочных работ, является ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант».

Отчет об оценке рыночной стоимости № № от 02.04.2021 пронумерован постранично, подписан оценщиком <данные изъяты>., скреплен печатью юридического лица ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант».

В указанную же дату 02 апреля 2021 года между Константиновым В.В. (заказчик) и ООО «Центр правовой помощи ЮрГарант» (ИП Северин А.Г.) заключен договор возмездного оказания услуг в области права №, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в области права в виде комплексного юридического сопровождения разрешения в судебном порядке вопроса о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» и ООО «Центр правовой помощи ЮрГарант» является Северин А.Г.

Как следует из протоколов судебных заседании, при рассмотрении настоящего гражданского дела на стороне истца участвовало по доверенности ООО «Центр правовой помощи ЮрГарант», которое являлось заинтересованной стороной, так как является аффилированным лицом с ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» (один учредительский состав участников), заключившим договор на проведение оценочных работ по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и взявшей на себя перед заказчиком определенные обязанности по его исполнению.

При таких обстоятельствах понесенные истцом затраты на составление ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» отчета № № от 02.04.2021, являющегося недопустимым доказательством, не могут быть возложены на ответчика.

В данном части решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Константинова Валентина Валерьевича о взыскании с муниципального автономного учреждения образования города Мурманска «Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений» расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

Решение суда первой инстанции в части взыскания иных судебных расходов и их размер не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает, в связи с чем в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска от 14 декабря 2021 года, с учетом определения от 13 января 2022 года об исправлении описки отменить в части взыскания с муниципального автономного учреждения образования города Мурманска «Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений» расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Константинова В.В. о взыскании с муниципального автономного учреждения образования города Мурманска «Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений» расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей – отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска от 14 декабря 2021 года - оставить без изменения.

Судья                                                   Г.Н. Тищенко