Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-141/2022 от 18.10.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Клин                                         27 октября 2022 года

    Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Камбуловой Н. А. на определение мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области от /дата/ о возврате заявления об отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ и.о. мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области – мировой судья судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области вынес судебный приказ о взыскании с Холостова А. В., Камбуловой Н. А., Холостова Д. А. в солидарном порядке в пользу МУП «Клинские тепловые сети» задолженности по коммунальным платежам (отопление, ГВС) за период с /дата/ по /дата/ в размере 26 392, 20 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 496,00 руб.

/дата/ мировому судье поступило заявление Камбуловой Н.А. об отмене судебного приказа по причине несогласия с ним. (л.д. 22).

Определением мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области от /дата/ заявление Камбуловой Н.А. об отмене судебного приказа возвращено, в связи с пропуском срока подачи возражений. (л.д. 23).

В определении указано, что заявитель не просит восстановить срок на подачу в суд возражений относительно исполнения судебного приказа.

Камбулова Н.А. обжалует данное определение, просит его отменить, восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа и указала, что по адресу регистрации не проживала, так как ухаживала за бабушкой – инвалидом 1 группы по адресу: /адрес/. (л.д. 29).

Проверив материалы дела, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГПК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что копия судебного приказа направлена Камбуловой /дата/ и возвращена мировому судье /дата/ в связи с истечением срока хранения (л.д. 20), что следует считать надлежащим уведомлением, так как риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции несёт Камбулова, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа при подаче данного заявления мировому судье Камбуловой не заявлялось, суд приходит к выводу об обоснованности обжалуемого определения и об отказе в удовлетворении частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ,

суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области от /дата/ – оставить без изменения, частную жалобу Камбуловой Н. А. – без удовлетворения.

                                         Судья – подпись