Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4887/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-4887/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский                            23 августа 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Герасимовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородникова Л.И. к Блохина Е.Н. о возмещении ущерба,

установил:

Огородникова Л.И. обратилась с иском к Блохина Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, не покрытого страховой суммой. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП между автомашиной Тойота Раф 4 регистрационный знак Е020КХ, принадлежащей истцу и Мицубиси Аутлендер регистрационный знак А424РУ, принадлежащей ответчику, который признан виновным в ДТП. Риск гражданской ответственности Огородникова Л.И. был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ХХХ №... и договора страхования транспортного средства. "."..г. истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. На основании соглашения, заключенного с ПАО «Группа Ренессанс», истцу было выплачено страховой возмещение в размере 149 896 рублей 92 копеек. Согласно экспертному заключению, ущерб от ДТП, причиненный автомашине истца составил 286 000 рублей.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Блохина Е.Н. в счет возмещения ущерба, не покрытого страховой выплатой 136 103 рубля 08 копеек, расходы по экспертизе 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей, по оплате госпошлины – 4 460 рублей, почтовые расходы – 992 рубля 08 копеек.

В судебное заседание истец Огородникова Л.И., его представитель Решетов М.С. не явились, в представленном заявлении представитель просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Блохина Е.Н. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о признании исковых требований, где указала, что порядок и последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны.

Третьи лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ОГИБДД УМВД России по <адрес> о слушании дела извещены, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, не усматривает противоречия закону или нарушения прав и законных интересов других лиц, считает возможным принять признание ответчиком Блохина Е.Н. исковых требований Огородникова Л.И. о возмещении ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять решение об удовлетворении исковых требований Огородникова Л.И. о взыскании с Блохина Е.Н. в счет возмещения ущерба, не покрытого страховой суммой в размере 136 103 рублей 08 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Огородникова Л.И. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от "."..г. (л.д.15-16), в котором имеется расписка о получении Решетов М.С. денежных средств от Огородникова Л.И..

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом сложности дела, категории спора, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату представителя в суде первой инстанции соответствуют размеру в 13 000 рублей.

Данную сумму расходов суд признает разумной и не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Также, истец понес расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г. (л.д.14).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 992 рубля 08 копеек, что подтверждается кассовым чеком от "."..г. на сумму 256 рублей 04 копейки (л.д.44),квитанцией от "."..г. на сумму 66 рублей 50 копеек (л.д.53), квитанцией от "."..г. на сумму 66 рубле 50 копеек (л.д.54)квитанцией от "."..г. на сумму 347 рублей (л.д.62), кассовым чеком от "."..г. на сумму 256 рублей 04 копейки (л.д. 66). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Блохина Е.Н. в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 460 рублей, что подтверждается извещением от "."..г. (л.д.11). Суд полагает, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 173 ГПК РФ, суд

решил:

          исковые требования Огородникова Л.И. к Блохина Е.Н. о возмещении ущерба, - удовлетворить.

    Взыскать с Блохина Е.Н. (ИНН 343532473448) в пользу Огородникова Л.И. (ИНН 344314883407) в счет возмещения ущерба, не покрытого страховой выплатой 136 103 рубля 08 копеек, расходы по экспертизе 8 000 рублей, по оплате госпошлины – 4 460 рублей, почтовые расходы – 992 рубля 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя 13 000 рублей, отказав во взыскании заявленной суммы.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:             подпись                                                           Н.В. Беликеева

Справка: решение составлено в совещательной комнате.

Судья:              подпись                                                            Н.В. Беликеева

№...

№...

№...

№...