Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2023 от 25.01.2023

11-53/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань    15.02.2023 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи        Апостолова К.В.,

при секретаре                    Аскеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.Ком (РУ)» - ФИО4     И.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена>. по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алибаба.Ком (РУ)» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Алибаба.Ком (РУ)» о защите прав потребителя, указав, что <дата обезличена> в интернет магазине AliExpress заказал товар UNI-T UT696 Optical Light Sourse Use forFliber Network Maintenance, Ect.1310nm and 1550nm Dual Wavelengths.Optical Interface: FC/PC (Флуоресцентный оптический источник света флуоресцентного типа UNI-T UT696используется для обслуживания сети флуоресцентного излучения, etc. 1310 нм и 1550 нм с двойной длиной волны. Оптический интерфейс: FC/PC) за 7 778, 18 руб. Заказ <№>. Товар поставлен не был. ФИО1 был открыт спор. <дата обезличена> служба AliExpress приняла решение вернуть уплаченную сумму в размере 7 778,18 руб., однако денежные средства не возращены. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 7 778,18 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеются письменные возражения.

Решением мирового судьи судебно участка № <адрес> от <дата обезличена> исковые требования ФИО1 к ООО «Алибаба.Ком (РУ)» о защите прав потребителя взысканы денежные средства в размере 7 778,18 руб., так же взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Алибаба.Ком (РУ)» - ФИО4     И.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение, соответствует нормам материального и процессуального права.

Судом установлено, что <дата обезличена> истец ФИО1 в интернет магазине AliExpress заказал товар: UNI-T UT696 Optical Light Sourse Use forFliber Network Maintenance, Ect.1310nm and 1550nm Dual Wavelengths.Optical Interface: FC/PC (Флуоресцентный оптический источник света флуоресцентного типа UNI-T UT696 используется для обслуживания сети флуоресцентного излучения, etc. 1310 нм и 1550 нм с двойной длиной волны. Оптический интерфейс: FC/PC) за 7 778, 18 руб. Заказ <№>.

Товар поставлен не был, после чего ФИО1 был открыт спор.

<дата обезличена> служба AliExpress приняла решение вернуть уплаченную сумму в размере 7 778,18 руб., однако денежные средства до настоящего времени не возращены.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь п.2 ст. 497 ГК РФ, ст. 26.1, п.6, ст.13 Закона РФ от <дата обезличена> <№> "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что договор розничной купли-продажи между ответчиком и истцом был заключен на основании ознакомления ФИО1 предложенным ответчиком описанием товара, размещенным в сети интернет и удовлетворил заявленные требования о взыскании стоимости товара в размере 7 778,18 руб., взыскав так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 889,09 руб.

В соответствии с положениями ст. 26.1 Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты штрафа.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств факта добровольного исполнения требований истца ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом доказательств уклонения истца от принятия исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, установив, что истцом ФИО1 полностью оплачена стоимость товара в размере 7 778,18 руб. безналичным способом, тем самым заключив договор розничной купли-продажи с ответчиком. Поскольку товар истцу не поставлен, что не оспаривается стороной ответчика. Денежные средства за не поставленный товар истцу не возвращены, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считая, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, а нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам заявителя, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, такие обстоятельства проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алибаба.Ком (РУ)» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.Ком (РУ)» - ФИО4     И.А. – без удовлетворения.

Судья    подпись    Апостолов К.В.