Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1810/2023 ~ М-1503/2023 от 19.04.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ЦарьковойП.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк обратилось суд с иском к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО3 и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности № рублей.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты.

Ответчик, в свою очередь, при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные банком сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. <данные изъяты> Общих Условий (п. <данные изъяты> Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии п. <данные изъяты> Общих Условий (п. <данные изъяты> Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления ответчику Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирована (почтовый идентификатор) №.На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет № рублей копеек, из которых: сумма основного долга № рублей копеек - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов № рублей - просроченные проценты; сумма штрафов № рублей № копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий № рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в общей сумме № рублей № копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей № копеек.

Представитель истцаАО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, уведомлена в установленном законом порядке, возражений относительно исковых требований не представила.

Данные обстоятельства с учетом части 3 статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, чтоДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО3 и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности № рублей.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах или иных стандартных формах.

Между тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредиту.

Суд считает необходимым в силу ст. 819 ГК РФ удовлетворить исковые требования АО «Тинькофф Банк» и взыскать задолженность в размере № рублей копеек, из которых: сумма основного долга № рублей копеек - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов № рублей - просроченные проценты; сумма штрафов № рублей № копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий № рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает арифметически верным, выполненным в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Ответчик своего расчета суммы задолженности и процентов, а также доказательств погашения задолженности по договору займа, суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд в размере № рублей № копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в общей сумме № рублей № копеек.

Взыскатьс ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей № копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с момента истечения срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течения месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коломенский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.