Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2810/2022 от 23.03.2022

Дело № 2-2810/2022

УИД: 54RS0010-01-2020-009780-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года                                                     <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Постоялко С.А.,

При ведении протокола помощником судьи                                Копцевой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Юрьеву П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ обратилось в суд с иском к Юрьеву П.А., в котором просило взыскать с учетом уточненных исковых требований задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119537 рублей 60 копеек, из которых 107020 рублей 31 копейка – сумма основного долга, 12517 рублей 29 копеек – сумма просроченных процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3590 рублей 75 копеек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «ТРАСТ» (правопреемник – ООО «ТРАСТ») и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 206700 рублей под 8 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение своей обязанности по договору банк перевел на счет заемщику сумму в размере 206700 рублей, ответчик со своей стороны принял на себя обязательства погасить задолженность, уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ Банк неоднократно сообщал ответчику о необходимости погашения задолженности по кредиту, в том числе путем направления требования о досрочном истребовании задолженности, однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика составляет 119537 рублей 60 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 107020 рублей 31 копейка, 12517 рублей 29 копеек – сумма просроченных процентов, которую истец просит взыскать в свою пользу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Юрьев П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «ТРАСТ» и Юрьевым П.А. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 206700 рублей под 8 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при этом погашение задолженности должно было производиться ответчиком аннуитентными платежами в размере 3625 рублей ежемесячно, кроме последнего платежа размер которого составляет 3537 рублей 60 копеек (л.д. 35).

Согласно условиям Договора, Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал просрочки по внесению платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки права требования №-УПТ. Согласно условиям которого право требования задолженности по кредитному договору, заключённому между ОАО НБ «ТРАСТ» и Юрьевым П.А. перешло к ООО «ТРАСТ» (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав требований (л.д. 12-15).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 названного кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возврат кредита осуществляется равными ежемесячными платежами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности применяется отдельно по каждому из платежей.

Согласно ч. 1 ст. 204 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Таким образом, к данным правоотношениям применяется ч. 1 ст. 204 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, направив его почтой ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Юрьева П.А. в пользу ООО «ТРАСТ» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262372 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2911 рублей 86 копеек, а всего 265284 рубля 30 копеек.

Согласно определения мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Юрьева П.А. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору был отменен (л.д. 37).

По настоящему делу истец посредством услуг почтовой связи направил в районный суд иск о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в связи с отменой судебного приказа действуют правила об удлинении срока исковой давности до шести месяцев, а значит, срок исковой давности в отношении платежей до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), исходя из даты обращения за вынесением судебного приказа, истцом пропущен (ДД.ММ.ГГГГ минус три года).

Поскольку следующий платеж после ДД.ММ.ГГГГ должен был быть произведен заемщиком по графику ДД.ММ.ГГГГ, то взысканию подлежит задолженность по кредитному договору, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец просит взыскать с учетом уточненных исковых требований задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119537 рублей 60 копеек, из которых 107020 рублей 31 копейка – сумма основного долга, 12517 рублей 29 копеек – сумма просроченных процентов.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Таким образом, принимая во внимание положение ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что расчет, представленный истцом, находится в пределах исковой давности, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере 119537 рублей 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается заявления о возврате государственной пошлины, то суд приходит к следующему.

В порядке статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат и зачет государственной пошлины регулируются статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной статьей государственная пошлина может быть возвращена из соответствующего бюджета, в который была уплачена, полностью или частично.

В силу статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 262372 рубля 44 копейки.

При подаче иска истцом была произведена плата государственной пошлины исходя из цены иска в сумме 5824 рубля.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 119537 рублей 60 копеек.

    При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованиям истца составит 3590 рублей 75 копеек.

    Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина составила 2233 рубля 25 копеек.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3590 рублей 75 копеек, и возврату из средств бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина подлежит 2233 рубля 25 копеек.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 3801084488) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119537 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3590 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2233 ░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                            ░░░░░░░░░ ░.░.