Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-46/2021 (13-493/2020;) от 09.11.2020

№ 13-46/2021

(дело № 2-305/2016)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года                                                              город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Акмурзиной,

при секретаре Полищук С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Кредит Инкасо Рус» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Зиганшиной Светлане Николаевне о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось в суд с названным заявлением, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» в отношении должника Зиганшиной С.Н. вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору №. В связи с заключением между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Кредит Инкасо Рус» договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, просит произвести замену стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Кредит Инкасо Рус».

Представитель ООО «Кредит Инкасо Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего заявления общество извещено надлежащим образом, в заявлении о процессуальном правопреемстве просили рассмотреть его без своего участия.

ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания уведомлено надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением о вручении, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении заявления в отсутствие представителя в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ОСП по Шкотовскому району УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Зиганшина С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена в установленном законом порядке, конверт с почтовой корреспонденцией о времени и месте судебного заседания вернулся в суд с отметкой истек срок хранения.

По правилам части 4 статьи 1, частей 3, 4, 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть поставленный перед ним вопрос в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы заявления ООО «Кредит Инкасо Рус», а также исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований о процессуальном правопреемстве, ООО «Кредит Инкасо Рус» ссылается на заключенный 9 декабря 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Кредит Инкасо Рус» договор уступки прав (требований) № ПЦП1-16/2, согласно которому ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Кредит Инкасо Рус» права (требования) к Зиганшиной С.Н. по кредитному договору №, что подтверждается Приложением № 2 к договору уступки прав № от №

В силу части 4 статьи 49 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

При этом пунктом 1 части 2 статьи 52 указанного федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Из части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц – замены взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании установлено, что решением Шкотовского районного суда Приморского края от 10 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 17 марта 2016 года, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Зиганшиной С.Н., с последней в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС №, выданный по данному гражданскому делу, направлен в адрес ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка.

На основании указанного исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шкотовским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере № рубля в отношении должника Зиганшиной С.Н. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Шкотовскому району УФССП России по Приморскому краю <данные изъяты> года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шкотовскому району УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Поскольку решение Шкотовского районного суда Приморского края от 10 февраля 2016 года по делу № исполнено должником Зиганшиной С.Н. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, суд не находит законных оснований для удовлетворения поданного заявления и замены стороны взыскателя ее правопреемником в исполнительном производстве. оконченном фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 44, ст. 224, ст. 225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Кредит Инкасо Рус» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Зиганшиной Светлане Николаевне о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                                                                    Ю.А. Акмурзина