Дело № 2-463/2023 Мотивированный текст решения составлен 07.06.2023
УИД 51RS0011-01-2023-000450-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июня 2023 года город Оленегорск
Оленегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,
при секретаре Ростиславиной В.В.,
с участием прокурора Нимченко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.Н. к акционерному обществу «Оленегорский горно–обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
установил:
Х.С.В., действуя по доверенности от имени К.С.Н., обратился в суд с иском к акционерному обществу «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» (АО «Олкон») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Заявленные требования мотивировал тем, что истец в период с 19 августа 1996 года по 5 апреля 2023 года работал в АО «Олкон» в условиях воздействия вредных производственных факторов, из которых с 15 мая 1997 года по 5 апреля 2023 года в профессии водитель автомобиля любой марки и грузоподъемности.
Уволен 5 апреля 2023 года в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При обследовании в НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» 10 февраля 2023 года у истца впервые было установлено профзаболевание.
Решением медико-социальной экспертизы от 14 марта 2023 года в связи с профессиональным заболеванием истцу установлено <данные изъяты> утраты трудоспособности.
Профессиональное заболевание причиняет истцу физические и нравственные страдания, привело к изменению бытовой активности и снижению качества жизни, он вынужден проходить лечение, принимать лекарственные препараты, однако положительной динамики в состоянии здоровья не наступает.
Вины истца в получении профессионального заболевания не имеется.
Просил взыскать с АО «Олкон» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей, а также судебные расходы в сумме 20000 рублей.
В судебном заседании истец К.С.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участия не принимал. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Х.С.В.
Представитель истца Х.С.В. (по доверенности) в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «Олкон» в суд не явился. Д.О.В. (по доверенности) представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать. Считает, что степень вины АО «Олкон» в причинении истцу морального вреда не может быть высокой, поскольку работодателем предпринимались все возможные меры для исключения воздействия вредных факторов. Заявленные истцом требования находит явно завышенными.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую карту истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.
На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 3 статье 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 28 августа 1998 года №125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что истец работал в АО «Олкон» в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов: с 15 мая 1997 года по 31 мая 2011 года (14 лет 17 дней) – водитель автомобиля любой марки и грузоподъемности цеха технологического транспорта и горно-дорожных машин управления автомобильного транспорта АО «Олкон»; с 1 июня 2011 года по 30 июня 2012 года (1 год 1 мес.) – водитель автомобиля всех типов и грузоподъемности участка автомобильного транспорта автоколонны технологического и дорожного транспорта управления автомобильного транспорта АО «Олкон»; с 1 июля 2012 года по 10 февраля 2023 года (10 лет 7 мес. 5 дней) – водитель автомобиля всех типов и грузоподъемности участка технологического транспорта автоколонны технологического и дорожного транспорта горного управления АО «Олкон» - данные периоды работы подтверждаются представленной трудовой книжкой, приказами о приеме на работу и прекращении (расторжении) трудового договора, трудовыми договорами, дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д. 35-36, 66-67, 68-87, 88).
5 апреля 2023 года истец уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 88).
Как следует из медицинского заключения НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» от 10 февраля 2023 года № 17, при обследовании в клинике НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» города Кировска истцу впервые установлено профзаболевание: <данные изъяты> (л.д. 11).
По профзаболеванию противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическими перегрузками, в неудобной рабочей позе, с наклонами и поворотами корпуса, при пониженной температуре воздуха (л.д. 12-13).
Согласно указанному медицинскому заключению, при обследовании истца установлена причинно – следственная связь заболеваний с профессиональной деятельностью (л.д. 11).
По результатам расследования профессиональных заболеваний от 27 февраля 2023 года составлен акт о случае профессионального заболевания № 17, утвержденный Главным Государственным санитарным врачом по городам Мончегорску, Оленегорску, Ловозерскому району, из которых следует, что профессиональное заболевание возникло у истца в период его работы в АО «Олкон» в течение 25 лет 08 месяцев 22 дней под воздействием вредных производственных факторов.
Причиной профессиональных заболеваний явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: эквивалентный корректированный уровень локальной вибрации: 127-129 дБ при ПДУ – 126дБ, эквивалентный корректированный уровень общей вибрации: по оси X – 115-118 дБ при ПДУ – 112 дБ, по оси Y – 115-118 дБ при ПДУ – 112 дБ, по оси Z – 118 дБ при ПДУ – 115 дБ, что оценивается как вредные условия труда 3.1 класса (по классификации Р 2.2.2006-05) (л.д. 20-23).
Доказательств вины работника К.С.Н. в возникновении у него указанного профзаболевания работодатель комиссии не представил (л.д. 20-23).
Согласно санитарно-гигиенической характеристике от 5 сентября 2022 года № 33, условия труда истца не соответствовали по общей и локальной вибрации требованиям таблицы 5.4 раздела 5 СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (л.д. 24-34).
В связи с профзаболеванием ФГУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Бюро медико-социальной экспертизы № 6 истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты> на период с 14 марта 2023 года до 1 апреля 2024 года, дата очередного освидетельствования 14 марта 2024 года (Акт о случае профессионального заболевания от 27 февраля 2023 года № 17) (л.д. 14).
Таким образом, судом установлено, что профессиональное заболевание возникло у истца по вине ответчика, который не обеспечил нормальные условия труда истцу, что состоит в причинно - следственной связи с возникновением у него профессионального заболевания, при этом, наличия вины работника в возникновении профзаболевания не имеется.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание период работы истца под воздействием неблагоприятных производственных факторов в АО «Олкон», учитывает обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением профессионального заболевания, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, при этом, учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с АО «Олкон» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.
Во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей следует отказать.
Возражения представителя ответчика не могут быть прияты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.
Каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Из представленной квитанции от 6 апреля 2023 года № 000451 следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, включающих в себя: составление искового заявления и представление интересов истца в суде в сумме 20000 рублей (л.д. 42, 43) – данные расходы суд находит обоснованными и с учетом требований разумности и справедливости подлежащими взысканию с ответчика.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в бюджет муниципального округа город Оленегорск в сумме 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 300000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 400000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░