Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-269/2023 от 21.07.2023

Дело 12–269/2023

УИД 0

РЕШЕНИЕ

10 августа 2023 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Евгений Валериевич,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дощицина И.В.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дощицина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП в отношении Дощицина И.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Дощицин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Дощицин И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

Жалобу мотивирует тем, что от должностного лица — инспектора ГИБДД не поступало требования о прохождении медицинского освидетельствования у врача-нарколога, а Дощицин И.В. понял что протокол был составлен за его отказ от прохождения освидетельствования на месте, с использование алкотестера, что не влечет никакой ответственности, полагает, что инспектор ГИБДД тем самым ввел его в заблуждение. Кроме того, в день составления протокола об административном правонарушении он самостоятельно прошел освидетельствование у врача-нарколога и согласно акту освидетельствования состояние опьянения не установлено, а также полагает, что никаких признаков опьянения у него не было и они были надуманы инспектором ГИБДД.

В связи с чем, полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене а производство по делу об административном правонарушении прекращению, ввиду недоказанности вины Дощицина И.В.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дощицин И.В. его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении с видеозаписью, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес адрес ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты>», №, при наличии признаков опьянения: <данные изъяты>, отстранен инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО4 от управления им до устранения причины отстранения <данные изъяты>

После чего, Дощицину И.В. инспектором было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства <данные изъяты> <данные изъяты> Дощицин И.В. отказался его пройти.

В связи с наличием у инспектора достаточных оснований полагать, что водитель Дощицин И.В. находится в состоянии опьянения и при его отказе от прохождения освидетельствования на месте с использованием специального технического средства, инспектором был предложено Дощицину И.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом адрес, от прохождения которого Дощицин И.В. отказался, о чем в протоколе имеется запись сделанная собственноручно Дощициным И.В. а также в протоколе имеется подпись Дощицина И.В. <данные изъяты>

После чего, в отношении Дощицина И.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП <данные изъяты>

Представленная в материалах дела видеозапись <данные изъяты> отражает обстоятельства, при которых транспортное средство Дощицина И.В. было остановлено, а также ход процедуры административного производства в соответствие с ч. 6 ст. 25.7 КРФобАП, о чем в протоколах имеются соответствующие записи.

Перед началом осуществления процессуальных действий Дощицину И.В. должностным лицом были разъяснены его процессуальным права, которые ему были понятны, разъяснены процедуры соответствующих процессуальных действий. В ходе осуществления процессуальных действий сотрудники ГИБДД вели себя вежливо и корректно по отношению к Дощицину И.В., какого-либо давления с их стороны по отношению к Дощицину И.В. не установлено.

Видеозаписью подтверждается факт управления Дощициным И.В. автомобилем при указанных в протоколе обстоятельствах, факт отказа Дощицина И.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт осуществления всех процессуальных действий, протоколы которых имеются в материалах дела.

Должностным лицом – инспектором ДПС был соблюден порядок направления Дощицина И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, с использованием видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КРФобАП они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Дощицина И.В.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Дощицин И.В., отказываясь пройти медицинское освидетельствование, действовал в условиях, исключающих его административную ответственность не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КРФобАП выполнены.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Дощициным И.В. мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт невыполнения Дощициным И.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

При этом мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем, назначил Дощицину И.В. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП с применением п. 2.2 ст. 4.1 КРФобАП.

Доводы автора жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей. При этом все они были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не опровергают наличие в действиях Дощицина И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.6 КРФобАП, могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении Дощицина Игоря Вячеславовича оставить без изменения, а жалобу Дощицина Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Вступившие в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление (решение, определение) по делу, или непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.В. Рыбников