Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6526/2023 ~ М-5569/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-6526/2023

УИД: 03RS0017-01-2023-006788-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Бакаевой К.Р.,

с участием представителя истца по доверенности Азарсанова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султанбекова И.И, к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Султанбеков И.И. обратился с иском к ответчику ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения просит взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 100 799 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар телевизор <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 687,14 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1 % (1 007,99 руб.) цены товара за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату представительских услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДНС Ритейл» истец приобрел телевизор <данные изъяты> стоимостью 100 799 руб. В процессе эксплуатации выявился недостаток: телевизор периодически самопроизвольно отключается, не ловит Wi-Fi. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию (получена ДД.ММ.ГГГГ) с требованием возврата денежной суммы, уплаченной за некачественный товар и понесенных убытков. Требования истца удовлетворены не были. В связи с чем, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ повторно была направлена претензия (получена ДД.ММ.ГГГГ) с требованием возврата денежной суммы, уплаченной за некачественный товар. Требования истца удовлетворены не были. Ответчик в ответ на претензию предложил провести проверку качества товара. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил товар для проведения проверки качества. Заявленный истцом дефект был подтвержден, однако требования истца удовлетворены не были. Денежные средства ответчик не перечислил.

Истец Султанбеков И.И. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Азарсанов Р.С. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, представителем по доверенности Максимовой А.С. суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указала, что ООО «ЛГ Электроникс Рус» не является надлежащим ответчиком, поскольку по имеющейся у них информации о товаре страна-производитель товара - Индонезия. ООО «ЛГ Электроникс Рус» является изготовителем товаров, которые были произведены на территории Российской Федерации, а также импортером в отношении товаров, поставляемых из Южной Кореи. В случае, если суд сочтет ООО «ЛГ Электроникс Рус» надлежащим ответчиком, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку и штраф, обязать истца вернуть товар ответчику в полной комплектации без повреждений в срок не позднее 10 дней с даты вынесения решения, взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки возврата товара.

Представитель третьего лица ООО «ДНС Ритейл» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

На основании ст.ст. 167,233 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования Султанбекова И.И. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18).

Согласно п. 1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления относятся к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС Ритейл» истец приобрел телевизор <данные изъяты> стоимостью 100 799 рублей, что подтверждается товарным чеком.

ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» является импортером данного товара.

Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме.

В процессе эксплуатации приобретенного товара, в нем выявился недостатки: телевизор периодически самопроизвольно отключается, не ловит Wi-Fi.

ДД.ММ.ГГГГ (в период гарантийного срока (в течение пятнадцати дней со дня покупки)) истец направил ответчику письменную претензию с требованием возврата денежной суммы, уплаченной за некачественный товар. Указанную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (№).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ДД.ММ.ГГГГ (№), ответчик уведомил истца о необходимости проведения проверки качества телевизора <данные изъяты>, указанное письмо истцом не получено: срок хранения истек, выслано обратно отправителю.

Истцом повторно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежной суммы, уплаченной за некачественный товар. Указанная претензия получена ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (№).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ДД.ММ.ГГГГ (№), ответчик уведомил истца о необходимости проведения проверки качества телевизора.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил телевизор <данные изъяты> для проведения проверки качества.

Согласно акта технического состояния № № от ДД.ММ.ГГГГ сделано заключение: не исправлен WI-FI-модуль, требуется его замена.

Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем он обратился с указанным иском в суд.

В свою очередь, ответчиком не было предоставлено суду доказательств, опровергающих изложенные специалистом выводы в Акте технического состояния № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, у суда не имеется сомнений в правильности или обоснованности выданного Акта технического состояния, как не имеется и противоречий.

Суд считает обоснованными доводы истца о нарушении его прав как потребителя и продаже товара ненадлежащего качества, необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" в пользу истца стоимость товара в размере 100 799 руб., учитывая наличие недостатка производственного характера и обращение истца с соответствующей претензией до истечения 15 дней со дня приобретения, поэтому существенность недостатка правового значения не имеет.

При этом в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать истца Султанбекова И.И. силами и за счет ответчика ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" вернуть телевизор <данные изъяты> в полной комплектации в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи на него возлагается обязанность по возврату товара продавцу.

При этом, во избежание неосновательного обогащения со стороны потребителя закон не ставит принятие данного решения судом в зависимость от заявления продавцом требований о возврате товара.

Принимая решение об обязании истца возвратить телевизор <данные изъяты> ответчику в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд также считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в случае нарушения срока возврата товара продавцу в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Суд, возлагая на истца обязанность по уплате неустойки, в случае неисполнения решения суда, а именно обязанности по возврату телевизора LG 65QNED7S6QA ответчику в установленные сроки, принимая во внимание заявление ответчика, учитывает, что предметом рассмотрения является возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, неустойка на будущее время взыскивается судом до фактического исполнения потребителем обязанности по возврату товара. Самостоятельный характер данной санкции состоит в понуждении потребителя к исполнению судебного решения. Поэтому размер данной неустойки зависит от действий лица, который обязан своевременно исполнить принятое в отношении него решение суда.

Таким образом, в случае неисполнения потребителем обязанности по возврату товара, с Султанбекова И.И. в пользу ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1007,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара ответчику.

Обсудив исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку судом установлено, что требование истца о возврате стоимости товара своевременно исполнено ответчиком не было, чем нарушены были права истца, как потребителя, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в судебном порядке является обоснованным.

Претензия была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, однако требование истца не было удовлетворено.

В силу абз. 4 ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В абз. 5 п. 32 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения (п. 34 Пленума).

Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), составляет 171 358,30 руб. из расчета 100 799 руб. (стоимость товара) х 1% х 170 дней.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность). Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 60 000 руб., что будет соответствовать балансу интересов истца и ответчика и степени вины ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении требования о возврате стоимости в размере 1% от стоимости товара в сумме 1007,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Суд полагает необходимым определить продолжить взыскивать с ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате средств, уплаченных за товар, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 007,99 руб. за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата средств, уплаченных за товар.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд считает необоснованным и снижает его до 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя Султанбекова И.И., а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному гражданскому делу, составляет 162 799 руб. (100 799 руб. + 60 000 руб. + 2000 руб.) х 50%), соответственно, размер штрафа составит 81 399,50 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в целях не допустить неосновательное обогащение со стороны истца и считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций в пользу истца до суммы 60 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 285,30 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы истца Султанбекова И.И. на оплату юридических услуг подтверждаются материалами дела, а именно договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4716 руб., от уплаты которой истец Хакимов Р.Р. освобожден в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Султанбекова И.И, к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС " (<данные изъяты>) в пользу Султанбекова И.И, (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за товар в размере 100 799 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 285,30 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" (<данные изъяты>) в пользу Султанбекова И.И, (<данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате средств, уплаченных за товар, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (1 007,99 руб.) цены товара за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Султанбекова И.И., – отказать.

Обязать истца Султанбекова И.И, силами и за счет ответчика ООО " ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" вернуть телевизор <данные изъяты> в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обязанности по возврату телевизора <данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с Султанбекова И.И, в пользу Общества с ограниченной ответственностью " ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" судебную неустойку в размере 1007,99 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС " (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4716 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:        (подпись)         Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья:    Т.А. Биккинина