Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1430/2024 ~ М-8159/2023 от 22.12.2023

Дело №

УИД: 05RS0№-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания Габибовой Ц.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД к Омаровой Мадинат Камильевне о признании действий по распоряжению средствами материнского капитала незаконными, взыскании необоснованно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД обратилось в суд с исковым заявлением к Омаровой Мадинат Камильевне о признании действий по распоряжению средствами материнского капитала незаконными, взыскании необоснованно полученных денежных средств, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик, являясь владелицей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-9, выданного УОПФР по РД в <адрес>, подал заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала № от 15.11.2022г. через личный кабинет застрахованного лица на сайте ПФР, на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение № об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) М(С)К. На основании этого решения платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № денежные средства в сумме 524 527 руб. 90 коп. (пятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать четыре рублей 90 копеек) перечислены на расчетный счет КПК «Морской Фонд».

По результатам проверки выявлено, что средства направлены в КПК «Морской Фонд» на оплату паевого взноса в строящемся многоквартирном жилом доме ЖСК «Менделеева-46», которое фактически не осуществляло строительство жилых домов, для приобретения которых выдавались займы.

Учитывая изложенное, представленные выписки из реестра членов ЖСК «Менделеева-46» не могли являться основанием для удовлетворения заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Таким образом, использование средств не привело к достижению цели их предоставления - улучшению жилищных условий семей, имеющих детей. Указанное ЖСК в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД с извещением о начале строительства не обращалось.

Учитывая обстоятельства, изложенные выше, в результате покупки за счет средств МСК жилого помещения, Омарова М.К. фактически не улучшила жилищные условия свои и своих малолетних детей, что противоречит целям Закона №256-ФЗ.

Согласно раздела «Направление средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения споров о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является установление обстоятельства, свидетельствующего об улучшении жилищных условий, осуществляемых посредством приобретения жилого помещения или строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного в иске просит суд признать действия Омаровой Мадинат Камильевны по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала в целях улучшения жилищных условий незаконными; взыскать в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> с Омаровой Мадинат Камильевны необоснованно полученные денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 524 527 руб. 90 коп. (пятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать семь рублей 90 копеек).

В судебное заседание представитель истца Исламов И.К., действующий на основании доверенности, будучи извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Омарова М.К., будучи извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не сообщила, возражений на иск в предоставленный определением суда от 15.01.2024г. не представила, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ и в порядке заочного производства в соответствии с правилами статей 233-235 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из вышеуказанного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) резюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации государственных пособий и льгот, в связи с чем, к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее не защищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды. Реализация права на распоряжение средствами материнского капитала связана с соблюдением нескольких условий, среди которых соответствие закону сделки, посредством которой достигается конечная цель - улучшение жилищных условий.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон № 256-ФЗ) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим детям достойную жизнь.

Согласно пункту 3 статьи 7 данного Закона № 256-ФЗ, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по направлениям, указанным в названном федеральном законе, в том числе на улучшение жилищных условий.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели;

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий».

Согласно раздела «Направление средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения споров о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является установление обстоятельства, свидетельствующего об улучшении жилищных условий, осуществляемых посредством приобретения жилого помещения или строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что ответчик Омарова М.К., являясь владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-9, выданного УОПФР по РД в <адрес>. Заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала № от ДД.ММ.ГГГГ., поданным Омаровой М.К. через личный кабинет застрахованного лица на сайте ПФР, на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья истцом ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение № об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) М(С)К.

На основании данного решения платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № денежные средства в сумме 524 527 руб. 90 коп. (пятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать четыре рублей 90 копеек) перечислены на расчетный счет КПК «Морской Фонд».

По результатам проверки выявлено, что средства направлены в КПК «Морской Фонд» на оплату паевого взноса в строящемся многоквартирном жилом доме ЖСК «Менделеева-46», которое фактически не осуществляло строительство жилых домов, для приобретения которых выдавались займы.

Учитывая изложенное, представленные выписки из реестра членов ЖСК «Менделеева-46» не могли являться основанием для удовлетворения заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Таким образом, использование средств не привело к достижению цели их предоставления - улучшению жилищных условий семей, имеющих детей. Средства МСК должны быть направлены именно на улучшение жилищных условий и иметь место в виде конкретных жилищных прав в отношении пригодного для проживания жилого помещения, а не направленной на необоснованное получение денежных средств за счет совершения формальных операций, подпадающих под критерии выделения средств МСК из бюджета, чтобы их обналичить, в частности совершение сделки с целью создания видимости улучшения жилищных условий без изменения фактического положения вещей.

Учитывая обстоятельства, изложенные выше, в результате покупки за счет средств МСК жилого помещения, Омарова М.К. фактически не улучшила жилищные условия свои и своих малолетних детей, что противоречит целям Закона №256-ФЗ, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не опровергла путем представления допустимых доказательств об этом, не представила в связи с чем, с учетом вышеизложенного, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика Омаровой М.К. подлежит взысканию государственная пошлина, в доход государства, в пользу местного бюджета денежные средства в размере 8445,28 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД к Омаровой Мадинат Камильевне о признании действий по распоряжению средствами материнского капитала незаконными, взыскании необоснованно полученных денежных средств удовлетворить.

Признать действия Омаровой Мадинат Камильевны (паспорт серии №) по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала в целях улучшения жилищных условий незаконными.

Взыскать в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (№) с Омаровой Мадинат Камильевны (паспорт серии №) необоснованно полученные денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 524 527 руб. 90 коп. (пятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать семь рублей 90 копеек).

Взыскать с Омаровой Мадинат Камильевны в доход государства, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 8445 руб. 28 коп. (восемь тысяч четыреста сорок пять рублей двадцать восемь копеек).

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения (вручения) ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев