Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2023 от 04.07.2023

Дело № 11-31/2023

УИД 02MS0001-01-2023-001108-59

Категория 2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года                                                       г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                                   Сабаевой Л.С.,

при секретаре                                          Белешевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чучина М.В. к ООО «Мирест» об обязании осуществить поставку товаров, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Чучина М.В, на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Чучина М.В. к ООО «Мирест» об обязании осуществить поставку товаров, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Чучин М.В. обратился в суд с иском к ООО «Мирест» с требованием о возложении на ответчика обязанности осуществить поставку товаров куттера Apach ACT9 в количестве четырех штук на основании заказов от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, кофемашины рожковой Quality Espresso Futurmat Compact XL Electronic 2 GR в количестве трех штук на основании заказа от ДД.ММ.ГГГГ № по ценам, согласованным между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 33 546 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф – 50% от суммы присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте <адрес> (ООО «Мирест») Чучин М.В. осуществил заказы куттера Apach ACT9 в количестве четырех штук стоимостью 7 329 рублей за единицу товара, ДД.ММ.ГГГГ оформил заказ кофемашины рожковой Quality Espresso Futurmat Compact XL Electronic 2 GR в количестве трех штук стоимостью 1410 рублей за единицу товара, способ оплаты «наложенным платежом». Ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца товары, а истец оплатить товары в момент их поставки, однако ответчик отказал в поставке товаров, ссылаясь на то, что в заказах указаны неактуальные цены товаров, затем ответчик сообщил о том, что указанные товары отсутствуют, после чего перестал выходить с истцом на связь. Товары не поставлены истцу до настоящего времени. Указанные действия истец считает незаконными, поскольку заказ был принят продавцом и ему присвоен номер, который свидетельствует о заключении с ним договора купли-продажи товаров дистанционным способом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении поставки товара на основании заказов №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, выплате компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 10 700 рублей. Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд за судебной защитой своих прав.

Мировой судья принял вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Чучин М.В., указывая на ошибочность вывода суда о том, что договор купли-продажи считается заключенным с момента оплаты товара покупателем, а не определяется фактом отправления через сайт заявки покупателя на приобретение товара. Указывает, что заказ им был оформлен на сайте https://restoranam.su, а не на сайте https://my.tiy.ru как указано в решении. Поскольку Чучин М.В. использовал дистанционный способ заказа товаров через Интернет, заказы осуществлены им посредством оформления на интернет-сайте продавца, на условиях доставки товаров и последующей оплаты, он полагает, что его требования подлежат удовлетворению.

Истец Чучин М.В., представитель истца Харин В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ООО «Мирест» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не направило. До судебного заседания направило возражения на апелляционную жалобу.

Выслушав сторон по делу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Чучиным М.В. был оформлен заказ товаров на сайте <адрес> куттера Apach ACT9 в количестве четырех штук на основании заказов от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, кофемашины рожковой Quality Espresso Futurmat Compact XL Electronic 2 GR в количестве трех штук на основании заказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик отказал в поставке товаров, сославшись на техническую ошибку на сайте и не актуальные цены на товары.

Чучин М.В. в иске указал, что между ним и ответчиком были согласованы условия договора купли-продажи товаров, в том числе цена, способ оплаты – наложенный платеж при доставке товара покупателю продавцом. Поскольку ответчик не исполнил условия договора, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию.

В ответе на претензию ООО «Мирест» указало, что каких-либо договоров с истцом не заключало, денежные средства от истца не получало, обязательств по передаче товара на себя не принимало. Ответчик разъяснил, что условия о порядке и способах заключения договоров на передачу товаров размещены на сайте restoll.com в публичной оферте, содержащей существенные условиях договора поставки и условий ее акцепта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами ст. 421, 422, 425, 432, 433, 437, 493 ГК РФ, ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 (далее – Правила), мировой судья пришел к выводу о том, что договор купли-продажи товаров между сторонами не заключен ввиду несогласования стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи законными и обоснованными.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с п. 12 Правил, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Мирест» заказ Чучина М.В. на сайте не был подтвержден, поскольку цена на товар не актуальна. Оплата товара истцом не производилась.

Учитывая данные обстоятельства, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «Мирест» обязанности осуществить поставку товаров, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

При разрешении настоящего дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Чучина М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

        Судья                                                                                                               Л.С. Сабаева

Мотивированное определение изготовлено 18 августа 2023 года