Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2022 (2-4431/2021;) ~ М-722/2021 от 26.01.2021

47RS0004-01-2021-001166-47

Дело № 2-34/2022 (2-4431/2021;) 22 февраля 2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола секретарем Наймович В.В.

с участием представителя Лапченко А.В. по доверенности от 4 февраля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняева Александра Владимировича к Омеляшко Игорю Федоровичу об истребовании автомобиля из незаконного владения,

у с т а н о в и л:

истец первоначально обратился в суд с требованием о признании незаконным договора купли продажи транспортного средства «TOYOTARAV 4», VIN№ от 25 июля 2019 года, предметом которого является приобретение ответчиком Омеляшко И.Ф. в собственность данного автомобиля, указывая в обоснование на то, что передал данный автомобиль третьему лицу Лапченко А.В. с целью продажи, однако, Лапченко А.В. продал от его имени данный автомобиль за цену ниже рыночной, ему (истцу), вырученный за продажу автомобиля денежные средства не передал. По этой причине он обратился в правоохранительные органы, где была проведена проверка и экспертиза, показавшая, что подпись в договоре от 25 июля 2019 года ему не принадлежит. Истец полагает, что нахождение автомобиля у ответчика является незаконным, в связи с чем просит суд признать данный договор купли-продажи автомобиля незаконным и истребовать автомобиль из владения ответчика Омеляшко И.Ф.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска о признании договора купли-продажи автомобиля незаконным.

Производство по делу в указанной части прекращено определением от 16 августа 2021 года.

В судебное заседание истец Черняев А.В. не явился, извещен лично 15 февраля 2022 года (№), о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Омеляшко И.Ф. в суд не явился, извещен лично 17 февраля 2022 года (№), о причинах неявки не сообщил. Ранее представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Третьи лица – представитель ООО «РольфЭстейд СПб» в суд не явился, извещен первоначально 18 июня 2021 года, затем 15 февраля 2022 года (№), Ермаков И.О. в суд не явился, меры по его извещению судом приняты, судебное извещение доставлено в место вручения 15 февраля 2022 года, однако, возвращено, как не востребованное адресатом. Кроме того, 18 февраля 2022 года ФИО6 извещен о дате и месте проведения судебного заседания посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Лапченко А.В. – ФИО7 в суд явился, полагает иск не подлежащим удовлетворению, как предъявленный к ненадлежащему ответчику.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуально кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Суд, выслушав объяснения третьего лица, изучив доводы объяснения, данных сторонами в ходе судебного процесса, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

При этом исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассматривая виндикационные требования, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Согласно положениям ст. ст. 454, 456 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из объяснений истца следует, что в июне 2019 года он передал третьему лицу по делу Лапченко А.В. принадлежащий ему автомобиль «TOYOTARAV 4», VIN№ с целью его продажи; одновременно истец передал Лапченко А.В. паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела видно, что спорное транспортное средство было продано ответчику Омеляшко И.Ф., в подтверждение чего представлен договор купли-продажи от 25 июня 2019 года.

Из вышеуказанного договора следует, что Черняев А.В. продал, а Омеляшко И.Ф. приобрел за цену 300000 руб. транспортное средство «TOYOTARAV 4», VIN№. К данному договору составлен акт приема-передачи автомобиля.

Из материалов дела также видно, что 12 мая 2020 года Омеляшко И.Ф. продал автомобиль ООО «РольфЭстейт ФИО3-Петербург» за 890000 руб.

Также установлено, что транспортное средство «TOYOTARAV 4», VIN№ продано по договору купли продажи от 4 июля 2020 года (до обращения истца с настоящим иском в суд) Ермакову И.О.

В ходе разбирательства по делу, судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой, подпись от имени Черняева А.В. в договоре купли-продажи автомобиля от 25 июня 2019 года вероятно выполнена не Черняевым А.В., а другим лицом (заключение ООО «ФИО12» от 11 ноября 2021 года).

Между тем, как указано выше со ссылкой на постановление Пленума N 10/22, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В пункте 39 постановления Пленума № разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В ходе судебного процесса, истец пояснил, что, являясь генеральным директором юридического лица, имел денежный долг в размере 2000000 руб. перед другим юридическим лицом, возглавляемым Лапченко А.В. В целях «списания» долга, он передал Лапченко А.В. свой автомобиль «TOYOTARAV 4», VIN№ для его реализации и зачета вырученной от продажи автомобиля суммы в счет долга. По устной договоренности между ними цена за автомобиль была определена в размере 900000 руб. Письменно достигнутую договоренность не оформляли. Он (истец) передал Лапченко А.В. ключи от автомобиля, ПТС, свидетельство о регистрации, доверенность на реализацию Лапченко А.В. автомобиля от его (истца) имени им не выдавалась. Однако, как указывает истец, Лапченко А.В. продал автомобиль по заниженной цене и долг не списал. После обращения к нему (истцу) представителей цессионария по уступленному Лапченко А.В. долгу, он узнал об обстоятельствах продажи автомобиля по цене ниже оговоренной и не списании Лапченко А.В. долга. Истец пояснил, что он не согласен с отчуждением его автомобиля Лапченко А.В., однако, если бы тот, как оговаривалось меду ними, продал автомобиль за 900000 руб. и списал сумму долга, он (истец) не обратился бы в суд с виндикационным иском. Истец при этом подтвердил, что добровольно передал автомобиль Лапченко А.В. для его продажи (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, автомобиль не может считаться выбывшим из владения истца помимо его воли, автомобиль добровольно передан истцом Лапченко А.В. для последующего отчуждения. При этом, истец руководствовался намерением получения от реализации автомобиля денежных средств для погашения долга. Доводы истца о том, что при продаже Лапченко А.В. от его (истца) имени автомобиля не была соблюдена достигнутая между ними договоренность о цене автомобиля и зачете стоимости автомобиля в счет долга, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

При этом, не принадлежность подписи Черняеву А.В. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не является обстоятельством, в силу которого имущество может быть истребовано у его приобретателя.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума N 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Материалами дела установлено, что на момент предъявления Черняевым А.В. иска, спорный автомобиль во владении ответчика не находился, так как был отчужден изначально Омеляшко И.Ф. в собственность ООО «РольфЭстейт ФИО3-Петербург» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим его отчуждением Ермакову И.О. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическая передача автомобиля Ермакову И.О. подтверждается подписанием акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцу и его представителю было разъяснено право на замену ненадлежащего ответчикаОмеляшко И.Ф. надлежащим - Ермаковым И.О. и разъяснены положения ст.302 Гражданского кодекса РФ о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Однако, истец от замены ответчика отказался, что зафиксировано в протоколе.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку факт выбытия автомобиля из владения истца помимо его воли не нашел своего подтверждения, кроме того, иск предъявлен Черняевым А.В. к ненадлежащему ответчику, от замены которого тот отказался.

В силу абзаца четвертого пункта 10 постановления Пленума N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░