Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2243/2022 ~ М-1736/2022 от 06.06.2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 июля 2022 года                                                                 город Тула

    Центральный районный суд города Тулы в составе:

    председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,

    при секретаре Акимовой Ю.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2243/2021 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Райимкулову Е.Р. о возмещении убытков в порядке регресса,

    установил:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Райимкулову Е.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 50542 рубля 77 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 1 716 рублей 28 копеек.

В обосновании своих требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Creta регистрационный номер дата под управлением собственника Никифоровой Л.Н. и автомобиля Hyundai Solaris регистрационный номер * под управлением Райимкулова Е.Р., собственником которого является Мичигишев Д.З.; в результате чего автомобилю Никифоровой Л.Н. были причинены механические повреждения.

дата между Мичигишевым Д.З. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор ОСАГО (полис <данные изъяты> Однако на момент ДТП Райимкулов Е.Р. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Во исполнение условий договора страхования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения вреда выплатило страховщику ООО «СК «Согласие» страховое возмещение <данные изъяты>, в связи с чем, на основании п.в ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, хотя о времени и дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Райимкулов Е.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений не представил. Почтовое отправление ответчику с пометкой «судебное» с уведомлением о месте и времени рассмотрения дела, возвращено в суд с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения. По извещению адресат за почтовым отправлением в отделение связи не явился.

Как следует из сообщения Управления по вопросам миграции УМВД России по тульской области, гражданин республики Узбекистан Райимкулов Е.Р. зарегистрирован по указанному истцом адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пп. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Возвращение из почтового отделения связи заказного письма с судебной повесткой с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" при своевременном направлении судом судебных повесток по месту жительства лица и в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки, расценивается судом как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к суд в указанное в судебном извещении время, что дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку судом предприняты все возможные и надлежащие меры для извещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Уклонение ответчика Райимкулова Е.Р. от получения уведомления о месте и времени рассмотрения дела, расценивается судом как отказ от получения уведомления.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, без участия представителя истца в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.в ч.1 ст.14 №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно п.7 ст.14.1 вышеназванного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 настоящего федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судом установлено, что дата АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО), что подтверждается учредительными документами.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Creta регистрационный номер * под управлением собственника Никифоровой Л.Н. и автомобиля Hyundai Solaris регистрационный номер * под управлением Райимкулова Е.Р., собственником которого является Мичигишев Д.З.; в результате чего автомобилю Никифоровой Л.Н. были причинены механические повреждения, что не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП Райимкулов Е.Р. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается копией страхового полиса.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство Hyundai Creta регистрационный номер *, принадлежащее на праве собственности Никифоровой Л.Н.

Риск наступления гражданской ответственности, при управлении транспортным средством Hyundai Solaris регистрационный номер дата, был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО *.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Hyundai Creta регистрационный номер * Никифоровой Л.Н. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО РРР №*

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшая сторона обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ООО «СК «Согласие» по результатам рассмотрения заявления, признало событие страховым, в связи с чем, выплатило ООО «Корс МКЦ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta регистрационный номер <данные изъяты>, на основании экспертного заключения №* согласно платежного поручения № *

После чего ООО «СК «Согласие» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за возмещением потерпевшему страхового возмещения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату ООО «СК «Согласие» в размере <данные изъяты>

дата ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило ответчику Райимкулову Е.Р. претензию по месту жительства с предложением возместить обществу задолженность в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внести наличными в кассу, оставленную без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку сумма ущерба сторонами не оспорена, суд приходит к выводу, что, выплатив страховое возмещение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать с Раимкулова Е.Р. возмещения в пределах выплаченной суммы.

Что касается определения суммы ущерба, и его обоснованности, суд, оценивая, представленные стороной истца доказательства, считает соответствующими их требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, доказательств иной стоимости, причиненного Райимкуловым Е.Р. ущерба, и выплаченной в пользу потерпевшего, сторона ответчика в нарушение требований ст.56 ГРК РФ не представила, ходатайств о проведении экспертиз с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявляла.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в порядке регресса являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных требований, с ответчика Райимкулова Е.Р. в пользу истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате при обращении в суд государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № *

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-2243/2022 ~ М-1736/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ПАО "Группа Ренессанс Страхование"
Ответчики
Райимкулов Егамберди Рашидович
Другие
Козлова Е.С.
Суд
Центральный районный суд г.Тулы
Судья
Ковальчук Лариса Николаевна
Дело на сайте суда
centralny--tula.sudrf.ru
06.06.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.06.2022Передача материалов судье
10.06.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.06.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.06.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
13.07.2022Судебное заседание
13.07.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.07.2022Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
19.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.07.2022Копия заочного решения возвратилась невручённой
19.07.2022Дело оформлено
30.09.2022Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее