Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2024 (2-1605/2023;) ~ М-1495/2023 от 17.10.2023

Уникальный идентификатор дела

37RS0023-01-2023-001820-76

Дело №2-15/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года                                                   город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Громовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дошлыгиной А.С.,

с участием представителя истца Варенцовой Е.В. Яровицына А.Л.,

представителя ответчика АО «Объединенные электрические сети» Дужниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Варенцовой Е. В. к Акцинерному обществу «Объединенные электрические сети» о признании технических условий незаконными в части,

УСТАНОВИЛ:

Варенцова Е. В. обратилась в суд с иском к Акцинерному обществу «Объединенные электрические сети», в котором просила признать незаконными п. 1 и п. 1.1 Технических условий АО «Объединенные электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ № ТУД-Шгор/480, выданных в адрес Варенцовой Е.В. и обязать АО «Объединенные электрические сети» исключить из технических условий от ДД.ММ.ГГГГ № ТУД-Шгор/480, выданных в адрес Варенцовой Е.В., п. 1 и п. 1.1.

Исковые требования обоснованы следующим.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда по делу № №) (номер дела в суде первой инстанции №) Варенцову Е.В. обязали устранить нарушение прав АО «Объединенные электрические сети» как собственника высоковольтной подземной кабельной линии электропередач КЛ-10 кВ КТП № – ТП № и комплектной трансформаторной подстанции КТП-125, расположенных по адресу <адрес>, путем установки в заборе, ограждающем КТП-125 распашных ворот шириной не менее 3,3 метров напротив ячейки трансформатора. В течение четырех месяцев организовать и оплатить перенос кабельной линии электропередач КЛ-10 кВ КТП № – ТП № для соблюдения минимального допустимого расстояния от самовольной пристройки (Литер А1) к зданию кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес> до кабельной линии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шуйского городского суда <адрес> от имени Варенцовой Е.В. поступило уведомление об исполнении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда по делу №:.1. ответчиком произведены работы по установке в заборе распашных ворот напротив ячейки трансформатора. 2. ответчиком организованы и оплачены работы по переносу кабельной линии электропередач КЛ-10 кВ КТП № – ТП № путем заключения соответствующего договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда по делу № №) (номер дела в суде первой инстанции №) и по заявке истца ответчиком выданы технические условия от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по реконструкции КЛ-10 кВ КТП № – ТП № <адрес> для возможности ее переноса для для соблюдения минимального допустимого расстояния от самовольной пристройки (Литер А1) к зданию кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес> до кабельной линии. В претензии истец просил произвести корректировку технических условий от ДД.ММ.ГГГГ № № с учетом замечаний не позднее 14 дней с даты получения претензии. Ответчик ответом от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении претензии отказал. П. 1 и п. 1.1 указанных технических условий противоречат действующему законодательству РФ и апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда по делу № №) (номер дела в суде первой инстанции № Требования п. 1 в части «Сторона 2 (Варенцова Е. В.) компенсирует Стороне 1 (АО «ОЭС) путем заключения соответствующего компенсационного соглашения затраты на выполнение работ по реконструкции КЛ-10 кВ КТП № – ТП № <адрес> для возможности ее переноса для для соблюдения минимального допустимого расстояния от самовольной пристройки (Литер А1) к зданию кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес> до кабельной линии» противоречат статье 421 Гражданского кодекса РФ, положения которой декларируют, что граждане и юридическиее лица свободны в заключении договора, а также противоречат Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1010 "Об утверждении Правил определения формы возмещения затрат, возникших в связи с реконструкцией, капитальным ремонтом существующих линейных объектов", в соответствии с которым затраты возмещаются не только в денежной, но и в натуральной формах, которые определяются техническим заказчиком, то есть Варенцовой Е. В.. В п. 1.1 ответчиком указывается требование о выполнении работ, не связанных с переносом кабеля из зоны допустимого расстояния пристройки (литер А) к зданиюс кадастровым номером №, расположенному по адресу <адрес>, что подразумевает намерение неосновательного обогащения со стороны ответчика, а также противоречит резолютивной части решения Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в части «строительство КЛ-10 кВ от ТП № до места пересечения существующей КЛ -10 кВ ТП-125-ТП-64 с железной дорогой. Длина ориентировочно 0, 320 км (уточнить при проектировании). Сечение кабеля принять 120 мм2. Трассу КЛ-10кВ определить проектом. Кабель укладывать «змейкой» с запасом по длинне 2%. при прохождении кабельной линии в местах пересечения с инжереными коммуникациями, под автомобильной дорогой, а также в зоне ее отчуждения». На основании изложенного, истец просит иск удовлетворить.

В судебное заседание истец Варенцова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

В судебном заседании представитель истца Яровицын А.Л. заявленные требования поддержал, представил дополнения к исковому заявления следующего содержания. Требования о признании технических условий рассматриваются судами по существу. К спорным правоотношениям подлежат применению п.п 2, 16 25 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861 "Об утверждении, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям". В рамках рассмотрения Шуйским городским судом <адрес> дела № проведено экспертное исследование, которым определены варианты выноса участка кабельной линии, а именно 1) первый вариант предполагает вынос участка кабельной линии с устройством вставки кабеля, проложенного по обходной трассе и соединенной с существующим кабелем установкой 2-х соединительных муфт. 2) второй вариант выноса участка кабельной линии с устройством вставки кабеля, проложенного по обходной трассе и соединенной одним концом с существующим кабелем установкой соединительной муфты, а другим концом заведенной на вводное оборудование в КТП-125. Ни один из предложенных вариантов, предполагающих устранение нарушение прав ответчика при соразмерных затратах истца, не был учтен при выдаче технических условий.

    В судебном заседании представитель ответчика АО «Объединенные электрические сети» Дужникова О.С. возражала против удовлетворения искового заявления Варенцовой Е.В., поддержала письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых указано следующее. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не указаны правовые основания обращения в суд с исковым заявленим об обжаловании технических условий. Такая защита права, как оспаривание документа, не являющегося сделкой либо актом государственного органа или органа местного самоуправления, законодательством не предусмотрено. Требования истца противоречат вступившему в законную силу судебному акту и направлены на затягивание исполнения последнего. Указанные в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда по делу № №) (номер дела в суде первой инстанции № способы устранения нарушения прав сетевой организации не являются взаимозаменяемыми по выбору ответчика, истечение первого срока влечет за собой наступление императивной обязанности вынести пристройку за пределы охранной зоны объекта электроэнергетики путем ее реконструкции или сноса. До настоящего времени судебный акт в части, касающейся объекта недвижимости, попадающего в охранную зону подземной линии электропередач, ответчиком не исполнен. Истец не добросовестен при исполнении судебных актов. С момента вступления апелляционного определения в законную силу (с ДД.ММ.ГГГГ) Варенцовой Е.В. не предпринято никаких мер по организации переноса кабельной линии. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОЭС» направило в адрес Варенцовой Е.В. письмо исх № с указанием на необходимость исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, ответа на него не получено. ДД.ММ.ГГГГ от Варенцовой Е.В. получено письмо с просьбой выдать технические условия для переноса кабельной линии. ДД.ММ.ГГГГ технические условия были выданы (письмо АО «ОЭС» исх. №). Технические условия Варенцовой Е.В. не выполнены. Вышеизложенное свидетельствует о крайне непоследовательной позиции Варенцовой Е.В., направленной на затягивание исполнения судебного акта. Неисполнение последнего способствует наличию длящегося нарушения, поскольку находящийся на высоковольтной кабельной линии объект недвижимости, использующийся в качестве ритуального зала, продолжает эксплуатироваться, что создает угрозу жизни и здоровья людей. Довод Варенцовой Е.В. о том, что ею своевренно организованы и оплачены работы по выносу кабельной линии, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из текста апелляционного определения, данный судебный акт имеет целью устранение длящегося правонарушения (нарушения охранной зоны объекта электросетевого хозяйства) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. АО «ОЭС» является законным владельцем объекта электросетевого хозяйства – подземной кабельной линии КЛ-10 кВ КТП № – ТП № <адрес>, без добровольного волеизъявления АО «ОЭС» как собственника действия с линейным объектом невозможны. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1010 "Об утверждении Правил определения формы возмещения затрат, возникших в связи с реконструкцией, капитальным ремонтом существующих линейных объектов" к спорным правоотношения истца и ответчика применим быть не может. Истец полагает, что требования п. 1.1 Технических условий касаются работ, не связанных с переносом кабеля из зоны допустимого расстояния пристройки. Поскольку монтаж дополнительных соединительных муфт на кабельной линии снижает надежность электроснабжения потребителей, перенос КЛ-10 возможен только при условии, если количество соединительных муфт не будет увеличено после проведения работ. Вынос КЛ-10 кВ за пределы земельного участка Варенцовой Е.В. необходимо осуществить таким образом, чтобы при проведении работ не были затронуты земельные участки, находящиеся в собственности третьих лиц. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок регламентируется количество соединительных муфт на кабельной линии: на 1 км количество муфт должно быть не менее 5 штукдля трехжильных кабелей 10 кВ сечением до 3 х120 кв мм. В настоящее время имеется три соединительные муфты: 2 из них находятся на территории земельных участков третьих лиц, одна - на териитории земельного участка, находящегося в муниципальной собственности КЛ-10 кВ КТП № – ТП № <адрес>, а именно - в районе пересечения кабельной линии и железной дороги. Длина КЛ-10 кВ КТП № – ТП № <адрес> составляет 480 м. Монтаж дополнительных соединительных муфт на кабельной линии приведет к снижению надежности электроснабжения потребителей, количество соединительных муфт не будет соответствовать требования ПУЭ. Таким образом, для переноса КЛ-10 кВ КТП № – ТП № <адрес> необходимо выполнить строительство КЛ-10 кВ длиной 320 м от ТП-125 до существующей соединительной муфты в районе железной дороги. На основани изложенного, ответчик просит суд в удовлетворении иска истцу отказать.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и проверив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного общества «Объединенные электрические сети» к Варенцовой Е. В. о защите прав собственника, не связанных с лишением владения, об обязании вынести часть здания за пределы охранной зоны объекта электроэнергетики; об установке в заборе распашных ворот, удовлетворены частично. На Варенцову Е. В. возложена обязанность устранить нарушение прав АО «Объединенные электрические сети» как собственника высоковольтной подземной кабельной линии электропередач КЛ-10 кВ КТП № – ТП № и комплектной трансформаторной подстанции КТП-125, расположенных по адресу: <адрес> путем установки в заборе, ограждающем КТП-125 распашных ворот шириной не менее 3,3 метров напротив ячейки трансформатора. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с Варенцовой Е.В. в пользу АО «ОЭС» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требования о выносе части здания за пределы охранной зоны объекта электроэнергетики, в остальной части решение оставлено без изменения. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования Акционерного общества «Объединенные электрические сети» к Варенцовой Е. В. о защите прав собственника, не связанных с лишением владения, об обязании вынести часть здания за пределы охранной зоны объекта электроэнергетики; об установке в заборе распашных ворот, удовлетворить.

Обязать Варенцову Е. В. устранить нарушение прав АО «Объединенные электрические сети» как собственника высоковольтной подземной кабельной линии электропередач КЛ-10 кВ КТП № – ТП № и комплектной трансформаторной подстанции КТП-125, расположенных по адресу: <адрес> путем установки в заборе, ограждающем КТП-125 распашных ворот шириной не менее 3,3 метров напротив ячейки трансформатора.

    Обязать Варенцову Е. В. в течение четырех месяцев организовать и оплатить перенос кабельной линии электропередач КЛ-10 кВ КТП № – ТП № для соблюдения минимального допустимого расстояния от самовольной пристройки (Литер А1) к зданию кадастровый №, расположенному по адресу <адрес> до кабельной линии.

    В случае неисполнения вышеуказанной обязанности в установленный срок, возложить на Варенцову Е. В. обязанность в течение двух месяцев с даты истечения четырехмесячного срока вынести пристройку (литер А1, площадь застройки 44,5 кв.м.) к зданию, кадастровый №, расположенному по адресу <адрес> границах геодезических точек с координатами:

    Т1 №

    Т2 №

    Т3 №

    Т4 №, за пределы охранной зоны объекта электроэнергетики путем ее реконструкции или сноса.

    Взыскать с Варенцовой Е.В. в пользу АО «Объединенные электрические сети» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.».

Апелляционное определение в соответствии с ч.5 ст. 329 ГПК РФ вступило в законную силу с момента принятия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Для исполнения судебного акта взыскателю АО «Объединенные электрические сети выдан исполнительный лист ФС №.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

Ответчиком ОА «Объединенные электрические сети» не оспаривается, что Варенцова Е.В. исполнила решение в части установки в заборе, ограждающем КТП-125 распашных ворот шириной не менее 3,3 метров напротив ячейки трансформатора.

    В части обязанности организовать и оплатить перенос кабельной линии электропередач КЛ-10 кВ КТП № – ТП № для соблюдения минимального допустимого расстояния от самовольной пристройки (Литер А1) к зданию кадастровый №, расположенному по адресу <адрес> до кабельной линии, решение в настоящее время не исполнено.

    В целях исполнения указанной обязанности ДД.ММ.ГГГГ Варенцова Е.В. обратилась в АО «Объединенные электрические сети» с заявлением о выдаче технических условий для переноса кабельной линии.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Объединенные электрические сети» подготовило и выдало Варенцовой Е.В. технические условия на выполнение работ по реконструкции КЛ-10 кВ КТП № – ТП № <адрес> для возможности ее переноса для соблюдения минимального допустимого расстояния от самовольной пристройки (Литер А1) к зданию кадастровый №, расположенному по адресу <адрес> до кабельной линии. Согласно требованиям технических условий Варенцова Е.В. компенсирует АО «Объединенные электрические сети» путем заключения компенсационного соглашения затраты на выполнение необходимых работ по реконструкции кабельной линии. Согласно п. 1.1 технических условий необходимые работы предполагают выполнение проектно-изыскательских работ. Проектом предусмотреть ряд действий: «строительство КЛ-10 кВ от ТП № до места пересечения существующей КЛ -10 кВ ТП-125-ТП-64 с железной дорогой. Длина ориентировочно 0, 320 км (уточнить при проектировании). Сечение кабеля принять 120 мм2. Трассу КЛ-10кВ определить проектом. Кабель укладывать «змейкой» с запасом по длинне 2%. При прохождении кабельной линии в местах пересечения с инжерными коммуникациями, под автомобильной дорогой, а также в зоне ее отчуждения выполнять методом горизонтального бурения с установкой двух футляров (основного и резервного). На резервный футляр с двух строн установить заглушки.

    При этом технические условия предусматривают, что все работы выполняются в интересах собственника объекта электросетевого хозяйства – АО «ОЭС». Вновь построенный объект является собственностью АО «ОЭС».

ДД.ММ.ГГГГ Варенцова Е.В. обратилась к АО «ОЭС» с претензией, в которой указала о своем несогласии с п. 1 и п.1.1 технических условий и просила уточнить их с учетом ее замечаний в течение 14 календарных дней.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Объединенные электрические сети» вернули претензию Варенцовой Е.В. без рассмотрения, поскольку срок, предоставленный судом для переноса кабельной линии, истек.

    Как установлено в судебном заседании, технические условия на реконструкцию кабельной линии КЛ-10 кВ КТП № – ТП № <адрес> не выполнены.

    Заключение договора №ВЕВ-170523 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Маяк» (в последний день срока) нельзя считать надлежащим выполнением обязанности по организации и оплате работ по переносу кабельной линии, поскольку договор на выполнение работ был заключен без учета технических условий, в которых не предусмотрена возможность выполнения данных работ сторонними организациями. Кроме того, все существенные условия договора (цена, срок выполнения работ, объем и содержание работ) сторонами фактически не согласованы, поскольку подлежат дальнейшему уточнению или корректировке с учетом технических условий.

    Сроки, установленные апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения решения, а именно четыре месяца с момента вынесения решения и два месяца с момента истечения четырехмесячного срока, истекли.

    Определением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано Варенцовой Е. В. в предоставлении отсрочки исполнения решения Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. по иску АО «Объединенные электрические сети» к Варенцовой Е.В. о защите прав собственника, не связанных с лишением владения, в части обязанности в течение четырех месяцев организовать и оплатить перенос кабельной линии электропередач КЛ-10 кВ КТП № – ТП № для соблюдения минимального допустимого расстояния от самовольной пристройки (Литер А1) к зданию кадастровый №, расположенному по адресу <адрес> до кабельной линии и в части обязанности в случае неисполнения организации и оплаты переноса кабельной линии в течение двух месяцев с даты истечения четырехмесячного срока вынести пристройку за пределы охранной зоны объекта электроэнергетики путем ее реконструкции или сноса.

    Определение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу.

    Определение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Варенцовой Е. В. в пользу АО «Объединенные электрические сети» судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения суда. Определение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу не вступило.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственником кабельной линии электропередач КЛ-10 кВ КТП № – ТП № является АО «ОЭС», которое вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе определять перечень работ по реконструкции кабельной линии, отражая их в технических условиях.

Суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

    Поскольку из материалов дела следует, что оспариваемые технические условия разработаны и выданы ответчиком истцу с целью исполнения последним указанных судебных актов, спор возник из правоотношений по исполнению судебного акта, вынесенного с целью защиты прав собственности ответчика на объект электросетевого хозяйства.

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861, определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

В спорных правоотношениях право истца на недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии не нарушено, в связи с чем основания для применения указанных Правил при разрешении расстариваемого спора у суда отсутствуют.

Правила определения формы возмещения затрат, возникших в связи с реконструкцией, капитальным ремонтом существующих линейных объектов, утвержденные Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1010, устанавливают порядок определения формы возмещения застройщиком или техническим заказчиком затрат, возникших в связи с реконструкцией, капитальным ремонтом существующих линейных объектов их правообладателям в связи с планируемым строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом объектов капитального строительства, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 52.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Правила, утвержденные Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1010, на спорные правоотношения не распространяются.

Кроме того, в соответствии с п.3 Правил определения формы возмещения затрат, возникших в связи с реконструкцией, капитальным ремонтом существующих линейных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1010, форму возмещения затрат, возникших в связи с реконструкцией такого объекта: денежную и (или) натуральную, определяет правообладатель существующего линейного объекта.

При этом в оспариваемых технических условиях отсутствует указание на кокретную форму возмещения затрат АО «ОЭС».

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами и иными способами, предусмотренными законом.

Истцом не приведено обоснования обязательного получения оспариваемых технических условий, исполнение решение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ может быть произведено без исполнения истцом оспариваемых технических условий.

Технические условия представляют собой специальное разрешение на выполнение определенных действий, выдаваемое сетевой организацией (профессиональным субъектом электроэнергетики) заявителю (как правило, непрофессиональному субъекту электроэнергетики), по своей правовой природе не являются сделкой или договором, соответственно, сами по себе не порождают возникновение для сторон каких-либо обязательств и не могут рассматриваться как противоречащие или соответствующие ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора.

Таким образом, истцом не доказано, каким образом оспариваемыми техническими условиями нарушаются его права.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что указанные в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда по делу № №) (номер дела в суде первой инстанции №) способы устранения нарушения прав сетевой организации не являются взаимозаменяемыми по выбору ответчика, истечение первого срока влечет за собой наступление императивной обязанности вынести пристройку за пределы охранной зоны объекта электроэнергетики путем ее реконструкции или сноса.

На основании изложенного, с учетом позиции ответчика, указывающего, что в связи с длительным неисполнением судебного акта он настаивает на вынесении пристройки за пределы охранной зоны объекта электроэнергетики, основания полагать, что при признании незаконными технических условий произойдет восстановление прав истца, не имеется.

    Избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, поскольку основания исполнения оспариваемых технических условий на момент рассмотрения дела отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку "Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР ДД.ММ.ГГГГ), являются обязательными для всех ведомств, организаций и предприятий, независимо от форм собственности, занимающихся проектированием и монтажом электроустановок, технические условия должны им соответсвовать.

     Согласно показаниям специалиста Антропова Д.Д., п.1.1 технических условий соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ, согласно которому число соединительных муфт на 1 км вновь строящихся кабельных линий должно быть не более: для трехжильных кабелей 1 - 10 кВ сечением до 3 x 95 кв. мм 4 шт.; для трехжильных кабелей 1 - 10 кВ сечениями 3 x 120 - 3 x 240 кв. мм 5 шт.; для трехфазных кабелей 20 - 35 кВ 6 шт.; для одножильных кабелей 2 шт. Для кабельных линий 110 - 220 кВ число соединительных муфт определяется проектом. Использование маломерных отрезков кабелей для сооружения протяженных кабельных линий не допускается.

Также специалист Антропов Д.Д. пояснил в судебном заседании, что оспариваемые технические условия не подразумевают выполнения каких-либо работ, не связанных с переносом кабельной линии электропередач КЛ-10 кВ КТП № – ТП № для соблюдения минимального допустимого расстояния от самовольной пристройки (Литер А1) к зданию кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес> до кабельной линии.

Не доверять показаниям специалиста Антропова Д.Д., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего высшее образование по квалификации инженер по специальности «Электроэнергетические системы и сети», а также по специальности «Механик» и опыт работы по указанным специальности более 10 лет, у суда оснований не имеется.

К представленному истцом Акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Ивановское Бюро Экспертизы», суд относится критически, поскольку он выполнен по заказу истца и в основу имеющих значение для дела судебных актов не положен.

Ходатайства о проведении соответствующей экспертизы представителем истца на предложение суда не заявлено.

При таких обстоятельтвах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Варенцовой Е. В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделеним УФМС России по <адрес> в городе Шуя, код подразделения №) к Акцинерному обществу «Объединенные электрические сети» (ИНН №) о признании технических условий в части незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Громова Ю.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Уникальный идентификатор дела

37RS0№-76

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Шуйский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Громовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дошлыгиной А.С.,

с участием представителя истца Варенцовой Е.В. Яровицына А.Л.,

представителя ответчика АО «Объединенные электрические сети» Дужниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Варенцовой Е. В. к Акцинерному обществу «Объединенные электрические сети» о признании технических условий незаконными в части,

РЕШИЛ:

Исковые требования Варенцовой Е. В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделеним УФМС России по <адрес> в городе Шуя, код подразделения №) к Акцинерному обществу «Объединенные электрические сети» (ИНН №) о признании технических условий в части незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Громова Ю.В.