Решение по делу № 2-417/2014 (2-3994/2013;) от 06.12.2013

Дело № 417/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты,

                    установил:

<дата> в 18 часов 30 минут на 23 км+250 метров А 108 МБК <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Ивеко госрегистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты>», под управлением ФИО2, и автомашины Тойота-Камри госрегистрационный знак №, принадлежащей истцу ФИО3 и под ее управлением. Ответственность по автомашине Ивеко застрахована, как следует из справки о ДТП, ответчиком ООО «<данные изъяты>».

ФИО5, действуя на основании доверенности (л.д.42) в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 108830 рублей 00 копеек, неустойки в размере 13200 рублей1 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Свои исковые требования мотивирует тем, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ФИО6, нарушившего п.9.2 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. <дата> года, то есть в установленные законом сроки, истец сдала в Московский филиал <данные изъяты>» все необходимые документы для страховой выплаты, но выплату <данные изъяты>» не произвело. В ходе рассмотрения дела частичное страховое возмещение произведено. Согласно отчета об оценке ущерба, причиненного автомашине истца, стоимость затрат на полное восстановление ее поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 108830 рублей 00 копеек. Считает, что ответчик должен уплатить истцу пени в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, и эта сумма, по мнению истца, должна рассчитываться, исходя из 120000 рублей, то есть 132 рубля 00 копеек за 1 день просрочки, и на <дата> сумма неустойки составляет 13200 рублей 00 копеек, которые истец и просит взыскать в ее пользу с ответчика, что в сумме с невыплаченным страховым возмещением составляет 122030 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, и дело, с учетом участия в судебном заседании ее представителя, рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, иск поддержал, подтвердив доводы искового заявления, пояснив, что в период рассмотрения судом данного дела ответчик перечислил истцу ФИО3 <дата> страховое возмещение в сумме 88084 рубля 18 копеек, но ФИО3 их сразу не получила, так как не знала о перечислении этих денежных средств.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, «…Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере…. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.»

Ст.929 ГК РФ предусматривает, что «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества». Ст.964 ГК РФ предусматривает перечень оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения: «Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.»

Исходя из положений ст.9 ч.2 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», «страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской

ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданское ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст.7 указанного ФЗ, «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.»

Исходя из положений ст.13 указанного федерального закона, «Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.»

Согласно ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Судом установлено, что <дата> в 18 часов 30 минут на 23 км+250 метров А 108 МБК <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Ивеко госрегистрационный знак № принадлежащего <данные изъяты>», под управлением ФИО2, и автомашины Тойота-Камри госрегистрационный знак №, принадлежащей истцу ФИО3 и под ее управлением, что подтверждается материалом о ДТП, приобщенным к данному делу, данными справки о ДТП, копия которой имеется на л.д.18, копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.19). Как следует из копии справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.18), копии протокола об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 (л.д.19), указанное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ФИО7, нарушившего п.9.2 Правил дорожного движения, согласно которому, «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой». За совершение указанного нарушения ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Согласно справки ОГИБДД, в действиях водителя ФИО8, нарушений Правил дорожного движения не имеется. Ответчиком в ходе рассмотрения деола частично произведено страховое возмещение истцу ФИО3 в сумме 88084 рубля 18 копеек путем перечисления на ее расчетный счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета на имя ФИО3, то есть данный случай признан ответчиком страховым, и никаких возражений в отношении обязанности ответчика произвести страховое возмещение причиненного ФИО3 материального ущерба и доказательств этого суду не представлено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и, соответственно, размера страхового возмещения, которое должно быть ей выплачено ответчиком, по данному делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой, при неявке ответчика в судебное заседание и отсутствии возражений с его стороны, поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО9 Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ФИО8, с учетом износа, составляет 108830 рублей 00 копеек.

Суд соглашается с данными выводами проведенной по делу экспертизы, поскольку экспертиза произведена специалистом в области оценочной деятельности, имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную переподготовку по оценочной деятельности, стаж работы в области экспертизы более 7 лет. Выводы экспертизы последовательны, непротиворечивы, не оспариваются сторонами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца, в сумме 108830 рублей 00 копеек.. Страховое возмещение в сумме 88084 рубля 18 копеек ответчиком в пользу истца произведено уже в ходе рассмотрения судом данного дела, что не отрицается обеими сторонами, в связи с чем невыплаченным остается страховое возмещение в сумме 20745 рублей 82 копейки, что составляет разницу между лимитом ответственности в 120000 рублей и размером выплаченного страхового возмещения в сумме 88084 рубля 18 копеек. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 20745 рублей 82 копейки, а в остальной части о взыскании страхового возмещения в сумме 88084 рубля 18 копеек удовлетворению не подлежат.

Однако, страховое возмещение произведено ответчиком в пользу истца частично только после ее обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к ООО «<данные изъяты>» <дата> (л.д.21), в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка. Суд не соглашается с доводами истца о необходимости расчета неустойки, исходя из 120000 рублей, как суммы, предусмотренной ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ, «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков». Таким образом, неустойка представляет собой неблагоприятное материальное последствие, наступающие для недобросовестного должника, ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что 120000 рублей- это страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. То есть указанной нормой не предусмотрено, что в любом случае для страховщика наступает ответственность в сумме 120000 рублей, а эта сумма представляет собой предел ответственности, в связи с чем и неустойку необходимо исчислять из конкретной суммы ответственности, которая в данном случае составляет 108830 рублей за период по <дата> и 20745 рублей 82 копейки за период с <дата> года-стоимость восстановительного ремонта автомашины истца. Исходя из этого суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ООО «<данные изъяты>» в счет неустойки за период с <дата> и по настоящее время денег в сумме 15120 рублей 51 копейка, которые определяются как произведение 1/75, ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25%, суммы невыплаченного страхового возмещения, количества дней просрочки платежа- от первой суммы 105 дней и от второй суммы 138 дней. О снижении неустойки ответчиком не заявлено, и указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет неустойки.

Однако, согласно копии договора на л.д.24, акта на л.д.25 и платежного документа на л.д.25, истцом за составление отчета об оценке, составленного ИП ФИО10, были уплачены деньги в сумме 4000 рублей. Исходя из положений ст.15 ГК РФ, данные расходы суд признает убытками истца, причиненными в результате рассматриваемого ДТП, поскольку эти расходы истцу было необходимо произвести для восстановления ее нарушенного права, в связи с чем данные расходы также подлежат возмещению ответчиком, на котором лежит обязанность произвести выплаты страхового возмещения причиненного страхователем ущерба. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о взыскании в ее пользу с ООО «<данные изъяты>» расходов по оплате услуг по оценке в сумме 4000 рублей подлежат удовлетворению.

Суд считает, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей» в части требований о взыскании штрафа. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, которые Верховный Суд РФ дал по данному вопросу, указав, что «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.». При этом, сама по себе услуга по страхованию гражданской ответственности, хотя и вытекает из договора, не заключавшегося с потерпевшим, но предполагающим обязанность произвести страховую выплату именно в пользу потерпевшего лица, а не страхователя, в связи с чем потребителем услуги по договору обязательного страхования гражданской ответственности является как страхователь, так и потерпевший, которому страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, реализация прав которого зависит от добросовестности исполнения данного договора страховщиком. Таким образом, поскольку права ФИО3, как потребителя услуг страхования, нарушены невыплатой страхового возмещения в неполном размере во внесудебном порядке, в данном случае применимы положения ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», и, исходя из размера взыскиваемой судом по данному делу с ответчика денежной суммы 39866 рублей 33 копейки, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть в сумме 19933 рубля 16 копеек, и в этой части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании в пользу ФИО3 расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1000 рублей суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная нотариусом на представление интересов ФИО3(л.д.42) не содержит в себе данных об оформлении этой доверенности на представление интересов истца по данному конкретному делу, содержит полномочия по представлению интересов истца и в других, помимо суда, органах, в связи с чем эти затраты не могут расцениваться судом как необходимые для восстановления прав истца ФИО3, нарушенных в результате невыплаты страхового возмещения ответчиком, и в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 в счет оплаты услуг представителя денег в сумме 25000 рублей суд находит подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст.98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ». В соответствии со ст.100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.» С учетом степени сложности и длительности рассмотрения данного дела, положительных для истца результатов работы представителя по делу, суд находит, что заявленная ФИО3 сумма оплаты услуг представителя несколько завышена, и что требованиям разумности отвечает сумма оплаты услуг представителя 20000, и приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в этой сумме, а в части взыскания в счет оплаты услуг представителя денег в сумме 5000 рублей исковые требования ФИО3 находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ». Ст.94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а исходя из положений ст.88 ГПК РФ, «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Госпошлина, подлежащая уплате по делу, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, составляет 1395 рублей 99 копеек, которые исходя из положений стю98 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчика в госдоход.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения деньги в сумме 20745 рублей 82 копейки, в счет убытков-расходов по оплате оценки ущерба деньги в сумме 4000 рублей, в счет пени деньги в сумме 15120 рублей 51 копейка, в счет расходов по оплате услуг представителя деньги в сумме 20000 рублей, в счет штрафа деньги в сумме 19933 рубля 16 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 79799 (семьдесят девять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 49 копеек.

В остальной части- в части взыскания в счет страхового возмещения денег в сумме 88084 рублей 18 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг денег в сумме 1000 рублей,, в счет расходов по оплате услуг представителя денег в сумме 5000 рублей в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в госдоход в счет государственной пошлины по делу деньги в сумме 1395 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья:          подпись              Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>