Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2023 (2-1150/2022;) от 03.03.2022

УИД 52RS0008-01-2021-000045-66

Дело №2-13/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года                                                                  г. Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Т.С.,

при секретаре Белоусовой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Нижнего Новгорода к Караваевой Светлане Николаевне, Саковой Марине Николаевне, Сидоровой Татьяне Николаевне, Сакову Юрию Николаевичу о понуждении к совершению действий,

по встречному иску Саковой Марины Николаевны, Караваевой Светланы Николаевны, Сидоровой Татьяны Николаевны к администрации города Нижнего Новгорода о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю в жилом помещении,

у с т а н о в и л:

первоначально администрация города Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к Караваевой Светлане Николаевне, Саковой Марине Николаевне, Сидоровой Татьяне Николаевне, Сакову Юрию Николаевичу о понуждении к совершению действий. В обоснование иска указав, что по адресу: <адрес> расположен блокированный жилой дом с кадастровым номером ..., состоящий из двух квартир (квартира 1 - с кадастровым номером ..., квартира 2 - с кадастровым номером ...). В соответствии с выписками из ЕГРН квартира 1, площадью 55 кв.м., с количеством этажей - 1, расположена на земельном участке с кадастровым номером ... с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки», площадью 900 кв.м., квартира 2, площадью 25,3 кв.м.,., количеством этажей - 1, расположена на земельном участке с кадастровым номером ... с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», для индивидуальной жилой застройки», площадью 300 кв.м. Собственниками земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости являются Караваева Светлана Николаевна, Сакова Марина Николаевна, Сидорова Татьяна Николаевна, Саков Юрий Николаевич. Ответчики Караваева Светлана Николаевна, Сакова Марина Николаевна, Сидоров, Татьяна Николаевна в соответствии с Договором найма жилого помещения муниципальной маневренного жилищного фонда № ... от ДД.ММ.ГГГГ проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>. В связи с обращениями собственника соседнего жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области в отношении блокированного жилого дома по адресу: <адрес> была проведена проверка в порядке ч. 1.1. ст. 54 Градостроительной кодекса Российской Федерации, предметом которой с является проверка наличия разрешения на строительство и соответствия объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения, проверка соответствия параметров объектов предельным параметрам разрешенного строительства установленные правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства. В ходе проверки было установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами ... и ... расположен блокированный жилой дом с кадастровым номером ..., состоящий из 2 - квартир. В соответствии предоставленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости, назначение земельных участков - для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки. При визуальном осмотре, выявлено, что конструкции указанного блокированного жилого дома повреждены в результате пожара. При этом, квартира № 2 имеет надстроенный 2-й этаж и общая площадь составляет 25,3 кв.м. В отношении квартиры №1 имеется пристрой из газосиликатных блоков площадью около 90 кв.м. Таким образом фактическое состояние объекта не соответствует сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом и жилые помещения -квартиры. Соответственно, в отношении объекта капитального строительства - блокированного жилого дома произведена реконструкция, путем надстройки этажа и выполнения пристроев. На момент осмотра строительные работы на объекте не проводились. Учитывая конструктивные характеристики проверяемого объекта, данный объект относится к объектам капитального строительства, для которого требуется разрешение на строительство, реконструкцию. В связи с этим, инспекцией была проведена проверка на предмет наличия разрешения на реконструкцию и соответствия объекта требованиям, указанным в разрешении на реконструкцию. Так, согласно информации министерства строительства Нижегородской области, разрешение на строительство, реконструкцию по указанному адресу не выдавалось. В результате, Инспекцией в соответствии с требованиями ч.6.2 ст. 54 ГрК РФ в администрацию г.Н.Новгорода направлено уведомление о выявлении самовольной постройки № ... от ДД.ММ.ГГГГ (поступило в администрацию г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ) для принятия соответствующих мер в рамках предоставленных полномочий. В соответствии с постановлением администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № ... «О сносе самовольных построек на территории города Нижнего Новгорода» ДД.ММ.ГГГГ г. в администрации г.Н.Новгорода проведено заседании комиссии по сносу самовольных построек на территории города Нижнего Новгорода, о чем составлен протокол .... По результатам проведенного заседания было принято решение - в соответствии с п.2.8.2 приложения № 1 к постановлению о сносе поручить администрации Приокского района г.Н.Новгорода обратиться с исковым заявлением в суд о приведении самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями. Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом. Действия ответчиков нарушают права и законные интересы муниципального образования город Нижний Новгород, а также общественные интересы, так как нормативные правовые акты основываются в том числе на принципах обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности. Таким образом, считает, что ответчиками произведена реконструкция блокированного жилого дома без получения необходимого в силу закона разрешения. При этом законом необходимость приведения реконструированного строения в первоначальное состояние связывается не с формальным соблюдением требований о получении согласований и разрешений на такую реконструкцию, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию реконструированного строения в виду его несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Основывая свои требования на ст.12, 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 52, 55.32 Градостроительного кодекса РФ, Федеральном законе от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлении администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № ... «О сносе самовольных построек на территории города Нижнего Новгорода» просит суд обязать ответчиков Караваеву Светлану Николаевну, Сакову Марину Николаевну, Сидорову Татьяну Николаевну в течение 3 (трех) месяцев привести самовольно реконструированный объект, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером ... в соответствие с установленными требованиями, содержащимся в ЕГРН, за счет средств ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление представителя истца по доверенности Медведевой Н.А. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, просит суд обязать ответчиков Караваеву Светлану Николаевну, Сакову Марину Николаевну, Сидорову Татьяну Николаевну в течение 3 (трех) месяцев привести самовольно реконструированный объект по адресу: <адрес> с кадастровым номером ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленный Приокским отделением Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентиризация» ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа пристроя из газосиликатных блоков. Обязать ответчика Сакова Юрия Николаевича в течение 3 (трех) месяцев привести самовольно реконструированный объект по адресу: <адрес> с кадастровым номером ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, в соответствии с технически паспортом на жилой дом, составленный Приокским отделением Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентиризация» ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа второго этажа квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Мусаев Ариф Гамидович.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск Саковой Марины Николаевны, Караваевой Светланы Николаевны, Сидоровой Татьяны Николаевны к администрации города Нижнего Новгорода о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю в жилом помещении. В обоснование иска указав, что им, как участникам общей долевой собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по 1/3 доли в праве. Сакову Ю.Н. единолично принадлежало изолированное помещение в этом доме (кв. 2). В результате пожара, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом (объект прав) уничтожен, а потому право на такое имущество прекратилось в связи с его гибелью (ст. 235 ГК РФ). В связи с чем, истцами, за счет личных средств, в границах прежнего дома возведен объект незавершенного строительства: индивидуальный жилой дом, площадью 327 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым № ..., границы и место расположение которого установлены техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ г. Такие действия осуществлялись на основе прав собственников земельного участка восстановить уничтоженное пожаром жилое строение (ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ). Такое строение обладает признаками недвижимости и может являться объектом прав общей долевой собственности (ст. 130, 218 ГК РФ). Следует отметить, что земельный участок с кадастровым № ... принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве у каждой. В соответствии с заключением специалиста № ... от ДД.ММ.ГГГГ возведенное строение полностью отвечает современным строительно-техническим, противопожарным, санитарным, Градостроительным нормам и правилам. Позволяет обеспечить его безопасную эксплуатацию без угрозы здоровью и жизни граждан. Заключение специалиста обладает признаками письменного доказательства, Основывая свои требования на ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят суд признать за Саковой Мариной Николаевной, Караваевой Светланой Николаевной, Сидоровой Татьяной Николаевной право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства: индивидуальный жилой дом, площадью 327 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером ... по 1/3 доле в праве за каждой.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление Саковой М.Н., Караваевой С.Н., Сидоровой Т.Н. об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят суд сохранить квартиру № 1 жилого дома, расположенного по адресу <адрес> общей площадью 162.4 кв.м. в реконструированном состоянии. Признать за Саковой Мариной Николаевной, право собственности на 1/3 долю в праве в незавершенной строительством квартире №1 жилого дома общей площадью 162.4 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Признать за Караваевой Светланой Николаевной, право собственности на 1/3 долю в праве в незавершенной строительством квартире № 1 жилого дома общей площадью 162.4 кв.м, расположенного по адресу <адрес>. Признать за Сидоровой Татьяной Николаевной, право собственности на 1/3 долю в праве в незавершенной строительством квартире № 1 жилого дома общей площадью 162,4 кв.м. расположенного по адресу <адрес>

В судебном заседании представитель истца Медведева Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.

Ответчик Саков Ю.Н. иск поддержал.

Ответчики Караваева С.Н., Сакова М.Н., Сидорова Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представитель Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области Лапина Н.Н. по доверенности представила в суд письменный отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, а также указала, что региональный государственный строительный надзор в отношении спорного объекта недвижимости инспекцией не осуществлялся (л.д. ...).

Третье лицо Мусаев А.Г. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом., ранее представил письменную позицию по делу, в которой требования администрации города Нижнего Новгорода поддержал (л.д. ...).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

3.1. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

4. Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за лицом может быть признано право собственности на возведенный объект только в том случае, если указанное строение создано на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, с получением на это необходимых разрешений, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Несоблюдение лицом указанных условий исключает возможность признания права собственности на возведенное строение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (определения от 29.01.2015 N 11-О, от 24.04.2015 N 658-О, от 27.09.2016 N 1748-О и др.) указанная в ст. 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на соблюдение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ. Возложение бремени по сносу самовольной постройки на осуществившее ее лицо или за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения публичных интересов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Саков Н.А. состоял в браке с Саковой Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ

За Саковым Н.А., проживающим по <адрес>, поданным Приокского РО МУП «Гор.БТИ» из земельной шнуровой книги учебно-опытного хозяйства «Новинки» Горьковского сельскохозяйственного института числится 0,12 га земли.

На указанном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ был построен дом, собственником которого являлся Саков Н.А. Впоследствии к дому были возведены пристрои А2, АЗ без соответствующих разрешений, самовольно построены баня Г6 и гараж Г4.

Сакова Н.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследниками к имуществу Саковой Н.И. являлись дети Сакова М.Н., Караваева С.Н., Сидорова Т.Н., Саков Н.И., которые фактически приняли наследство, т.к. проживали в доме по <адрес>. пользовались принадлежащим матери при жизни имуществом, и муж Саков Н.А., которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершей жены Саковой Н.И., состоящее из денежных вкладов, акций.

Саков Н.А. скончался ДД.ММ.ГГГГ. Его дети продолжали проживать в доме по ул. Кащенко, 35 и фактически приняли наследство.

Сакова М.Н., Саков Ю.Н., Сидорова Г.Н., Караваева С.И. обращались в нотариальную контору по вопросу оформления наследства, оставшегося после смерти отца.

Дом по <адрес> согласно плана состоял из: Лит.А жилой дом, состоящий из комнаты 24,0 кв.м, комнаты 5,9 кв.м., Лит.А1 пристрой, состоящий из комнаты 15,7 кв.м., Лит.А2 пристрой - кухня 9,8 кв.м., Лит.А3 пристрой, состоящий из: прихожей 3,3 кв.м, комната 16,9 кв.м., кухня 5,1 кв.м., Лит «а» сени (ранее часть сарая Г1) 12 кв.м., Лит.Г1 сарай, Лит.Г4 гараж, Лит.Г5 сарай, Лит.Г6 баня. Строения под литерами А2 пристрой 14,3 кв.м., А3 пристрой 32 кв.м., Г6 баня 31,2 кв.м., Г5 сарай 17,5 кв.м., Г4 гараж 26.7 кв.м, возведен; ; самовольна

Размер земельного участка, на котором расположен дом, составлял 306 кв.м. Пристрои А2, А3 к дому по <адрес>, принадлежащему Сакову Н.А., возведены при жизни Саковых Н.А., Н.И., на земельном участке, находящемся в пользовании у Сакова Н.А.

Саковы Н.А., Н.И. фактически владели пристроями А2, А3 к своему дому на правах собственников.

Земельный участок, на котором расположено строение в виде пристроя А3 к дому по <адрес>, Сакову Ю.Н. не предоставлялся. Доказательств возведения указанного пристроя на собственные средства и своими силами нет.

Данные обстоятельства установлены решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ...., которым, с учетом определений суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., постановлено:

Исковые требования Саковой Марины Николаевны, Сидоровой Татьяны Николаевны, Караваевой Светланы Николаевны удовлетворить.

Установить факт владения на праве собственности Саковой Надеждой Ивановной и Саковым Николаем Александровичем домом по адресу: <адрес> с самовольно возведенными пристроями Лит.А2, Лит. А3 и включить их в наследственную массу.

Установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ Саковой Надежды Ивановны, Саковой Мариной Николаевной. Сидоровой Татьяной Николаевной, Караваевой Светланой Николаевной. Саковым Юрием Николаевичем.

Признать за Саковой Мариной Николаевной, Сидоровой Татьяной Николаевной, Караваевой Светланой Николаевной, Саковым Юрием Николаевичем в 1\4 доле за каждым право собственности на дом по адресу: <адрес>

Разделить дом по адресу: <адрес> в натуре.

Признать за Саковой Мариной Николаевной, Сидоровой Татьяной Николаевной, Караваевой Светланой Николаевной право собственности на часть дома в виде квартиры № 1, расположенного по адресу: <адрес>, состоящей из помещений:

Лит.А комната 24,0 кв.м, комната 5,9 кв.м.

Лит.А1 комната 15,7 кв.м.

Лит.А2 кухня 9,8 кв.м.

Признать право собственности за Саковым Юрием Николаевичем на часть дома в виде квартиры № 2, расположенного по адресу: <адрес>, состоящей из помещений:

Лит.А3З прихожая 3,3 кв.м, комната 16,9 кв.м., кухня 5,1 кв.м.

Обязать Сакова ЮН выполнить работы по переоборудованию системы отопления на сумму ... руб.

Обязать Сакову МН, Караваеву СН, Сидорову ТН выполнить работы по переоборудованию системы отопления на сумму ... руб.

Взыскать с Сакова Юрия Николаевича расходы по оплате экспертизы в сумме ... руб в пользу Саковой Марины Николаевны, Сидоровой Татьяны Николаевны, Караваевой Светланы Николаевны в равных долях.

Взыскать с Саковой МН, Караваевой СН, Сидоровой ТН госпошлину в госдоход в сумме ... руб в равных долях.

Взыскать с Сакова ЮН госпошлину в госдоход в сумме ... руб.

Сакову ЮН в удовлетворении иска отказать.

Определением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. разъяснено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. в том, что за Саковой Мариной Николаевной, Сидоровой Татьяной Николаевной, Караваевой Светланой Николаевной признано право общей долевой собственности по 1\3 доли за каждой на часть дома № 2, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: Лит.А комната 24,0 кв.м, комната 5,9 кв.м.. Лит.А1 комната 15,7 кв.м., Лит.А2 кухня 9,8 кв.м.

Право собственности на квартиру 1 на основании вышеуказанного решения суда зарегистрировано ответчиками Караваевой С.Н., Саковой М.Н., Сидоровой Т.Н. в установленном законом порядке.

Право собственности на квартиру 2 ответчиком Саковым Ю.Н. до настоящего времени не зарегистрировано.

Согласно технического паспорта на жилой дом <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом имел общую площадь 80,3 кв.м., из нее жилая площадь 56,8 кв.м., и состоял из:

квартиры 1 площадью 55 кв.м. (расположенных в лит. А жилой комнаты № 1 площадью 24,0 кв.м., жилой комнаты № 2 площадью 5,9 кв.м., расположенной в лит. А1 жилой комнаты № 3 площадью 10,0 кв.м., расположенной в лит. А2 кухни № 4 площадью 9,8 кв.м., расположенного в лит. А3 коридора № 5 площадью 5,3 кв.м.;

квартиры 2 площадью 25,3 кв.м. (расположенных в лит. А3 прихожей № 1 площадью 3,3 кв.м., жилой комнаты № 2 площадью 16,9 кв.м., кухни № 3 площадью 5,1 кв.м.) (л.д. ...).

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу<адрес> кадастровый номер ....

Выделить в натуре в собственность Саковой Марине Николаевне, Караваевой Светлане Николаевне, Сидоровой Татьяне Николаевне земельный участок площадью 900 кв.м с границей раздела участка от т.1 в юго-западном направлении на расстояние 1,50 м до точки 5*, далее в юго-восточном направлении протяженностью 14,12 м до т.6*, затем в юго-восточном направлении протяженностью 3,00 м до т.8*, затем по границе строений истцов и ответчика до точки 10*, далее в юго-восточном направлении на расстояние 4,40 м до точки 11*, затем в юго-восточном направлении протяженностью 19,00 м до т.12*, которая будет находиться на расстоянии 6,03 м от т.4 и 17,88 м от т.3.

Прекратить право общей долевой собственности Саковой Марины Николаевны, Караваевой Светланы Николаевны, Сидоровой Татьяны Николаевны на земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер ... (л.д. ...).

В настоящее время по адресу: <адрес> расположен блокированный жилой дом с кадастровым номером ..., состоящий из двух квартир (квартира 1 - с кадастровым номером ..., квартира 2 - с кадастровым номером ...).

В соответствии с выписками из ЕГРН квартира 1, площадью 55 кв.м., с количеством этажей - 1, расположена на земельном участке с кадастровым номером ... с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки», площадью 900 кв.м., право собственности зарегистрировано за Караваевой С.Н., Саковой М.Н., Сидоровой Т.Н. по 1/3 доле в праве за каждой (л.д. ...)

Квартира 2, площадью 25,3 кв.м., количеством этажей - 1, расположена на земельном участке с кадастровым номером ... с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», для индивидуальной жилой застройки», площадью 300 кв.м. (л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире № 1 дома <адрес> произошел пожар (л.д. ...).

В результате пожара, согласно заключению специалиста № ... от ДД.ММ.ГГГГ., невозможно осуществлять нормальную эксплуатацию квартир в связи с фактическим отсутствием «теплового контура» (крыши, окон), внутренней отделки и инженерных коммуникаций после произошедшего пожара, для приведения квартиру № 1 в работоспособное состояние необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ, относящийся к капитальному ремонту (л.д. ...).

В связи с обращениями собственника соседнего жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес> (л.д...), ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области в отношении блокированного жилого дома по адресу: <адрес> была проведена проверка в порядке ч. 1.1. ст. 54 Градостроительной кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки было установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами ... и ... расположен блокированный жилой дом с кадастровым номером ..., состоящий из 2 - квартир. При визуальном осмотре, выявлено, что конструкции указанного блокированного жилого дома повреждены в результате пожара. При этом, квартира № 2 имеет надстроенный 2-й этаж и общая площадь составляет 25,3 кв.м. В отношении квартиры №1 имеется пристрой из газосиликатных блоков площадью около 90 кв.м. Таким образом фактическое состояние объекта не соответствует сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом и жилые помещения -квартиры (л.д. ...).

В материалы дела представлены фотографии спорного объекта недвижимости (л.д. ...).

Согласно представленному ответчиками заключению № ... от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Регион-Оценка», объект незавершенного строительства - пристрой к дому, расположенному по адресу: <адрес> соответствует строительным, градостроительным, санитарно-техническим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым строениям. Техническое состояние несущих строительных конструкций определено как исправное. Разрушений, дефектов и повреждений конструкций, приводящих к недопустимому ухудшению эксплуатационных свойств объекта в целом, не обнаружено. Необходимая надежность и безопасность помещений при соблюдении правил эксплуатации обеспечивается. По завершении строительства исследуемый объект пригоден для постоянного круглогодичного проживания в нем и позволяет его безопасную эксплуатацию без угрозы здоровью и жизни граждан (л.д. ...).

Согласно плану объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., площадь застройки объекта незавершенного строительства (пристроя) составляет 131,8 кв.м. (л.д. ...).

В соответствии с выкопировкой из поэтажного здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в результате обследования выявлено, что Лит. А1 и Лит. А2 прекратили свое физическое существование. Здание находится в процессе реконструкции. Возведен пристрой к основному строению лит. А, являющийся объектом незавершенного строительства (возведен фундамент, стены 1-го этажа, перекрытия 1-го этажа), жилой дом <адрес> имеет общую площадь 55,9 кв.м. и состоит из квартиры 1 (расположенной в Лит. А жилой комнаты № 4 площадью 25,3 кв.м.) и квартиры 2 (расположенных в Лит А3 прихожей № 1 площадью 3,3 кв.м., жилой комнаты № 2 площадью 16,9 кв.м., кухни № 3 площадью 5,1 кв.м.) (л.д. ...).

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство, реконструкцию по указанному адресу не выдавалось.

Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области в соответствии с требованиями ч.6.2 ст. 54 ГрК РФ ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г.Н.Новгорода направлено уведомление о выявлении самовольной постройки № ... для принятия соответствующих мер в рамках предоставленных полномочий (л.д. ...).

В соответствии с постановлением администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № ... «О сносе самовольных построек на территории города Нижнего Новгорода» ДД.ММ.ГГГГ. в администрации г.Н.Новгорода проведено заседании комиссии по сносу самовольных построек на территории города Нижнего Новгорода, о чем составлен протокол .... По результатам проведенного заседания было принято решение - в соответствии с п.2.8.2 приложения № 1 к постановлению о сносе поручить администрации Приокского района г.Н.Новгорода обратиться с исковым заявлением в суд о приведении самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями (л.д. ...).

В связи с возникновением спора о соответствии спорного объекта недвижимости строительным нормам и правилам, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно заключению эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» установить, соответствует ли жилой дом с возведенным пристроем, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, Приокский район, ул. Кащенко, д. 35, кв. 1, градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, экспертным путем не представляется возможным, в связи с отсутствием объекта с такими характеристиками.

Установить, возведен ли он (жилой дом с возведенным пристроем, расположенный по адресу: <адрес>) в границах отведенного земельного участка, экспертным путем не представляется возможным, в связи с отсутствием объекта с такими характеристиками.

Ответить на вопрос о том, создается ли угроза жизни и здоровью граждан в связи с возведением указанного объекта, экспертным путем возможно только после завершения строительства объекта.

Данное заключение экспертизы было выполнено в соответствии со ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» суд не находит.

Таким образом, в рассматриваемом случае, собственниками спорного объекта недвижимости произведена реконструкция жилого дома, вместе с тем, определить соответствие спорных построек градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не представляется возможным по причине не завершения строительства.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, обязанность доказывания обстоятельств того, что в результате возведения постройки допущены существенные нарушения градостроительных строительных норм и правил, и при этом возведение спорного объекта влечет негативные последствия для истца, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и устранение нарушений невозможно без сноса строения и является единственным способом лежит на последнем.

При этом к существенным нарушениям относятся неустранимые нарушения, которые могут влечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено доказательств того, что создается угроза жизни и здоровью, окружающим в связи с существованием и эксплуатацией постройки ответчиков.

Избранный истцом (ответчиком по встречному иску) способ защиты нарушенного права, несоразмерен допущенному ответчиками нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения, поскольку снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, что в данном случае установлено не было.

Встречный иск также удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств того, что истцы (ответчики по первоначальному иску) обращались в уполномоченный орган для согласования реконструкции жилого помещения и узаконивания произведенных работ, получения согласия всех сособственников на данную реконструкцию, ответчиками (истцами по встречному иску) в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено. Данные работы являются самовольными. При этом, нельзя однозначно сделать вывод о соответствии спорной постройки градостроительным, строительным нормам и правилам, ввиду его не завершения, следовательно и признать право собственности на данный объект недвижимости в настоящее время, невозможно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации города Нижнего Новгорода к Караваевой Светлане Николаевне, Саковой Марине Николаевне, Сидоровой Татьяне Николаевне, Сакову Юрию Николаевичу о понуждении к совершению действий отказать.

В удовлетворении встречного иска Саковой Марины Николаевны, Караваевой Светланы Николаевны, Сидоровой Татьяны Николаевны к администрации города Нижнего Новгорода о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю в жилом помещении отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

города Нижнего Новгорода               Т.С. Ивлева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.