Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2922/2019 от 08.05.2019

Дело № 2-2922/2019                                                           23 декабря 2019 года

                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при помощнике судьи Бриали К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Губарькова С. В. к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, УВМД России по <адрес> Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Губарьков С.В. обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, 5 отделу полиции УМВД по <адрес>у <адрес> о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он как генеральный директор и учредитель в одном лице обратился в 5 отел полиции с сообщением о преступлении по ст. 330 УК РФ в связи с самоуправством Харькова С.В., выраженное в незаконном ограничении пользования арендуемым помещением ООО «Хотей» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а именно закрытием и завариванием арендуемым у ИП Дегтярева А.А. помещением, представителем которого является Харьков С.В., при действующем договоре аренды на указанное помещение. Материалу присвоен КУСП-13878 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в 5 о/п с сообщением о преступлении по ст. 158 ч.4 УК РФ в связи с обнаружением пропажи в арендуемом помещении принадлежащего ООО «Хотей» имущества на общую сумму свыше 3 млн. руб., сообщению был присвоен КУСП 14825 от ДД.ММ.ГГГГ Рапортом органа дознания (без даты и номера) материал КУСП 14825 от ДД.ММ.ГГГГ объединен в сводный КУСП-13878 от 09.12.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в 5 о/п с сообщением об обнаружении части украденного имущества. Сообщению был присвоен КУСП 357 от ДД.ММ.ГГГГ и объединен в сводный КУСП-13878 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, органом дознания не возбуждено уголовное дело, в настоящий момент проводится проверка сообщения о преступлении. Органом дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 26.04,2018, ДД.ММ.ГГГГ) 13 раз, которые соответственно отменялись постановлениями заместителей прокурора <адрес>а (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с нарушением разумного срока уголовного производства по ст.6.1 УПК РФ истец был вынужден обратиться во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на бездействие органов дознания в порядке ст. 125 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба по делу № судом удовлетворена, судом признано незаконным и необоснованным нарушение разумных сроков рассмотрения заявления о преступлении.

В ходе проверки сообщения о преступлении органом дознания не проводились необходимые мероприятия, не выполнялись требования прокурора, изложенные в постановлениях об отмене отказа в возбуждении уголовного дела, длительный промежуток никаких либо действий по материалу органом дознания не проводилось вовсе. С момента подачи заявления по настоящее время прошло 36 месяцев, т.е. 3 года, а по заявлению не вынесено законное процессуальное решение, не определены и не привлечены в качестве подозреваемых или обвиняемых лица, а найти украденное имущество не удается возможным ввиду длительного неисполнения сотрудниками 5-го отдела полиции постановлений прокурора ряда мероприятий согласно УПК РФ, Закона о полиции, Положений об ОРД и ОРМ.

В связи с неисполнением 5-м отделом полиции постановлений прокураторы, незаконного затягивания разумных сроков проверки сообщения о преступлении, что подтверждается постановлением Фрунзенского районного суда по делу №, а также неисполнением положений УПК РФ, поиска украденного оборудования длительный период времени, истребования его у причастных к преступлению лиц, привлечения к уголовной ответственности соответствующих лиц истцу причинен вред.

Причиненный истцу вред заключается в виде невозможности использования украденного у истца оборудования в предпринимательской деятельности, извлечения прибыли, а также моральный вред, выраженный в неуверенности в завтрашнем дне, причинении ему нравственных страданий, неуверенности в государственной защите от совершенных преступлений, выраженный в бездействии сотрудников полиции по пресечению преступления, которым истцу нанесен фактический ущерб, извлечение причастных к преступлению лиц, что повлекло за собой нарушение его конституционных прав и свобод, а именно его права, как потерпевшего от преступлений и злоупотреблений властью (ст. 52 Конституции РФ).

Ответственность государства за действия должностных лиц наступает при наличии следующих условий: неправомерности действий или бездействия должностных лиц, наличия морального вреди или имущественного вреда, причиненного гражданину, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным моральным вредом или имущественным вредом, виновности должностных лиц, если вред причинен вследствие неправомерного деяния должностного лица.

На основании изложенного, истец считает, что имеет право на компенсацию морального вреда за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, выраженный в бездействии органов дознания.

Размер компенсации определен истцом исходя из стоимости украденного имущества, которое при исполнении органом дознания постановлений прокурора и положений закона могло быть обнаружено и возвращено, неполучением истцом прибыли при использовании данного имущества в предпринимательской деятельности, а так же понесенные истцом нравственные страдания из-за бездействия органов власти, непривлечением соответствующих ответственности и изобличением совершения преступлений определенной категорией лиц.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика 5 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга на ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было предано для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд <адрес>.

Определением Смольнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД РФ.

Определением Смольнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.

Истец, уточнив ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что исковые требования основаны на причинении ему морального вреда, выраженного в нравственных страданиях, повлекших психо-эмоциональное расстройство, повлекшее ухудшение физического здоровья. На момент подачи искового заявления размер исковых требований составлял 3 000 000 руб.

В настоящее время сотрудниками УМВД России по <адрес> не принято законное и обоснованное решение, не проведены мероприятия по поиску украденного имущества и привлечения к уголовной ответственности причастных к преступлению лиц, а неоднократные посещения в приемное время начальника УМВД <адрес>, начальника следственного управления УМВД <адрес> не привели к какому-либо результату.

Истец Губарьков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> и МВД России Арсенова Т.Б., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Зайцев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал Министерство финансов Российской Федерации ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица Турчин А.П. и Василенко С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении слушания не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Обращаясь с требованиями о возмещении морального вреда, истец ссылается на то, что ему причинены нравственные страдания в связи с вынесением неоднократных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, отменяемых прокуратурой, в связи с неисполнением 5-м отделом полиции постановлений прокуратуры, незаконным затягиванием разумных сроков проверки сообщения о преступлении, незаконным освобождением от уголовной ответственности причастных к преступлению лиц, а также неисполнением положений УПК РФ, поиском украденного оборудования длительный период времени.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворение жалобы заявителя Губарькова С.В. признаны незаконным и необоснованным нарушение разумных сроков рассмотрения его заявления о преступлении сотрудникам 5-го отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга с возложением на начальника УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга обязанности устранить допущенное нарушение закона.

Из вышеуказанного постановления суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ Губарьков С.В., как генеральный директор ООО «Хотей» обратился в 5 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о противоправных действиях ИП Дегтярев А.А. по незаконному завладению принадлежащего ООО «Хотей» имущества, материал проверки зарегистрирован в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Губарьков С.В., как генеральный директор ООО «Хотей», обратился в 5 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о краже имущества сотрудниками ИП Дегтярев А.А., материал был зарегистрирован в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции составлен рапорт, зарегистрированный в КУСП-357 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту обращения Губарькова С.В. об обнаружении части похищенного имущества. Указанные материалы были объединены в КСУП-13878.

По материалам проверки КУСП-13878 уполномоченными сотрудниками 5 отдела полиции неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 26.04,2018, ДД.ММ.ГГГГ).

Данные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела последовательно отменялись постановлениями заместителей прокурора <адрес> Санкт-Петербурга (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, учитывая, что в настоящее время по заявлению Губарькова С.В. всесторонней полной и объективной проверки не проведено, указания прокурора, изложенные в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не выполнены, окончательного решения в порядке ст. 145 УПК РФ не принято, пришел к выводу органом дознания нарушены положения ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке судопроизводства, в связи с чем удовлетворил жалобы Губарькова С.В., поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба Губарькова С.В., поданная в порядке ст. 125 ГПК РФ об отмене постановления заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Сычева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным бездействия УМВД <адрес> Санкт-Петербурга по волоките по материалу проверки КУСП-13878 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

При этом, суд установил, что постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом - заместителем прокурора <адрес> Санкт-Петербурга, оснований для признания его незаконным не имеется. Кроме того, с момента отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проводились проверочные мероприятия, были получены объяснения ряда лиц, начальнику СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга материалы проверки КУСП-13878 были направлены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем жалоба в части признания незаконным бездействия органов УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга удовлетворению не подлежит.

В ответ на запрос суда УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Строковым М.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено в порядке ст. 39 УПК РФ и материал проверки направлен для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ в ОД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.

В то же время, из материалов КУСП усматривается, что основной причиной отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела являлось неисполнение требования прокуратуры - произвести опрос Дегтярева, однако выполнить данное указание не представлялось возможным ввиду объективных причин: отсутствия данного гражданина на территории РФ и невозможность установить фактическое его нахождение за пределами РФ. Кроме того, причинами отмены постановлений являлось необходимость приобщения к материалам дела документов на оборудование, выбывшее из права собственности Губарькова С.В., а также установление размера ущерба. Однако в пределах предоставляемого срока для проведения дополнительной проверки со стороны Губарькова С.В. такие сведения не предоставлялись, что также становилось причиной вынесения преждевременных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела без исполнения поручений прокурора.

При этом суд учитывает, что до настоящего времени органом предварительного расследования не принято решение о наличии состава преступления, в связи с чем не имеется оснований полагать, что в отношении истца действительно были совершены противоправные действия, а, значит, не могут объективно оцениваться доводы истца о его нравственных страданиях, вызванных незаконными решениями по его обращениям и бездействием по поиску имущества истца.

Также решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-47965/2018 ООО «Хотей» отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Дегтяреву А.А. об истребовании имущества согласно описи от ДД.ММ.ГГГГ №, а в случае невозможности истребования имущества в натуре - взыскания с ИП Дегтярева А.А. в пользу ООО «Хотей» стоимости имущества в размере 3 085 041,87 руб.

Оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Процессуальное нарушение, допущенное сотрудниками 5 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, устранено в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством (ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, бездействие со стороны сотрудников 5 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга признано незаконным, необоснованным по жалобе истца в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему исключительно в случае признания бездействия сотрудников полиции незаконным в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоохранительные органы вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Учитывая изложенное, сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан доказать: обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и управления, дознания, следствия, прокуратуры и суда, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ, а также представлять доказательства.

В данном случае истец не представил суду доказательств причинения правоохранительными органами ему морального вреда, нарушения его прав, гарантированных Конституцией РФ. Сам по себе факт признания действий, решений правоохранительных органов незаконными безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания действий (бездействия) дознавателя, следователя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ. В связи с этим, требования о компенсации морального вреда, заявленные в порядке ст. 1069 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Губарькова С. В. к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, УВМД России по <адрес> Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья                                                                                  М.О. Яковлева