Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2024 (2-1807/2023;) ~ М-1404/2023 от 06.09.2023

К делу № 2-96/2024

23RS0012-01-2023-001946-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ                                                          08 февраля 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                    судьи Черникова О.Ю.

с участием помощника судьи                                                         Ченцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мейнцер Ю. С. к Гринкевичу Д. С., Гринкевичу С. Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Мейнцер Ю.С. через своего представителя Арутюняна Н.А. обратилась в суд с иском к Гринкевичу Д.С. и Гринкевичу С.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 июня 2023 года в 19 часов 05 минут в г. Горячий Ключ по вине ответчика Гринкевича Д.С., управлявшего автомобилем «Хавал Ф7» госноме𠹫...», принадлежащим ответчику Гринкевичу С.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого,имуществу истца – автомобилю марки «Сузукисвифт» госноме𠹫...» 123 были причинены механические повреждения. Виновность ответчикаГринкевича Д.С.в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ, установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июня 2023 года 17.01.2023 года. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП СлаутаМ.М.. Согласно заключению № 15067 от 05 августа 2023 года рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, с учетом износа транспортного средства составила 98 713 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате стоимости услуг по оценке и подготовке заключения в размере 9 000 рублей, по уплате государственной пошлины при обращении в суд 4 298 рублей, по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 2 200 рублей, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Мейнцер Ю.С. в судебном заседании участия не принимала, так как воспользовалась правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя, полномочия которого выражены в доверенности, оформленной и выданной в соответствии с законом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Арутюнян Н.А. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Гринкевич С.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышена, при этом, от назначения по делу судебной экспертизы отказался, с размером оплаты юридических услуг не согласился, указал, что достаточно 10-15 тысяч рублей, с моральным вредом не согласен, так как машина истца после аварии была на ходу, на ней можно было ездить. Пояснил, что ответчик Гринкевич Д.С. не явился в судебное заседание, так как заболел.

Учитывая, что ответчик Гринкевич Д.С. извещался судом о месте, дате и времени слушания дела, но не явился в судебное заседание, суд считает ответчика Гринкевича Д.С. извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом и с учетом требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушавучастников судебного заседания, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав оценку установленным по делу фактам и обстоятельствам в их совокупности, судприходит к следующему.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, представленными доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении №«...» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Гринкевич Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 24 июня 2023 года в 19 часов 05 минут в г. Горячий Ключ на ул. Ленина, 187, управляя ТС ХАВАЛ Ф7, госноме𠹫...», выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС НИССА МИКРА, госноме𠹫...» под управлением ФИО5, из за чего допустил с ним столкновение, после чего ТС НИССА МИКРА, госноме𠹫...» по инерции отбросило на впереди движущийся ТС СУЗУКИ СВИФТ госноме𠹫...», под управлением Мейнцер Ю.С., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, Гринкевич Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП 24 июня 2023 года транспортному средству СУЗУКИ СВИФТ госноме𠹫...», принадлежащему истцу Мейнцер Ю.С., были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Свифт» г/н №«...» истец Мейнцер Ю.С. обратилась к ИП СлаутаМ.М.. Согласно выводам эксперта-техника ФИО6, содержащимся в заключении №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила: 149 425 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа): 98 713 рублей.

Суд принимает экспертное заключение №«...», выполненное ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 как допустимое и достаточное доказательство по делу, так как у суда сомнений не вызывает, оценка была проведена с применением соответствующих методик, в соответствии с законом, экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный реестра экспертов-техников.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Кроме того, в силу положений части 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «Хавал Ф7» госноме𠹫...», управлял Гринкевич Д.С., а собственником автомобиля является Гринкевич С.Н., суд приходит к выводу о том, что ответчикидолжны нестисолидарную ответственность перед истцом по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП от 24 июня 2023 года.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) в размере 98 713 рублей.

В связи с необходимостью обращения в суд с иском, истец понес судебные расходы в размере: 9 000 рублей по оплате услуг оценки ущерба; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 298 рублей 26 копеек и за оформление нотариальной доверенности - 2 200 рублей, приобщенной к материалам дела.

Указанные расходы истец должен был произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, могут быть отнесены к судебным расходам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, однако, не в том объеме, который заявлен в исковом заявлении.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя создавшуюся ситуацию, исследовав все обстоятельства по делу, у суда не возникает сомнений, что истица Мейнцер Ю.С. испытывала нравственные и физические страдания в связи с тем, что ей пришлось несколько раз обращаться к ответчикам с требования в добровольном порядке возместить причиненный ей ущерб, при этом она переживала и ощущала дискомфорт. Кроме того, была лишена привычного образа жизни и возможности пользоваться своим автомобилем в личных целях. Между тем, суд считает указанный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей чрезмерно завышенным и полагает возможным с учетом разумности и справедливости, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Мейнцер Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт заключения истцом договора либо соглашения об оказании юридических услуг с представителем Арутюняном Н.А., а также допустимые доказательства оплаты истцом его услуг в размере 30 000 рублей как заявлено в исковом заявлении.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств затрат истца на оплату услуг представителя, в связи с чем, эти требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Мейнцер Ю. С. к Гринкевичу Д. С., Гринкевичу С. Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гринкевича Д. С. и Гринкевича С. Н. в пользу Мейнцер Ю. С. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 98 713 рублей.

Взыскать солидарно с Гринкевича Д. С. и Гринкевича С. Н. в пользу Мейнцер Ю. С. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 298 рублей 26 копеек.

Взыскать солидарно с Гринкевича Д. С. и Гринкевича С. Н. в пользу Мейнцер Ю. С. стоимость проведения экспертизы о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 9 000 рублей.

Взыскать солидарно с Гринкевича Д. С. и Гринкевича С. Н. в пользу Мейнцер Ю. С. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать солидарно с Гринкевича Д. С. и Гринкевича С. Н. в пользу Мейнцер Ю. С. сумму, уплаченную за нотариальные услуги, в размере 2 200 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Горячеключевской городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                        О.Ю.Черников