Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3213/2022 от 15.08.2022

Дело № 2-3213/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

    В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

    При помощнике судьи Гараниной Н.А.,

    с участием ответчика Кравченко А.М.

06 сентября 2022г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3213/2022 по иску АО «Альфа-Банк» к Кравченко ФИО9, Кравченко ФИО8 о взыскании с наследников задолженности по соглашению о кредитовании.

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Кравченко О.Ю., Кравченко А.М. о взыскании с наследников задолженности по соглашению о кредитовании.

В обосновании иска указано, что 01 сентября 2017 года между АО «Альфа-Банк» к Кравченко В.А. было заключено соглашение о кредитовании № <данные изъяты> в офертно-акцептной форме, в рамках которого заемщику с лимитом кредитования в сумме 45 000 рублей под 39,99% годовых на неопределенный срок. По состоянию на 24.02.2021 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в сумме 34 910,21 руб., за возвратом которой истец неоднократно обращался к Кравченко В.А.

Тогда как заемщик Кравченко В.А. 05 ноября 2020 года умер, обязательства по возврату кредита не исполняются надлежащим образом, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями к Кравченко О.Ю., Кравченко А.М. как к наследникам Кравченко В.А. о взыскании задолженности в сумме 34 910,21 руб., из которых 29 566,12 рублей просроченный основной долг, 4 948,06 руб. начисленные проценты, 396,03 руб. штрафы и неустойки.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Кравченко А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ему не было известно о наличии задолженности по кредитному договору.

Ответчик Кравченко О.Ю. будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1122 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2017 года между АО «Альфа-Банк» к Кравченко В.А. было заключено соглашение о кредитовании № <данные изъяты> в офертно-акцептной форме, в рамках которого заемщику с лимитом кредитования в сумме 45 000 рублей под 39,99% годовых на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Согласно представленного истцом расчета обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита надлежащим образом не исполняются, задолженность по кредитному договору составляет 34 910,21 руб., из которых 29 566,12 рублей просроченный основной долг, 4 948,06 руб. начисленные проценты, 396,03 руб. штрафы и неустойки.

Согласно сообщению нотариусу г. Волгограда Вагановой С.А. после смерти 05 ноября 2020 года Кравченко В.А. было заведено наследственное дело №. Заявление о принятии наследства подано отцом умершего Кравченко А.М.

Мать умершего Кравченко Л.И. заявила от отказе от причитающегося ей наследства, оставшегося после смерти сына Кравченко В.А.

08 июня 2021 года ответчику Кравченко А.М. выданы свидетельства о праве собственности на автомашину ВАЗ-2106, 2004 года выпуска, стоимостью 17 000 рублей, автомашину Hyundai Elantra, 1.6 GLS, 2004 года выпуска, стоимостью 97000 рублей, денежные вклады в ПАО Сбербанк России в размере 23 328,25 рублей, денежные вклады в Банке ВТБ (ПАО) в размере 3 391,20 рублей, 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 166 687,72 рублей, 1/3 доли в праве собственности на дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 263 137,35 рублей.

Общая стоимость наследственного имущества составляет 570 545,04 рублей (17 000+97 000+23 328,25+3 391,72+166 687,72+263 137,35).

Иного наследственного имущества Кравченко В.А. в судебном заседании не установлено.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества ответчиками в судебное заседание не представлено.

Тем самым в судебном заседании установлено, что Кравченко А.М. принял наследство на сумму 570 545,04 рублей, что превышает требуемую банком сумму задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Однако, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Поскольку в состав ссудной задолженности помимо суммы кредита и начисленных процентов также входит неустойка, начисленная на день смерти заемщика, штрафные проценты по ст. 395 ГК РФ и неустойка после открытия наследства и до момента его принятия наследником не начисляются.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Как следует из материалов дела помимо задолженности по соглашению о кредитовании в виде основного долга в размере 29 566,12 рублей и процентов в размере 4 948,06 рублей АО «Альфа-Банк» согласно расчету просит взыскать с наследников после смерти Кравченко В.А. в виде штрафных санкций неустойку за период с 23 ноября 2020г. по 24 февраля 2021г. в размере 189, 69 руб. и неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 23 ноября 2020г. по 24 февраля 2021г. в размере 206, 34 руб.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустоек за указанные выше периоды всего а размере 396,03 руб.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества принятого ответчиком Кравченко А.М. больше суммы кредитной задолженности наследодателя, суд приходит к выводу о взыскании с Кравченко А.М. задолженности по кредитному договору всего в размере 34 314,18 рублей.

Требования к Кравченко О.Ю. суд находит не подлежащими удовлетворению, считая ее ненадлежащим ответчиком, поскольку материалами дела не подтвержден факт принятия Кравченко О.Ю. наследства после смерти Кравченко В.А.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом объема удовлетворенных требований с Кравченко А.М. в пользу АО «Альфа-Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 235, 42 руб. с учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Альфа-Банк» к Кравченко ФИО10, Кравченко ФИО11 о взыскании с наследников задолженности по соглашению о кредитовании, удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко ФИО12, паспорт № в пользу АО «Альфа - Банк», ИНН <данные изъяты> задолженность по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от 01.09.2017г. в размере просроченного основного долга в размере 29 566, 12 руб., начисленные проценты в размере 4 948, 06 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 235, 42 руб., а всего в размере 35 749, 6 руб.

В удовлетворении иска АО «Альфа-Банк» к Кравченко Анатолию Михайловичу о взыскании с наследников задолженности по соглашению о кредитовании в виде неустойки за период с 23 ноября 2020г. по 24 февраля 2021г. в размере 189, 69 руб., неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 23 ноября 2020г. по 24 февраля 2021г. в размере 206, 34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11,89 руб. - отказать.

В удовлетворении иска иску АО «Альфа-Банк» к Кравченко Оксане Юрьевне о взыскании с наследников задолженности по соглашению о кредитовании, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                                         А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда принято 12 сентября 2022 года.

Председательствующий                                              А.П. Ковалев