Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9362/2023 ~ М-7820/2023 от 18.08.2023

Дело № 2-9362/2023

УИД 35MS0002-01-2023-009782-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 13 октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Вологодский колбасный завод" к Гримову Л. Б. о взыскании излишне выплаченной заработанной платы,

установил:

ООО «Вологодский колбасный завод» в лице конкурсного управляющего Варганова В.Ф. обратился в суд с вышеуказанным заявлением. В обосновании своих требований ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы ООО «Вологодский колбасный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО введено конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий Варганов В.Ф. При проверке документов, переданных конкурсному управляющему, было обнаружено, что ответчику, осуществлявшему трудовую деятельность в должности коммерческого директора, за период трудовой деятельности в ООО «Вологодский колбасный завод» с января 2022 года по январь 2023 года выплачена заработная плата в размере 232 159, 32 руб., что на 41 174, 5 больше начисленной, согласно проведенному расчету конкурсным управляющим. Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что указанный период для предприятия был убыточным, однако бывшим генеральным директором ФИО1 ответчику Гримову Л.Б. были начислены премии за деловую активность, что является необоснованным, поскольку ответчиком не предпринимались меры для улучшения финансового положения предприятия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на уважительность пропуска срока для предъявления настоящего искового заявления, просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок, взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату в размере 41 174 рубля 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО "Вологодский колбасный завод", действующая на основании доверенности Пахолкова О. И., исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что о начислении указанной суммы в виде премии ответчик знал, так как работал в управляющем звене и принимал участие в голосовании при ее делении, о чем свидетельствуют генерального директора ООО показания при рассмотрении ранее рассмотренного Вологодским городским судом дела, занесенные в протокол судебного заседания, аудиопротокол которого ею представлен суду.

Ответчик Гримов Л, Б. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

При обращении в суд с исковым заявлением ООО "Вологодский колбасный завод" управляющем Варгановым В.Ф. были заявлены требования о восстановлении срока на обращение в суд с исковым заявлением.

В обосновании данного требования истец пояснил, что о нарушении своих прав стало известно в момент получения всей документации от предыдущего директора ООО «Вологодский колбасный завод», после введения процедуры конкурсного производства в отношении общества 12.04.2023.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что решением арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2023 года Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Варганов В.Ф.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В рассматриваемом случае ответчиком не было заявлено о пропуске срока обращения суд. В связи с этим, основания для рассмотрения указанного ходатайства в настоящее время не имеется.

Далее, рассматривая требования о взыскании излишне выплаченной заработной плате, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, на основании следующего.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Перечень предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований, позволяющих работодателю осуществить удержание с работника денежных сумм, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 17 ноября 2021 года между ООО «ВКЗ» и Гримовым Л.Б. заключен трудовой договор № согласно которому истец принят в отдел продаж и маркетинга на должность начальника отдела продаж и маркетинга с должностным окладом в размере 27 000 рублей (пункты 2.1, 5.1 трудового договора).

Трудовым договором установлено, что премирование работника осуществляется по усмотрению работодателя, согласно положению «По оплате труда работников ООО «ВКЗ» (пункт 5.2 трудового договора).

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2021 к трудовому договору от 17 ноября 2021 года №, согласно которому Гримов Л.Б. с его согласия переводится в Администрацию на должность коммерческого директора.

Приказом общества от 20 апреля 2022 года № № действие трудового договора с Гримовым Л.Б. прекращено.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы установлены статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

По данному делу юридически значимым, с учетом исковых требований истца и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, является установление наличия предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с Гримова Л.Б. излишне выплаченных сумм заработной платы.

Согласно расчету истца, представленного в материалы дела с документами, подтверждающими расчет, переплаченная сумма заработной платы Гримову Л.Б. составляет 41 174 рубля 50 копеек.

Кроме того, Вологодским городским судом 19.07.2023 рассмотрено гражданское дело № 2-883/2023 по исковому заявлению Гримова Л.Б. к ООО "Вологодский колбасный завод" о взыскании задолженности по заработной плате. Исковые требования Гримова Л.Б. оставлены без удовлетворения. Настоящим решением установлен факт переплаты по заработной плате в размере 41 174 рубля 50 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм, данная позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Судом установлено, что дополнительным соглашением от 01.12.2021 Гримов Л.Б. переведен на должность коммерческого директора в Администрацию, следовательно, решения о начислении премий принимались с его согласия, и он заведомо осведомленный о финансовом положении предприятия принимал решения о начислении премий сотрудникам, в том числе себе.

Данный вывод подтверждается пояснениями ФИО1 в ходе рассмотрения Вологодским городским судом гражданского дела № 2-883/2023 по исковому заявлению Гримова Л. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский колбасный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, занесенными в протокол судебного заседания.

Таким образом, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о недобросовестности действий Гримова Л.Б., в результате которых излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату.

Таким образом, ответчиком излишне получена заработная плата, которую в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ суд квалифицирует как неосновательное обогащение, подлежащее возврату на основании ст. 1102 ГК РФ, и взыскивает эту сумму с Гримова Л.Б. в пользу ООО «Вологодский колбасный завод».

руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вологодский колбасный завод» в лице конкурсного управляющего Варганова В. Ф. к Гримову Л. Б. о восстановлении срока для обращения с исковым заявлением, о взыскании излишне выплаченной заработанной платы, удовлетворить.

Взыскать с Гримова Л. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № выдан <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский колбасный завод» ИНН № денежные средства в размере 41 174 рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.В. Качалова

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.10.2023