Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2023 от 27.01.2023

        Мировой судья Алиева Е.А.

        УИД: 51MS0015-01-2022-004938-69

        Дело № 11-35/2023

            Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 г.                    город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Филипповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис Плюс» к Матягиной К.З. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по частной жалобе Ивановой Т.Г., действующей в интересах ответчика Матягиной К.З., на определение мирового судьи судебного участка №***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от ***,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис Плюс» (далее – ООО «ТехСервис Плюс») обратилось к мировому судье судебного участка *** с иском к Матягиной К.З. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Истец просил взыскать с Матягиной К.З. в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** в размере 17 378,86 рубля, пени за период с *** в размере 2612,85 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 799,67 рубля.

Решением мирового судьи от *** (мотивированное решение составлено ***) исковые требования ООО «ТехСервис Плюс» удовлетворены частично.

*** в адрес судебного участка *** поступило заявление представителя Матягиной К.З. - Ивановой Т.Г. о вынесении дополнительного решения по делу в части указания в решении расчетного счета ООО «ТехСервис Плюс».

Определением мирового судьи от *** в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказано.

В частной жалобе представитель Матягиной К.З. - Иванова Т.Г. просит определение мирового судьи судебного участка *** от *** отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ, вместе с тем, ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Суд не вправе под видом вынесения дополнительного решения изменить содержания либо разрешить новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании.

Перечень оснований для вынесения дополнительного решения суда, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Матягиной К.З. - Ивановой Т.Г. мировой судья правильно исходил из того, что указанные выше основания для вынесения дополнительного решения в данном случае отсутствуют.

Исковые требования ООО «ТехСервис Плюс» рассмотрены мировым судьей в полном объеме, в связи с чем законных оснований для вынесения дополнительного решения по настоящему гражданскому делу не имеется.

Доводы жалобы о необходимости указания в решении мирового судьи расчетного счета истца на правильность судебного акта не влияет.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №***, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ ***, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №***, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ *** - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░