Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5321/2023 ~ М-1312/2023 от 22.02.2023

УИД: 78RS0015-01-2023-001870-04

Дело № 2-5321/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                25 июля 2023 г.

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

        в составе председательствующего судьи:    Скоробогатовой В.В.

        при секретаре:    Ефимовой П.А.

        с участием прокурора:     Куторовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Невского района Санкт-Петербурга в защиту интересов СокО. О. М. к ЖИ. И. А. о признании сделки недействительной,

установил:

Прокурор Невского района Санкт-Петербурга обратился в защиту интересов СокО. О. М. с исковым заявлением, в котором просит суд признать сделку купли-продажи транспортного средства БМВ Х6М, заключенную между СокО. О. М. и Жилиным И.А., недействительной; взыскать с ЖИ. И. А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор указывает, что по обращению СокО. О.М. проведена проверка о возможных мошеннических действиях со стороны Тищенко (Ротенберга) Е.Ю. В ходе проверки получены объяснения СокО. О.М., который пояснил, что в декабре 2020 г. к нему за помощью обратился Тищенко (Ротенберг) Е.Ю. с просьбой переоформить на себя автомобиль БМВ Х6М, обещая при этом отсутствие негативных последствий для СокО. О.М. СокО. О.М. согласился совершить данную сделку. В ходе совместного посещения компетентного органа ГИБДД, автомобиль переоформить не удалось в связи с наложенных на него арестом. Далее по указанию Тищенко (Ротенберга) Е.Ю. домой к СокО. О.М. приехал нотариус для оформления доверенности на имя Афанасьева Н. Е. для представления интересов СокО. О.М. в органах ГИБДД. Договор купли-продажи автомобиля СокО. О.М. не передавался. Во второй половине 2022 г. СокО. О.М. попросил Тищенко (Ротенберга) Е.Ю. переоформить право собственности на автомобиль обратно на Тищенко (Ротенберга) Е.Ю., на что получил согласие последнего. Для оформления доверенности на представление интересов к СокО. О.М. приехал нотариус, после чего сведениями о спорном автомобиле СокО. О.М. не располагает. В ходе проверки прокуратурой установлено, что спорное транспортное средство по настоящее время зарегистрировано на имя СокО. О.М. При этом, данный автомобиль был продан по договору купли-продажи Тищенко (Ротенбергом) Е.Ю. Жилину И.А., затем – Жилиным И.А. СокО. О.М. Из пояснений СокО. О.М. следует, что договор купли-продажи он не подписывал, с Жилиным И.А. не знаком, денежные средства по договору не передавал. Поскольку налоговой инспекцией СокО. О.М. начислен транспортный налог в размере 172 500 руб., Тищенко (Ротенберг) Е.Ю. для дачи объяснений в прокуратуру не явился, Прокурор Невского района Санкт-Петербурга обратился с настоящим иском в суд для защиты прав и законных интересов СокО. О.М.

Представитель прокурора Невского района Санкт-Петербурга Куторова М.С. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддерживала в полном объёме, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец СокО. О. М. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не представил.

Суд, с учётом положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что право собственности на транспортное средство марки БМВ Х6М г.р.з. № VIN № с 23.12.2020 зарегистрировано на СокО. О. М.. Согласно договору купли-продажи, имеющемуся в материалах регистрационного дела Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 08.12.2020 автомобиль БМВ Х6М г.р.з. № продан Тищенко Е. Ю. ЖИ. И. А. за 3 800 000 руб. В свою очередь, согласно договору купли-продажи от 16.12.2020, указанный автомобиль продан Жилиным И.А. СокО. О. М. за 3 500 000 руб. При этом, как следует из пояснений СокО. О.М., полученных прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга, договор купли-продажи транспортного средства от 16.12.2020 он не подписывал, Жилина И.А., Афанасьева Н.Е. никогда не видел, не знаком с указанными лицами. Как указал в своих пояснениях СокО. О.М., денежные средства за спорный автомобиль в счёт оплаты по договору купли-продажи им не передавались, столь значительной денежной суммой он не располагает ввиду невысокого уровня дохода, состоящего из пенсии в размере 35 000 руб. в месяц.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В п. 7 данного Постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 ранее названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, учитывая, что СокО. О.М. договор купли-продажи спорного транспортного средства не подписывал, денежные средства по договору в счёт приобретения автомобиля БМВ Х6М г.р.з. № им не передавались, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и признании сделки купли-продажи транспортного средства БМВ Х6М, заключенной между СокО. О. М. и Жилиным И.А., недействительной.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Таким образом, с ответчика Жилина И.А. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░6░ ░.░.░. № VIN №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░. ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░. ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░. ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2023 ░.