Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4712/2022 ~ М-4469/2022 от 26.09.2022

              Дело № 2-4712/2022

УИД 60RS0001-01-2022-009519-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Псков                                        28 ноября 2022 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                                         Жбановой О.В.,

при секретаре                                              Бубновой Ю.В.,

с участием

представителя истца                                                Сиверцевой И.Ю.,

ответчика                                                             Григорьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой Е. С. к Григорьевой Л. В. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов,

                          УСТАНОВИЛ:

Белякова Е.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Григорьевой Л.В. о взыскании расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с марта 2019 года по май 2022 года в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец подарила свою долю на квартиру дочери Рочевой А.В. В настоящее время собственниками данной квартиры являются Рочева А.В. и Григорьева Л.В., которая является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения доли. Истец исполнила солидарную обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2019 года по май 2022 года в размере <данные изъяты>, ? доля от всей уплаченной суммы составляет <данные изъяты>, которая ответчиком не вносилась, в связи с чем истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец Белякова Е.С. не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Сиверцева И.Ю. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что стороны не являются членами одной семьи и не ведут общего хозяйства, соглашения о порядке оплаты жилого помещения между сторонами не достигнуто, ответчик от оплаты коммунальных услуг уклоняется.

Ответчик Григорьева Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку квартира истцом сдавалась в найм третьим лицам, счета не были разделены, в связи с чем просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Рочева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. ст. 153, 154, 156, 157, 158 ЖК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник жилого помещения (независимо от факта проживания в нем) несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме - соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и ремонт жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и взносов на капитальный ремонт, обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 37 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Белякова Е.С. являлась собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 60-АЖ № (л.д.10).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Белякова Е.С. подарила свою долю на квартиру дочери Рочевой А.В.

Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ сособственником данной квартиры является Григорьева Л.В., которой принадлежит ? доля в спорной квартире на основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно платежным документам истцом производилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги исходя из нормативов потребления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период с марта 2019 года по май 2022 года, а именно: за отопление было оплачено <данные изъяты>, газоснабжение – <данные изъяты>, вывоз ТКО – <данные изъяты>, капитальный ремонт – <данные изъяты>, в ООО «Расчетный центр города Пскова» - <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты> (л.д. 13-65).

В соответствии с расчетом истца, основанном на условии равной обязанности сособственником производить оплату жилищно-коммунальных платежей, размер неисполненной Григорьевой Л.В. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет <данные изъяты> (л.д.60-65)).

Иного расчета ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель истца не отрицала сдачу квартиры в спорный период в найм, в связи с чем с ответчика истец не взыскивает расходы за потреблённые по счетчику ресурсы (горячее водоснабжение, электроэнергия).

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о его правильности, поскольку он произведен исходя из начисленных сумм, произведенных оплат и сроков оплаты начисленных жилищно-коммунальных услуг, установленных ст. 155 ЖК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ? доли понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд основывается на следующем.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Рочевой А.В., действующей от имени и в интересах Беляковой Е.С., и Сиверцевой И.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по подготовке необходимых документов, в том числе по составлению искового заявления для передачи на разрешение Псковского городского суда по иску к Григорьевой Л.В. (л.д.69).

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>, которые истцом оплачены в день подписания договора, что подтверждается чеком (л.д.71).

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований по взысканию услуг представителя суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, не представляющую особой сложности, качество оказанных представителями услуг, подготовку документов, время, затраченное представителем на участие в 4 судебных заседаниях, средние цены на юридические услуги в Псковской области, полагает заявленные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> завышенными и полагает подлежащими взысканию <данные изъяты>. Данная сумма соответствуют характеру и объёму рассмотренного дела.

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 8,9).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 210 рублей 43 копейки подлежат возврату истцу на основании ст.93 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194,197-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

исковые требования Беляковой Е. С. к Григорьевой Л. В. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевой Л. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Пскова, СНИЛС №) в пользу Беляковой Е. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Оленегорск Мурманской области, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Псковской области) расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2019 года по май 2022 года в размере <данные изъяты>, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Обязать УФНС по <адрес> возвратить Беляковой Е. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Оленегорск Мурманской области, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Псковской области) государственную пошлину, оплаченную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей, в размере 210 (Двести десять) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                         О.В. Жбанова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2022 года.