Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1409/2024 (2-7385/2023;) от 27.10.2023

УИД 24MS0091-01-2023-002143-73

Дело № 2-1409/2024

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года                              г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Алешиным Н.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Глуховой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова Андрея Николаевича к Минееву Денису Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коршунов А.Н. предъявил в суд гражданский иск к Минееву Д.В., мотивируя требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска от 10.08.2015 Минеев Д.В. осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб. и освобожден от назначенного наказания на основании акта об амнистии. Судом апелляционной инстанции приговор в отношении Минеева Д.В. отменен, производство по делу прекращено в связи с декриминализацией преступного деяния, совершенного Минеевым Д.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска от 02.11.2016 в пользу Коршунова А.Н. взысканы процессуальные издержки в размере 15 000 руб., в последующем данное постановление отменено вышестоящей инстанции. Определением мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска от 09.08.2018 произведен поворот исполнения постановления мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска от 02.11.2016, с Коршунова А.Н. в пользу Минеева Д.В. взыскана полученная по исполнительному листу денежная сумма 15 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 31.01.2020 с Минеева Д.В. в пользу Коршунова А.Н. взысканы процессуальные издержки, понесенные по уголовному делу частного обвинения в размере 15 000 руб. без приведения в исполнение. Апелляционным постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.06.2020 указанное постановление изменено, постановлено о приведении в исполнение постановления в части взыскания в сумме 5 034,94 руб.

Ответчик, несмотря на установленный судами фактический взаимозачет денежных средств в размере 15 000 руб., получив исполнительный лист, выданный судебным участком №75 в Свердловском районе г. Красноярска, направил его на принудительное взыскание задолженности в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска. В ходе исполнительного производства с истца было принудительно взыскано 15 000 руб., перечисленных ответчику.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2022 по 24.05.2023, а также до момента фактического исполнения обязательства, моральный вред в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 643 руб.

В судебном заседании истец Коршунов А.Н., его представитель Ульянов Р.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Минеев Д.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Парамонову С.Н., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании требования искового заявления не признал, указав, что денежные средства, взысканные в пользу Минеева Д.В., были возвращены обратно Коршунову АН. при отмене судебных актов. Денежные средства в рамках исполнительного производства Минеев Д.В не получал, соответственно неосновательного обогащения на его стороне не имеется.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска от 10.08.2015 Минеев Д.В. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ем назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., от назначенного наказания последний освобожден на основании акта об амнистии. Заявленный Коршуновым Д.В. гражданский иск удовлетворен частично, с Минеева Д.В. в пользу Коршунова А.Н. взыскано 100 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанный приговор отменен, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Минеева Д.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с декриминализацией преступного деяния, совершенного подсудимым.

Постановлением мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска от 02.11.2016 с Минеева Д.В. в пользу Коршунова А.Н. взысканы процессуальные издержки в размере 15 000 руб.

В целях принудительного исполнения указанного постановления взыскателем получен исполнительный лист ВС № от 03.10.2017, на основании которого в отношении должника Минеева Д.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно информации УФССП России по Красноярскому краю, указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 19.12.2017 Постановлением мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска от 02.11.2016 отменено, уголовное дело в данной части передано на новое рассмотрение, после которого принято новое постановление о отказе в удовлетворении заявления Коршунова А.Н. в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска от 09.08.2018 произведен поворот исполнения постановления мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска от 02.11.2016, с Коршунова А.Н. в пользу Минеева Д.В. взыскана полученная по исполнительному листу ВС № денежная сумма 15 000 руб.

В целях принудительного исполнения указанного определения Минеевым Д.В. получен исполнительный лист ВС №, на основании которого в отношении должника Коршунова А.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 31.01.2020 с Минеева Д.В. в пользу Коршунова А.Н. взысканы процессуальные издержки, понесенные по уголовному делу частного обвинения в размере 15 000 руб. без приведения решения в исполнение, поскольку фактически данная сумма уже была получена Коршуновым А.Н. при исполнении исполнительного документа ВС №068741583, учитывая, что судебный акт, на основании которого выдан указанный исполнительный лист, был отменен.

Данное постановление изменено апелляционным постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.06.2020, указано на необходимость приведения в исполнение постановления в части взыскания с Минеева Д.В. в пользу Коршунова А.Н. суммы в размере 5 034,94 руб., удержанной к тому моменту судебными приставами в рамках исполнительного производства №-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, по состоянию на 29.06.2022 оно окончено фактическим исполнением, денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя Минеева Д.В. в полном объеме (15 000 руб.), что подтверждается справкой о движении денежных средств.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Доводы представителя ответчика опровергаются вышеуказанным материалами дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 15 000 руб., взысканные с Коршунова А.Н. в пользу Минеева Д.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, учитывая последующую отмену судебного акта.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом с 29.06.2022, т.е. с даты окончания исполнительного производства №-ИП фактическим исполнением.

Учитывая изложенное, с ответчика пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 350,40 руб., исходя из расчета:

Сумма долга, включая: 15 000 руб.

Период начисления процентов: с 29.06.2022 по 09.07.2024 (742 дн.)

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
29.06.2022 – 24.07.2022	26	365	9,5	101,51
25.07.2022 – 18.09.2022	56	365	8	184,11
19.09.2022 – 23.07.2023	308	365	7,5	949,32
24.07.2023 – 14.08.2023	22	365	8,5	76,85
15.08.2023 – 17.09.2023	34	365	12	167,67
18.09.2023 – 29.10.2023	42	365	13	224,38
30.10.2023 – 17.12.2023	49	365	15	302,05
18.12.2023 – 31.12.2023	14	365	16	92,05
01.01.2024 – 09.07.2024	191	366	16	1 252,46

Сумма процентов: 3 350,40 ?

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму 15 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, мотивированное тем, что в связи с действиями ответчика он испытывал сильный стресс, головные боли, вынужден был обратиться к врачу и проходить лечение в стационаре.

В материалы дела представлена медицинская карта стационарного больного, согласно которой Коршунов А.Н. проходил лечение в КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №3» в период с 12.01.2023 по 23.01.2023 в связи с жалобами <данные изъяты>.

Разрешая требования в указанной части, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, взыскание подобной компенсации с ответчика возможно лишь в случае причинения морального вреда его действиями, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на другие нематериальные блага. При иных обстоятельствах компенсация может иметь место лишь при наличии специально предусмотренного законом случая.

Как установлено выше, действиями ответчика нарушены имущественные права истца, т.к. последнему причинен материальный ущерб.

При этом материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца, либо допущено посягательство на них.

Сам по себе факт прохождения стационарного лечения не свидетельствует о том, что состояние здоровья истца ухудшилось вследствие действий ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что на момент предъявления исполнительного листа в отношении Коршунова А.Н. к исполнению, Минеев Д.В. руководствовался вступившим в законную силу судебным актом, т.е. воспользовался своим правом на принудительное взыскание присужденных денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 643 руб. (исходя из цены иска 16 065,41 руб.)

Помимо этого, учитывая, что судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения (принимая во внимание заявленное истцом требование о взыскании таких процентов до момента фактического исполнения обязательства), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 92,02 руб., исходя из общего размера взыскания (18 350,4 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коршунова Андрея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Минеева Дениса Владимировича в пользу Коршунова Андрея Николаевича сумму неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2022 по 09.07.2024 в размере 3 350,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 643 руб.

Взыскать с Минеева Дениса Владимировича в пользу Коршунова Андрея Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму 15 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Коршунову Андрею Николаевичу отказать.

Взыскать с Минеева Дениса Владимировича в доход местного бюджета госпошлину в размере 92,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 24.07.2024