Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1482/2021 ~ М-1041/2021 от 31.03.2021

Дело № 2-1482/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2021 г.                                                                                 г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи С.В. Левченко,

при секретаре Д.О. Камашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Горталовой Е.И., Горталову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                              установил:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд иском к Горталовой Е.И., Горталову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 655500 рублей, в том числе просроченную задолженность в размере 510278,02 рублей; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67491,64 рублей; проценты по просроченной задолженности а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259,22 рублей; неустойку по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66943,55 рублей; неустойку по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10532, 57 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество-земельный участок, находящийся по адресу: РТ, <адрес>, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 16:20:110108:163, стоимостью 1015000 рублей, определении начальной продажной цену заложенного имущества в размере 812000 рублей; о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины в размере в размере 15755 руб. 05 коп.

В обоснование требований указано, что Приказом Банка России №№ от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Татфондбанк». Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ПАО «Татфондбанк» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиками Горталовой Е.И. и Горталовым В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последним был предоставлен кредит в размере 552500 рублей на срок 180 месяцев под 19,49% годовых, целевое использование-для приобретения в общую совместную собственность по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, <адрес>, площадью 800 кв.м. Согласно п. 1.1 договора обеспечением исполнения обязательств является залог (ипотека) имущества в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН, залоговая стоимость имущества составляет 650000 рублей. Истец обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Ответчики Горталова Е.И., Горталов В.В. ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредиту, неоднократно допускали просрочку платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 655500 рублей, включающую в себя: просроченную задолженность в размере 510278,02 рублей, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67491,64 рублей, проценты по просроченной задолженности а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259,22 рублей, неустойку по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66943,55 рублей, неустойку по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10532, 57 рублей. В соответствии с отчетом оценки рыночная стоимость земельного участка составляет 1015000 рублей, таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», начальная продажная цена заложенного имущества составляет 812000 рублей. В связи с данными обстоятельства, они вынуждены обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

Истец ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, согласен на вынесение решения в прядке заочного производства (л.д. 6-8,99а).

Ответчики Горталова Е.И., Горталов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчиков Горталовой Е.И., Горталова В.В. –Прохорова Ж.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101), исковые требования признала частично, мотивируя тем, что ответчики действительно заключали кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Татфондбанк», в связи с потерей работы в условия пандемии у них образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам, с суммой которых они согласны, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками была полностью погашена задолженность по основному долгу и процентов, однако они не согласны с размером неустойки, считают, что явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства по данному кредитному договору, просили уменьшить размер неустойки применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснение представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк», истцом по делу и Горталовой Е.И., Горталовым В.В., ответчиками по делу, был заключен кредитный договор №, по условиям которого последним был предоставлен кредит в сумме 552500 рублей на срок 180 месяцев под 19,49% годовых, целевое использование- приобретение в общую совместную собственность земельного участка, приобретаемого по договору купли-продажи земельного участка № от 04.0.2016, общей площадью 800 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, по данному договору они являются солидарными должниками (л.д.35-47).

С условиями кредита, порядком пользования и его возвратом, графиком платежей, с последствиями неуплаты кредита, ответчики Горталова Е.И., Горталов В.В. были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствует их подпись в кредитном договоре (л.д.35-47).

Факт выдачи Горталовой Е.И., Горталову В.В. кредита в размере 552500 рублей подтверждается выпиской по счету (л.д. 70,71-80).

Согласно п 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) в силу закона имущества с момента государственной регистрации ипотеик в ЕГРН (л.д. 35-47, 35 оборот).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Горталовой Е.И., Горталовым В.В. было передано Банку в залог недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 800 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, участок 4Б, по соглашению сторон залоговая стоимость имущества составляет 650000 рублей, что подтверждается закладной (л.д. 85-90).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка № № с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «ТатфондБанк» ответчики Горталова Е.И., Горталов В.В. приобрели в общую совместную собственность земельный участок, общей площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками Горталовой Е.И. и, Горталовым В.В. было зарегистрировано право совместной собственности на земельный участок, общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйтства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и одновременно было зарегистрировано ограничение права – ипотека в силу закона на срок 180 месяцев в пользу ПАО «Татфондбанк», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Согласно п.3.1 Типовых условий предоставления ипотечных кредитов ПАО «ТатфондБанк», заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты кредитом(л.д.35-47,42 оборот).

В силу 4.4.1 Типовых условий предоставления ипотечных кредитов ПАО «ТатфондБанк», кредитор имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в том числе а) при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней; б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (л.д.35-47,45).

В соответствии с п. 4.4.2 Типовых условий предоставления ипотечных кредитов ПАО «ТатфондБанк», кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора, в случаях, установленных настоящим договором или действующим законодательством

(л.д.35-47,45 оборот).

    Как усматривается из пояснений истца ПАО «Татфондбанк», изложенных в исковом заявлении, ответчики Горталова Е.И., Горталов В.В. ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредиту, неоднократно допускали просрочку платежей, что также подтверждается расчетом задолженности (л.д.5-8,33-34).

ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «Татфондбанк» направил в адрес ответчика Горталовой Е.И. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, в котором указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 15786,53 руб., и обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 522974руб. 45 коп. не исполнены, просил оплатить досрочно в 30-дневный срок с даты отправки данного требования по почте. Однако данное требование ответчиком исполнено не было (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «Татфондбанк» направил в адрес ответчика Горталова В.В. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, в котором указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 15786,53 руб., и обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 522974руб. 45 коп. не исполнены, просил оплатить досрочно в 30-дневный срок с даты отправки данного требования по почте. Однако данное требование ответчиком исполнено не было (л.д.82).

Согласно представленного истцом ПАО «Тафондбанк» расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, последняя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 655505 рублей и включает: просроченную задолженность - 510278,02 рублей, просроченные проценты - 67491,64 рублей, проценты по просроченной задолженности -259, 22 рублей, неустойку по кредиту-66943,55 рублей, неустойку по процентам -10532,57 рублей (л.д.33-34).

Представитель ответчиков Горталовой Е.В., Горталова В.В. не согласилась с доводами истца, мотивируя тем, что с момента выдачи кредита Горталова Е.В., Горталов В.В. непрерывно и исправно оплачивали ежемесячные платежи по графику, просрочек не имели. В ДД.ММ.ГГГГ году на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, они за свой счет и своими силами построили на спорном земельном участке жилой дом, общей площадь 71,9 кв.м., право собственности на который было зарегистрировано в общую совместную собственность Горталовой Е.В., Горталова В.В. В апреле № года в связи с введением мер повышенной готовности по борьбе с угрозой распространения новой короновирусной инфекции Горталова Е.В., Горталов В.В. остались без работы и вынуждены были зарегистрироваться в качестве безработных и встать на учет в центре занятости населения <адрес>. Ответчики Горталова Е.И. в период с апреля ДД.ММ.ГГГГ по октябрь ДД.ММ.ГГГГ получала среднее ежемесячное пособие по безработице в размере 9357,42 рублей, ответчик Горталов В.В. в тот же период получал среднее ежемесячное пособие по безработице в размере 4170,97 рублей. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года в связи с трудным материальным положением ответчики обратились в ПАО «Татфондбанк» с заявлением о предоставлении льготных каникул по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и последним ответчикам было предоставлено согласие о приостановлении исполнения обязательств в качестве заемщиков по вышеуказанному кредитному договору на срок 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок кредита увеличился со 180 месяцев до 186 месяцев, ежемесячный платеж не изменился. Согласно п. 3 данного соглашения, в течение льготного периода не допускаются: начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита, предъявления требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В настоящее время ответчики официально трудоустроены, готовы продолжать нести обязательства по оплате кредитных платежей, кроме того, на спорном земельном участке ими был построен жилой дом, где они проживают вместе со своими несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками была полностью погашена просроченная задолженность по основному долгу в размере 510278, 02 рублей и по процентом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67491,64 рублей., однако они не согласны с размером неустойки, считают, что явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства по данному кредитному договору, просят уменьшить размер неустойки применить ст.333 ГК РФ, о чем представили ходатайство и свой расчет неустойки (л.д.144,147,148).

В подтверждении данных обстоятельств ответчиками Горталовой Е.И., Горталовым В.В. были представлены следующие доказательства: свидетельство о заключении брака (л.д. 138); свидетельства о рождении на Горталову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на Горталова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 136,137); разрешение на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке (л.д. 130-133); выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, общей площадью 71,9 кв.м. по адресу: <адрес>, участок 4Б (л.д. 127-129); справку Министерства труда, занятости и социальной защиты РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Горталов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве безработного, с ДД.ММ.ГГГГ снят с учета, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено пособие в размере 23200, 01 рублей (л.д. 134); справку Министерства труда, занятости и социальной защиты РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Горталова Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве безработного, с ДД.ММ.ГГГГ снята с учета, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено пособие в размере 77491,12 рублей (л.д. 135); дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-124); квитанции и приходно-кассовые ордера, подтверждающие оплату кредита (л.д. 106-117,149,151,153,162).

Оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные сторонами по данному делу вышеописанные доказательства, суд установил, что со стороны ответчиков Горталовой Е.И., Горталова В.В. имело место нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчиками была произведена оплата просроченной задолженности в размере 510278, 02 руб., а также оплата просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67491,64 руб., в связи с чем, суд считает, что в данном случае не подлежит взысканию сумма просроченной задолженности по основному долгу и по процентам, а в отношении взыскания штрафных санкций суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ,      поскольку размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств по данному кредитному договору, поэтому с ответчиков Горталовой Е.И., Горталова В.В. в солидарном порядке подлежат взысканию просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 рублей, неустойка по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, неустойку по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-в размере 1000 рублей.

Однако, суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования ПАО «Татфондбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество в силу следующего.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Федерального закона «Об ипотеке») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Статья 51 Федерального закона «Об ипотеке» предусматривает, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что подлежащий взысканию с ответчиков размер кредитной заложенности составляет 3150 руб., и данная сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период нарушения сроков внесения платежей составляет не более трех раз в течение двенадцати месяцев, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Татфонбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество являются неподлежащими удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 15755 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчиков Горталовой Е.И., Горталова В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15755 руб.05 коп.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 309,337, 348, 349,807,809,810,811,819 ГК РФ,ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурского управляющего государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Горталовой Е.И., Горталова В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурского управляющего государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей и денежные средства в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 15755 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять ) руб. 05 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: