Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1215/2019 ~ М-291/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-1215/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                                    г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Софроновой М.Ю.,

с участием представителя истца Филипповой А.А., представителя ответчика ООО «Речной фасад Чувашии» - Маньковского А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Романа Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Речной фасад Чувашии» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Истец Михайлов Р.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Речной фасад Чувашии» о защите прав потребителей, мотивируя свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Речной фасад Чувашии» (Застройщик) и Михайловым Р.В. был заключен договор № на участие в долевом строительстве, по которому объектом долевого строительства является: 1-комнатная квартира под условным №, расположенная на 2 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по договору в части срока передачи квартиры, дом до настоящего времени в эксплуатацию не веден, квартира истцу не передана. Дополнительное соглашение о переносе срока передачи квартиры не подписывалось.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период со ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80.000 руб., компенсация морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 20.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

Неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за следующий период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 151 день) составляет 149.574,56 руб.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 149.574,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Истец Михайлов Р.В. на судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, реализовал свое право участия в процессе через представителя.

В судебном заседании представитель истца Филиппова А.А.., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, указав, что до настоящего времени квартира истцу не передана.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Речной фасад Чувашии» Маньковский А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что фактически строительство дома завершено, Застройщик предпринимает все меры для ввода дома в эксплуатацию. Просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, расходы на оплату услуг представителя до 2.000 руб.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Речной фасад Чувашии» (Застройщик) и Михайловым Р.В. (Участник долевого строительства) был заключен договор № на участие в долевом строительстве, по которому объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира под условным №, расположенная на 2 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.3 договора, срок окончания строительства дома - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.2 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.4.1 договора, стоимость квартиры составила 1.981.120 руб.

Договор был зарегистрированы в Управлении Росреестра по ЧР.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены.

Дополнительное соглашение о переносе срока передачи квартиры сторонами не подписывалось.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Речной фасад Чувашии» в пользу Михайлова Романа Владимировича неустойку за просрочку передачи квартиры за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 20.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.».

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени объект не введен в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которое оставлено без исполнения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за следующий период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 149.574,56 руб.:

(1.981.120 х 7,5%/ 300 х 151 дн.) х 2 = 149.574,56 руб.

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним. Своих возражений по расчету ответчиком не представлено. При этом, представителем ответчика было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Кроме того, истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. При этом, ранее с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за предыдущий период. Заявленный размер неустойки суд признает чрезмерным, поскольку во много раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 50.000 руб.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца в части сроков передачи квартиры за новый период.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда за просрочку передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в заявленный по настоящему спору период с ДД.ММ.ГГГГ. объект долевого строительства все еще не передан истцу, вследствие чего его права, как потребителя, ответчиком были нарушены. При этом, законодателем не ограничена возможность неоднократного обращения граждан с требованием о взыскании предусмотренной Законом № 214-ФЗ неустойки, равно как и с требованием о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав Застройщиком. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении данного требования, не имеется.

Учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, период нарушения, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также принимая во внимание, что ранее с ответчика в пользу истцов была взыскана компенсацию морального вреда за предыдущий период, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3.000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф ((50.000+3.000):2 =26.500).

Вместе с тем, представителем ответчика также было заявлено и об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа до 10.000 руб.

Михайлов Р.В. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Филипповой А.А., о чем представлена квитанция перевода на карту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе по оплате услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовых расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

С учетом сложности и продолжительности дела, цены иска, степени участия в нем представителя (направление претензии, подготовка и подача иска), участие представителя в одном судебном заседании и его продолжительности, учитывая, что данная категория дел не требует большого сбора доказательств (все документы имеются у истца), при этом ранее истцом был подан аналогичный иск за предыдущий период, а также принимая во внимание требование о разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Речной фасад Чувашии» в пользу Михайлова Романа Владимировича неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 10.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 руб.

Михайлову Роману Владимировичу в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Речной фасад Чувашии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                         Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ