Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-11/2023;) от 29.05.2023

<данные изъяты>

11-1/2024

24MS0043-01-2022-004744-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2024 года                                                                                            г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Михайловой О.В.,

при ведении протокола помощником председателя суда Кирюхиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Т.Г.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Яр» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» действующего в интересах Т.Г.Л. на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края от 10.02.2023,

установил:

Региональная общественная организация «Красноярское общество защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах истца Т.Г.Л. к ответчику ООО «Яр» о взыскании стоимости некачественного товара в размере 32380 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 19.10.2022 по 05.12.2022 в сумме 15218,60 рублей, неустойки в размере 1% от уплаченной по договору купли-продажи суммы 32820 рублей (323,8 рублей за каждый день) начиная с 06.12.2022 и до момента фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивировав свои требования тем, что 13.08.2022 Т.Г.Л. заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи товара (толстовка, брюки), стоимость которого составила 32380 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив товар в полном объеме. Ответчик исполнил договор ненадлежащим образом, передал товар потребителю со скрытыми недостатками производственного характера – толстовка и брюки после первой стирки при 30 градусах при использовании жидкого стирального средства уменьшились на один размер, на резинке кофты появились белесые пятна, в результате чего истец утратил интерес к исполнению договора и отказался от его исполнения. 08.10.2022, 14.11.2022 истец просил продавца произвести возврат уплаченных по договору денежных средств за некачественный товар, но ответчиком ему было отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 2-5).

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края от 10.02.2023 Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах истца Т.Г.Л. к ответчику ООО «Яр» отказано в полном размере (л.д. 106-109).

Процессуальный истец Региональная общественная организация «Красноярское общество защиты прав потребителей» обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит отменить оспариваемое решение и удовлетворить требования истца, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции основано на не допустимом доказательстве – заключении эксперта ООО «ВСПК», поскольку эксперт не обладает опытом и знаниями в области проведения подобных экспертиз, заключение не мотивировано, не содержит ссылки на использованный методический материал, при этом судом не разрешено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. Просит назначить экспертизу, отменить решение мирового судьи и удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель истца региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей», Т.Г.Л. в зал суда не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Ответчик ООО «Яр», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. Представителем ООО «Яр» Ф.А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что продавцом реализована обязанность по проведению досудебной экспертизы качества товара, в ходе рассмотрения дела, истец ходатайство о проведении экспертизы не заявлял. Судом обосновано принято в качестве допустимого доказательства заключение № ООО «ВСПК». Просил заочное решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» без удовлетворения. В дополнительно представленных возражениях в суд апелляционной инстанции указал что ходатайство о назначении экспертизы стороной истца заявлено только в суде второй инстанции, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий у стороны истца представить доказательство суду первой инстанции не представляет, в связи с чем заключение проведенной по определению суда экспертизы является доказательством, полученным с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения. Кроме того, при проведении досудебной экспертизы на изделиях имелась маркировка, а при проведении экспертизы по определению суда апелляционной инстанции маркировка на товарах отсутствовала, в связи с чем отсутствуют основания полагать заключение эксперта относимым к делу доказательством. Кроме того, в случае принятия судом в качестве доказательства заключения эксперта, просит принять во внимание, что выявленный в ходе экспертизы производственный дефект толстовки - не симметричность конструктивных линий (разная длина разрезов на полочке изделия с правой и с левой стороны) – являлся очевидным для истца при продаже ему изделия и не заявлялся истцом при отказе от товара, в связи с чем не имеет для истца значения. В случае удовлетворения требований истца просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до 1000 рублей, а размер компенсации морального вреда до 500 рублей, ссылаясь на добросовестное поведение ответчика в ходе разрешения спора с потребителем. Также в случае удовлетворения требований истца просил решить вопрос о возложении на истца обязанности возвратить товар продавцу.

Третье лицо ООО «ВСПК» в зал суда не явилось, было извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации юридических лиц, о причинах неявки не известило, заявлений и ходатайств не направило.

Согласно ст. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норма гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд полагает решение мирового судьи на основании п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в ходе рассмотрения дела:

13.08.2022 Т.Г.Л. приобретены у ответчика товары торговой марки Armani Exchange: толстовка (артикул 6LYM41- YJBQZ, размер М, цвет 1771) по цене 14790 рублей и брюки (артикул 6LYP71- YJBQZ, размер М, цвет 1771) по цене 17590 рублей, общей стоимостью 32380 рублей (л.д. 12).

08.10.2022 Т.Г.Л. обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за данный товар в сумме 32820 рублей, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации вещей были выявлены недостатки товара, в частности после стирки при 30 градусах толстовка и брюки уменьшились на один размер, на нижней резинке толстовки обнаружены дефекты ткани в виде белых пятен и вытягивания резинок. Одновременно передав продавцу товар (л.д. 10).

27.10.2022 Т.Г.Л. получил ответ на претензию, которым ему отказано в удовлетворении требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, со ссылкой на то, что дефекты товара образовались в результате его неправильной эксплуатации (л.д. 15).

28.10.2022 Т.Г.Л. обратился к ООО «Яр» с заявлением, в котором отказался от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 32380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей (л.д. 11).

По претензии от 28.10.2023 ООО «Яр» организовало проведение экспертизы качества товара в ООО «ВСПК», о чем Т.Г.Л. был уведомлен.

Согласно заключению специалиста ООО "ВСПК" № от 11.11.2022, в товаре - торговой марки Armani Exchange толстовка артикул 6LYM41- YJBQZ, размер М, цвет 1771 имеется дефект в виде локальной белесости (вытертости) красителя довяза толстовки (низа изделия). Данный дефект является следствием механического воздействия (трения) на довяз толстовки в процессе эксплуатации и/или стирки толстовки с несоблюдением режима ухода за изделием. В товаре торговой марки Armani Exchange брюки артикул 6LYP71- YJBQZ, размер М, цвет 1771 имеется дефект в виде усадки (изменение размеров ткани) на один размер. Данный дефект является следствием неправильно выбранного температурного режима при стирке и/или глажении (несоблюдении режима ухода за изделием). Данные дефекты являются эксплуатационными, признаков производственного брака не зафиксировано. Экспертиза проведена в присутствии представителя продавца и покупателя Т.Г.Л. (л.д. 72-75).

16.11.2022 на заявление Т.Г.Л. ООО «Яр» отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств со ссылкой на то, что по заключению специалиста ООО «ВСПК» заявленных недостатков, за которые отвечает продавец, не установлено.

Принимая во внимание то, что при обращении в суд в исковом заявлении истцом указано о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества товара, ответчиком в возражениях на иск указано о возможности проведения экспертизы за счет истца, 10.02.2023 истцом в адрес суда направлено в письменном виде ходатайство о назначении экспертизы и о направлении ходатайства истец уведомил мирового судью электронной почтой, вместе с тем, мировой судья при рассмотрении дела в судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы не обсуждала, мер к отложению судебного заседания до получения надлежащим образом оформленного истцом ходатайства не принимала, суд пришел к выводу, что действия мирового судьи ограничили право истца на предоставление доказательств, в связи с чем судом апелляционной инстанции по настоящему делу вынесено определение о назначении по ходатайству истца судебной товароведческой экспертизы в целях принятия дополнительного доказательства.

Согласно заключения эксперта № от 24.01.2024 ФБУ «Красноярский ЦСМ» в представленной на экспертизу толстовке имеется дефект производственного характера в виде несимметричности конструктивных линий (разная длина разрезов с правой и левой стороны на полочке изделия (справа 19 мм, слева 14 мм). Выявленные дефекты в виде незначительного малозаметного изменения цвета материала. Загрязнение материала в виде белесых пятен на лицевой и изнаночной стороне на притачной детали в нижней части изделия на спинке являются дефектами эксплуатационного характера. Выявленные отклонение детали переда относительно детали спинки по низу изделия, наличие постороннего коричневого оттенка на основном черном цвете материала по всему изделию могли возникнуть как по причине производственного характера, так и в результате нарушения потребителем условий ухода за изделием. В представленных на экспертизу брюках выявлен дефект в виде незначительного малозаметного изменения цвета материала (белесые полосы). Который является дефектом эксплуатационного характера. Также выявлен дефект в виде наличия постороннего коричневого оттенка на основном черном цвете материала, который мог возникнуть как по причине наличия дефекта производственного характера, так и в результате нарушения потребителем условий ухода за изделием.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, мировой судья исходила из того, что в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии в переданных истцу товарах недостатков, за которые отвечает продавец и носящих производственный характер, а имеющиеся недостатки являются эксплуатационными, вместе с тем, с учетом принятия судом апелляционной инстанции дополнительного доказательства заключения эксперта № от 24.01.2024 ФБУ «Красноярский ЦСМ», указанные выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку как на приобретенной истцом у ответчика толстовке, так и на брюках выявлены дефекты, возникновение которых не исключается по причине производственного характера, что является основанием для признания требований истца обоснованными. Оснований не доверять выводам эксперта № от 24.01.2024 ФБУ «Красноярский ЦСМ» судом не установлено, а приведенные стороной ответчика доводы о том, что заключение не содержит ссылок на методику проведения не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в заключении содержится ссылка на использованную при ее проведении методическую литературу, в том числе на положения технического регламента и ГОСТ, экспертиза проведена экспертом С.Я.С., обладающей соответствующей квалификацией в области товароведческих экспертиз и имеющей стаж работы в данной области с 2010 года.

Содержащиеся в заключении эксперта выводы о возможности образования дефектов как по причинам производственного характера, так и эксплуатационного, суд полагает необходимым толковать в пользу истца, как более слабой стороны в отношениях с продавцом, поскольку в Руководящих принципах для защиты интересов потребителей (приняты 09.04.1985 Резолюцией 39/248 на 106-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) указано, что потребители зачастую находятся в неравном положении с точки зрения экономических условий, уровня образования и покупательной способности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова" указано, что законодатель должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите.

Доводы ответчика о том, что при проведении экспертизы по определению суда апелляционной инстанции маркировка на товарах отсутствовала, в то время как при проведении досудебного исследования она имелась, в связи с чем отсутствуют основания полагать заключение эксперта относимым к делу доказательством суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку как следует из материалов дела 11.11.2022 специалистом Ж.А.В. также исследовались толстовка и брюки без маркировки со следами ее среза.

Доводы представителя ответчика о том, что выявленный в ходе экспертизы производственный дефект толстовки - не симметричность конструктивных линий (разная длина разрезов на полочке изделия с правой и с левой стороны) – являлся очевидным для истца при продаже ему изделия и не заявлялся истцом при отказе от товара, в связи с чем не имеет для истца значения и не может служить основанием для удовлетворения требований основаны на неверном толковании норм права, поскольку согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Сам по себе факт наличия в переданном потребителю товаре недостатка, не оговоренного продавцом до передачи товара потребителю, по смыслу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» свидетельствует о наличии у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Принимая во внимание то, что достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении выявленных недостатков в переданных истцу толстовке (несимметричность конструктивных линий (разная длина разрезов с правой и левой стороны на полочке изделия (справа 19 мм, слева 14 мм); отклонение детали переда относительно детали спинки по низу изделия, наличие постороннего коричневого оттенка на основном черном цвете материала по всему изделию) и брюках (наличия постороннего коричневого оттенка на основном черном цвете материала) по причинам, за которые не отвечает продавец, ответчиком суду не представлено, при том, что бремя доказывания возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования возлагается на продавца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выявленные недостатки товара возникли не по вине потребителя, имеют не эксплуатационный характер, а возникли вследствие дефектов, произошедших при производстве и проявившихся в процессе эксплуатации, в связи с чем полагает решение мирового судьи об отказе истцу в удовлетворении иска подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, в размере 32380 рублей.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В связи с изложенным, суд полагает необходимым обязать истца в связи с расторжением договора, по требованию продавца возвратить ему некачественный товар.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд принимает во внимание, что согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона срока, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком 8.10.2022 года получена обоснованная претензия истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 19.10.2022 года по 05.03.2024 года за 503 дня в соответствии с заявленными истцом требованиями согласно следующего расчета: 32380х 1% х503, ограничив размером неустойки в размере стоимости товара 35 380 рубль. При этом с учетом взыскания неустойки в предельном размере суд полагает не подлежим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с даты вынесения судом решения до даты фактического исполнения ответчиком обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки не подлежит уменьшению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение качественного товара, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: (32380+32380+2000)/2 = 33380 рублей, 50% которого (16690 рублей) подлежит перечислению в пользу процессуального истца. При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа не подлежит уменьшению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден 2142,80 рублей – по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в размере 2 342 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

определил:

Апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» удовлетворить.

Заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края от 10 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Т.Г.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Яр» о защите прав потребителей отменить полностью и принять по делу новое решение.

Исковые требования региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Т.Г.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Яр» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яр» (ОГРН 1112468028144) в пользу Т.Г.Л. (паспорт №) возврат денежных средств за товар 32380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 32380 рублей, штраф 16690 рублей, а всего 83450 рублей.

Обязать Т.Г.Л. (паспорт №) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Яр» (ОГРН 1112468028144) за счет ООО «Яр» толстовку (артикул 6LYM41- YJBQZ, размер М, цвет 1771) и брюки (артикул 6LYP71- YJBQZ, размер М, цвет 1771).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яр» (ОГРН 1112468028144) в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» (ОГРН 1022400007409) штраф в размере 16690 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яр» (ОГРН 1112468028144) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2342 рубля 80 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                         О.В. Михайлова