Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-618/2022 ~ М-600/2022 от 24.08.2022

25RS0021-01-2022-001622-90

2-618/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловка                                                                 27 октября 2022 года

           Судья Михайловского районного суда Приморского края Родик С.Г.,

при секретаре судебного заседания Мирошниковой Е.В.,

с участием истца Немыцкой В.В.,

ответчиков Немыцкой М.А., Немыцкого И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немыцкой Валентины Викторовны к Немыцкой Марии Андреевне, Немыцкому Ивану Андреевичу, администрации Михайловского муниципального района Приморского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

           Истец Немыцкая В.В. обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что на основании договора социального найма с ЗАО «Дубининское» вселена в квартиру 3 дома 5 по ул. Приморская в с.Некруглово Михайловского района Приморского края, что подтверждается ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ года, с указанного времени совместно со своими детьми Немыцкой     М.А., Немыцким И.А. проживает в указанной квартире.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 19.05.2022 года деятельность ЗАО «Дубининское» прекращена 18.03.2014 года в связи с банкротством по решению арбитражного суда, в связи с чем лишена возможности приватизировать данное жилое помещение.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Учитывая, что спорная квартира не является объектом муниципальной собственности, просит суд признать за ней право собственности на квартиру <адрес> в порядке приобретательной давности.

В ходе подготовки дела к слушанию и в судебном заседании истица Немыцкая В.В. настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что не имеет намерений уточнять либо изменять предмет или основание иска, надлежащим способом защиты своего права полагает обращение в суд в соответствии со ст. 234 ГК РФ, на основании которой в порядке приобретательной давности просит признать право собственности на спорное имущество, возражает против привлечения к участию в деле Немыцкого И.А. и Немыцкой М.А. в качестве соистцов, полагая, что по данному иску они являются надлежащими ответчиками.

Ответчики Немыцкий И.А., Немыцкая М.А. в ходе подготовки к судебному заседанию и в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по вышеизложенным в иске основаниям, полагая иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика – администрации Михайловского муниципального района Приморского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела администрация уведомлена надлежащим образом, представлен письменный отзыв, в соответствии с которым администрация Михайловского муниципального района Приморского края просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, по существу иска возражений не имеет, квартира 3 дома 5 по ул. Приморская в с.Некруглово Михайловского района не является объектом муниципальной собственности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика – администрации Михайловского муниципального района Приморского края.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из существа искового заявления и исследованных в судебном заседании доказательств, истец Немыцкая В.В., а также ответчики Немыцкая М.А., Немыцкий И.А. зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>, что подтверждается сведениями поквартирного учета (л.д. 9)

Основанием для вселения истицы и ответчиков в жилое помещение является договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ЗАО «Дубининское» и Немыцкой В.В., согласно которому ЗАО «Дубининское» по договору социального найма предоставило Немыцкой В.В. и членам ее семьи (муж Немыцкий А.И., дети Немыцкая М.А., Немыцкий И.А.) для проживания квартиру <адрес> (л.д. 11-12) и выданный ордер № на вселение в указанное жилое помещение (л.д. 10)

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ЗАО «Дубининское» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 18.03.2014 года (л.д. 13-23)

Согласно сведениям администрации Михайловского муниципального района Приморского края квартира <адрес> не является объектом муниципальной собственности.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

При подготовке дела к рассмотрению (по итогам подготовки вынесено определение от 06.10.2022 года) и при его рассмотрении по существу истец Немыцкая В.В. настаивала на удовлетворении исковых требований путем признания ее права собственности на спорное жилое помещение в соответствии со ст. 234 ГК РФ, настаивала на круге лиц, указанных ей в качестве ответчиков по настоящему гражданскому делу.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в пунктами 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Юридически значимым обстоятельствам для разрешения данных споров является выяснение вопросов добросовестности, открытости и непрерывности владения как своим собственным спорным имуществом.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что владение спорным имуществом в данном случае вытекает из договорных обязательств (на основании заключенного договора социального найма жилого помещения) суд приходит к выводу, что истцом Немыцкой В.В. избран ненадлежащий способ защиты своего права, что не лишает права на судебную защиту Немыцкой В.В. путем подачи в суд искового заявления о признании права собственности в порядке приватизации.

Доводы Немыцкой В.В., изложенные в исковом заявлении, согласно которых в связи с ликвидацией ЗАО «Дубининское» она лишена возможности приватизировать спорное жилое помещение, основаны на неверном толковании норм права.

В силу ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении правопреемников этих предприятий, иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Суд полагает необходимым отметить, что дети Немыцкой В.В., как члены семьи нанимателя жилого помещения, имеют равные права с нанимателем жилого помещения, соответственно, при обращении в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение Немыцкий И.А., Немыцкая М.А. должны выступать в качестве соистцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Немыцкой Валентины Викторовны к Немыцкой Марии Андреевне, Немыцкому Ивану Андреевичу, администрации Михайловского муниципального района Приморского края о признании права собственности на жилое помещение - <адрес> в порядке приобретательной давности - отказать.

В окончательном виде решение изготовлено 28 октября 2022 года

       Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Приморского края.

Судья                                                                                     Родик С.Г.