Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10172/2022 от 19.08.2022

Cудья: Бахышев И.Х. Гр. дело №33-10172/2022

№ 2-532/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Пинчук С.В.

Судей: Ивановой Е.Н., Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Саблиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кравцова В.Ю. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 27.06.2022 г. по гражданскому делу № 2-532/2022 по иску Кравцова В.Ю. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания», ОГРН №, ИНН № в пользу Кравцова В.Ю., паспорт серии <данные изъяты>

-неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 7 000,00 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей;

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 6 000,00 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, всего 28 000,00 (двадцать восемь тысяч рублей 00 копеек) рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Обязать Кравцова В.Ю. возвратить купленный товар с недостатками Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет средств ответчика.

В удовлетворения заявления Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» о взыскании с Кравцова В.Ю. судебной неустойки (астрента) на случай невозврата товара, - отказать.»,

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кравцов В.Ю. обратился в Безенчукский районный суд Самарской области с иском к ответчику Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (Ответчик) о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что между Кравцовым В.Ю. и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Айфон XS 64Gb, имей № стоимостью 56 990,00 руб., при этом кассовый чек при покупке не выдавался, покупка подтверждается кредитным договором. Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации смартфона выяснилось, что приобретенный товар не соответствует потребительским качествам, так как обнаруженные дефекты не позволяют использовать его функциональные возможности. Так как правила эксплуатации смартфона не нарушались, Истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества и ДД.ММ.ГГГГ предъявил Продавцу претензию о возврате денежных средств за некачественный товар. При назначении проверки качества товара, Истец настаивал на ее проведении в своем присутствии и сообщил, что отказывается передавать смартфон в третьи руки через магазин. Согласно распечатке с сайта Почты России, претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию, где Ответчик сообщает, что по результатам проверки качества будет принято решение о возврате денежных средств, при этом на проверку качества Истец не приглашался. Таким образом, на день подачи искового заявления проверка качества Ответчиком не проведена, требования не удовлетворены, указанный факт Истец считает нарушением прав потребителя. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврата денежных средств составила 83 дня. В силу положения п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20. 21 и 22 настоящего Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара, что составляет 569,90 руб. Неустойка за просрочку исполнения требования о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств за товар на ДД.ММ.ГГГГ: 569,90 руб. х 83 дня = 47 301,70 руб. Мотивов, по которому размер неустойки, определенный в соответствии со ст. 23 Закона о защите потребителей может быть снижен, Истец не находит. Одновременно Истец просит суд взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб. В связи с неудовлетворением законных требований Истца, ДД.ММ.ГГГГ Кравцов В.Ю. был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к представителю для представления своих интересов в суде. Истцом были понесены расходы на юридические консультации и помощь в защите нарушенных прав в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, указанную сумму Истец просит взыскать с Ответчика, как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, отвечающее критерию разумности. Истец просил суд обязать Ответчика расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать в пользу Истца 56 990 руб. - стоимость некачественного товара, 5 744,12 руб. - проценты за пользованием кредитом, 47 301,70 руб. - неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 08.01.2022. по 31.03.2022, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По результатам рассмотрения заявленных Кравцовым В.Ю. требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец Кравцов В.Ю. в лице представителя Джиджавадзе М.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом в сумме 5744 руб. 12 коп, полагая отказ суда во взыскании данной суммы не соответствующим действующему законодательству.

Ответчиком решение суда не обжаловано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Джиджавадзе М.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, удовлетворить исковые требования в данной части.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 5 п. 1).

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

Согласно п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhon XS Max 64Gb, имей № стоимостью 52 431,00 руб. В связи с обнаруженным дефектом в телефоне, ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. На данную претензию, поступившую ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик в адрес Истца ДД.ММ.ГГГГ направил письменное приглашение для проведения проверки качества в назначенное место и время. Ответ представитель Истца получила по адресу электронной почты, товар для проведения проверки качества не предоставила, детали проверки качества товара стороны более не согласовывали. После получения искового заявления, Ответчиком было принято решение о возврате денежных средств в размере стоимости товара, на реквизиты Истца, указанным в претензии. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере стоимости товара 52 431,00 руб. перечислены на реквизиты Истца.

В установленные ст. 22 Закона ЗПП сроки требования Истца о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, уплаченных за товар удовлетворены не были, при этом Истец предпринял действия, направленные на урегулирование спора во внесудебном порядке. С 08.01.2022 по 31.03.2022 просрочка исполнения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврата денежных средств составляет 83 дня.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона ЗПП сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара, что, по расчету Истца, составляет 47 301,70 руб.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком.

Одновременно с этим суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 7000 руб.

Установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 744,12 руб. суд пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Решение суда в данной части мотивировано тем, что выплаты, произведенные банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного Истцом на свой риск и своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков (ст. 15 ГК РФ), то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств.

Заключение договора купли-продажи не было обусловлено обязательством заключения договора потребительского кредита, а является добровольным волеизъявлением Истца получить кредит на согласованных с Банком условиях.

Кроме того, кредитный договор, устанавливающий самостоятельные отношения между банком и Истцом, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения Ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи или иных обязательств.

В связи с этим обязанность Истца оплачивать проценты банку являлось его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обуславливалось положениями статей 309 и 819 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц.

Вместе с тем, данный вывод суда не основан на законе.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплен принцип полного возмещения потребителю убытков, причиненных исполнителем договора, сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Таким образом, сумма убытков в виде процентов по кредитному договору, уплаченных истцом в сумме 5 744,12 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного требования о взыскании суммы убытков в виде процентов по кредитному договору.

В связи с изменением суммы удовлетворенных требований в сторону увеличения, подлежит изменению также и размер взысканного судом штрафа с 6000 руб. до 6500 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., также как и в части возложения на истца обязанности по возврату ответчику спорного телефона и отказа во взыскании с истца в пользу ответчика судебной неустойки в случае неисполнения данной обязанности сторонами не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией в указанной части не проверяется.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из удовлетворенной части требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 27.06.2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом, постановив в данной части новое решение об удовлетворении иска.

Изложить резолютивную часть решения суда следующим образом.

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания», ОГРН №, ИНН № в пользу Кравцова В.Ю., паспорт серии <данные изъяты>

-неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 7 000,00 рублей;

- проценты за пользование кредитом в размере 5744 рублей 12 копеек;

-компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей;

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 6 500,00 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Обязать Кравцова В.Ю. возвратить купленный товар с недостатками Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет средств ответчика.

В удовлетворения заявления Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» о взыскании с Кравцова В.Ю. судебной неустойки (астрента) на случай невозврата товара, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: