Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14092/2023 от 15.11.2023

Судья Мучкаева Н.П.

( №2-15-2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14092\2023

12 декабря 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего судья Кривошеевой Е.В.,

судей Кривицкой О.Г., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Кировского районного суда г.Самары Самарской области от 2 февраля 2023г.,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов в <адрес>, с участием автомобиля ФИО2, г.н. Е330АТ763, под его управлением, и автомобиля Хонда Цивик, г.н. У564РА163, под управлением ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно предварительного заказ-наряда на ремонт автомобиля, составленного ИП ФИО10, потребуется 147760 рублей. Собственник автомобиля ФИО2 Н.М., собственник автомобиля Хонда ФИО11.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

ФИО2 Н.М. просит суд взыскать с ФИО5 и ФИО3 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 179846 рублей, расходы на оплату экспертизы 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4155 рублей, почтовые расходы 1212 рублей 09 копеек, расходы на оплату юридической помощи 30000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, вред в виде компенсации убытков, состоящих из упущенной выгоды, в размере 165120 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 02.02.2023 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 179846 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 1212,09 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 76332,80 руб.

Взыскать с ФИО5, ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 4796,92 руб. в равных долях».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 не согласна с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение о взыскании материального ущерба только за счет ФИО3, который является виновником дорожно-транспортного происшествия и управлял транспортным средством ФИО2, государственный знак Е330АТ763, без разрешения ФИО5.

Представитель истца ФИО2 Н.М. ФИО12 возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ФИО2, г.н. Е330АТ763, под управлением ФИО2 Н.М., и автомобиля Хонда Цивик, г.н. У564РА163, под управлением ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения.

Собственником автомобиля ФИО2, г.н. Е330АТ763, является ФИО2 Н.М., собственником автомобиля Хонда Цивик, г.н. У564РА163, - ФИО5

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору ОСАГО.

Согласно предварительному заказ-наряду на ремонт автомобиля, составленному ИП ФИО10 по результатам осмотра транспортного средства, стоимость ремонта составила 147760 рублей. Истец понес расходы по оплате независимой оценки 8000 рублей.

Стороны факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3 не оспаривали.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, из которых свидетельствует, что ФИО3, управляя транспортным средством Хонда Цивик, г.н. У564РА163, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на транспортное средство ФИО2, г.н. Е330АТ763, суд пришел к выводу, что в его действиях усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 Н.М. транспортному средству ФИО2, г.н. Е330АТ763, составила 179846 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая установленным и доказанным вину ответчика ФИО3 в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что относимых и допустимых доказательств противоправного завладения транспортным средством собственником транспортного средства ФИО5 не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков ФИО5, ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 М.Н. материального ущерба в размере 179846 рублей, расходов по проведению оценки в размере 8000 рублей, почтовые расходы 1212 рублей 09 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО5, ФИО3 в доход бюджета г.о.Самара взыскана государственная пошлина в размере 4796 рублей 92 копейки в равных долях.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке расходы истца по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда в отношении нее отменить, в иске к ней отказать, поскольку не установлены обстоятельства ее вины в причинении ущерба истцу, виновник аварии ответчик ФИО3 имел право на управление транспортным средством, поэтому он и должен нести полную финансовую ответственность за причиненный им вред.

Суд апелляционный инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5, освобождения ее от гражданской ответственности перед потерпевшим ФИО2 Н.М..

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. При этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Ни судом первой инстанции, ни апелляционной обстоятельства противоправного выбытия автомобиля из владения ФИО5 не установлены, в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отсутствует информация о выбытии автомобиля из обладания ФИО5 в результате противоправных действий других лиц, правильность такого вывода не оспаривала и сама ФИО5 в возражениях на иск ( л.д.81-83 т.1), а также в своей апелляционной жалобе.

ФИО5 признана законным владельцем.

Вышеизложенные нормы права при установленных судами обстоятельствах закрепляют ответственность при причинении ущерба источником повышенной опасности либо собственника транспортного средства, не доказавшего его передачу в законное владение лицу, причинившему ущерб, либо законного владельца транспортного средства (не собственника), являющегося причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО5 собственник транспортного средства Хонда Цивик, г.н. У564РА163, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Поскольку доказательств того, что транспортное средство Хонда Цивик, г.н. У564РА163, выбыло из обладания ФИО5 в результате противоправных действий третьих лиц, не представлено, то бремя ответственности за вред, причиненный воздействием автомобиля, несет его титульный владелец.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3,4 данной статьи.

В силу пункта 6 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно материалам дела гражданская ответственность водителя транспортного средства Хонда Цивик, г.н. У564РА163 ФИО3 не застрахована по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, с момента допуска собственником к управлению своего транспортного средства другого лица, он должен внести о нем сведения в страховой полис.

В материалах дела отсутствуют доказательства страхования ответственности ФИО3, что является препятствием для участия транспортного средства под его управлением в дорожном движении.

Вывод суда первой инстанции о привлечении к солидарной ответственности каждого ответчика, основан на ошибочном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для привлечения к солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о совместном причинении вреда имуществу ФИО2 Н.М..

В данном случае ответственность владельца транспортного средства не застрахована, в связи с чем к ответственности перед потерпевшим за вред причинённый источником повышенной опасности, подлежала бы привлечению собственник транспортного средства ФИО5

Вывод суда первой инстанции о солидарной ответственности собственника транспортного средства ФИО5 и виновника ДТП, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, ФИО3, сделан при неправильном применении норм материального права.

Однако, учитывая, что решение суда ответчиком ФИО3, в апелляционном порядке не обжаловалось, а в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается пересмотр решения в сторону ухудшения положения лица, подавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда о солидарном возмещении ущерба ответчиками без изменения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО5 о проведении экспертизы экспертом, не находящимся в штате организации, удовлетворению не подлежат.

Эксперт ФИО4 привлечен для производства судебной экспертизы на основании ходатайства директором ООО «Про-эксперт», которое рассмотрено судом с участием сторон, по нему принято определение ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.176-198 т.1).

Сам по себе факт проведения экспертизы без вызова сторон и осмотра транспортного средства при отсутствии сведений, которые позволили бы поставить под сомнение правильность ее выводов, основанием не принять в качестве относимого и допустимого доказательства ее заключение не является.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы в пользу ООО «Про-эксперт» на составление экспертного заключения, размер которых составляет фактически 30000 рублей.

Оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Про-эксперт» о взыскании за производство судебной экспертизы в указанном размере 76332 рублей 80 копеек, не имеется. ( л.д. 71 т.2).

Довод апелляционной жалобы ФИО5 в указанной части подлежат удовлетворению.

Из ходатайства директора ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» ФИО13 следует, что увеличение стоимости работ до 76332 рублей 80 копеек по сравнению с первоначально заявленной 30000 рублей обусловлена исключительно неоплатой ФИО5 в пятидневный срок

Такая позиция косвенно свидетельствует о том, что фактически объем проведенной работы эксперт оценивает в 30 000 рублей.

Стоимость судебной экспертизы определяется исходя из объема исследования и проделанной в рамках такого исследования работы, поэтому нарушение установленного экспертами срока, в течение которого она должна быть оплачена, не может являться основанием для увеличения ее стоимости в 2,5 раза.

Таким образом, увеличение стоимости судебной экспертизы носит штрафной характер для стороны, на которую возложена обязанность по ее оплате, что недопустимо и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами эксперта.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, снизить размер стоимости оплаты судебной экспертизы до 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 02 февраля 2023 г. изменить в части взыскания расходов по оплате за проведение судебной экспертизы, постановить в данной части новое решение, которым

Взыскать солидарно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Про-эксперт» ИНН 6316244283 за производство судебной экспертизы 30 000 рублей.

В остальное части решение Кировского районного суда г.Самары от 2 февраля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО5 удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.12. 2023.