Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-199/2023 от 05.04.2023

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Руденко Е.А.,

с участием государственного обвинителя Крыловой Е.В.,

подсудимого Гаврилова Д.В.,

и защитника Липового О.Е.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Гаврилова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним специальным образованием, трудоустроенного в <данные изъяты>», поваром горячего цеха, военнообязанного, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 4 года, наказание отбыто, судимость не погашена;

2. ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 5 годам и 3 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, наказание отбыто, судимость погашена;

обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

Гаврилов Дмитрий Владимирович управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в Наро-Фоминском городском округе Московской области при следующих обстоятельствах.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов Д.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 7 месяцев. Водительское удостоверение он не сдал, штраф не оплатил. Несмотря на это, нарушив около ДД.ММ.ГГГГ п.п. 2.3.2 и 2.7 Правил дорожного движения России, Гаврилов Д.В. управлял автомобилем Kia Rio, г.р.н. №, двигаясь по автодороге, в 30 метрах от дома, по адресу: <адрес>. Там Гаврилов Д.В. остановлен инспектором дорожно-патрульной службы ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, кто выявил у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя (ацетона и аммиака), поведение не соответствующее обстановке. При проведении освидетельствования Гаврилова Д.В. на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, алкогольное опьянение Гаврилова Д.В. не установлено. Так как у ФИО5 имелись основания полагать, что Гаврилов Д.В. находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения отрицательный, он здесь же предложил Гаврилову Д.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Гаврилов Д.В. отказался. Отказ Гаврилова Д.В. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, влечёт признание его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С изложенным обвинением подсудимый Гаврилов Д.В. согласился. Это преступление относится к категории небольшой тяжести. Вину в его совершении Гаврилов Д.В. признал и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив его добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а защитник его ходатайство поддержал.

Так как государственный обвинитель против проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал, это ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями, установленными главой 40 УПК РФ, и подлежит удовлетворению.

Предъявленное Гаврилову Д.В. обвинение ч. 1 по ст. 264.1 УК РФ обосновано и подтверждено доказательствами.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Гаврилов Д.В. психическими расстройствами не страдал и не страдает. Гаврилов Д.В. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Гаврилов Д.В. не нуждается, (т. 1, л.д. 143 – 145). Учитывая, что Гаврилов Д.В. на учёте у нарколога не состоит, (т. 1, л.д. 73), суд признаёт его вменяемым.

Назначая Гаврилову Д.В. наказание, в качестве обстоятельства, его смягчающего, суд учитывает полное признание вины и раскаяние, а обстоятельством, отягчающим наказание, стал рецидив преступлений. Суд принимает во внимание и данные о личности Гаврилова Д.В., который на учёте у психиатра не состоит, полицией характеризуется удовлетворительно, трудится, заботится о родителях, чьё здоровье подорвано, ранее судим.

С учётом характера, степени общественной опасности и категории преступления, принимая во внимание, что Гаврилов Д.В., будучи судим, вновь совершил умышленное преступление, суд считает, что он не желает исправиться и назначает ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы.

Совокупность смягчающего наказание обстоятельства и данных о личности Гаврилова Д.В. свидетельствует, что его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы возможно, и заменяет по основаниям, предусмотренным ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы принудительными работами с лишением права заниматься определённой деятельностью, так как оно поможет ему исправиться.

Так как дознание производилось в сокращенной форме, а дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, суд применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, а оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ не усматривает.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Гаврилова Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать месяцев.

По основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное Гаврилову Д.В. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок в одиннадцать месяцев, с удержанием из его заработной платы 20% в доход государства, с лишением права заниматься определённой деятельностью – деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года.

Гаврилову Д.В. следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр за счёт государства, самостоятельно.

Срок отбывания Гавриловым Д.В. принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Избранную Гаврилову Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по его прибытии в исправительный центр – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль Kia Rio, г.р.н. №, – оставить у ФИО6, по принадлежности.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке потерпевшим, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований, установленных в ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                       А.В. Петров