Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-944/2023 от 06.10.2023

                                                                                  05RS0018-01-2023-008783-40

                                                                                                              №1-944/2023

                                                    ПРИГОВОР

                                  Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 г.                                                                             гор. Махачкала

        Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Баркуева М.М.,

         при секретаре судебного заседания Гайдаровой Х.Г., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Кировского района гор. Махачкалы РД Мусаева Р.М., подсудимого Магомедова Р.К., его защитника – адвоката Абдусаламова А.Б., представившего удостоверение №2078 и ордер №132695 от 07.11.2023 г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

         Магомедова Расула Кадиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего пятерых малолетних детей, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

         Магомедов Р.К. совершил самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного деяния, при следующих обстоятельствах.

Так, Магомедов Р.К. после выявленного факта самовольного подключения к газопроводу домовладения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, дом без номера, и составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном факте незаконного газопотребления и приостановления подачи газа, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут будучи подвергнутым административной ответственности за самовольное подключение к газовым сетям, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и привлеченным к административному наказанию в виде административного штрафа на сумму 5000 рублей, осознавая противоправный характер своих действий, пренебрегая правилами безопасности, не имея полученного в установленном порядке допуска, в нарушение абз. 1 ст. 18 и абз. 5 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», не заключив договор с газоснабжающей организацией на поставку газа, имея умысел на самовольное подключение к газопроводу, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, дом без номера, повторно самовольно подключился к газопроводу, открутив металлическую заглушку на газопроводе, установленную сотрудниками газовой службы, соединив путем вкручивания металлического краника переходника, к которому соединил металлическую трубу, проведенную от домовладения до трубы газопровода, для проведения газа в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, дом без номера.

Подсудимый Магомедов Р.К. в суде согласился с обвинением, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно заявлено после консультации с защитником.

         Адвокат Абдусаламов А.Б. в суде поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

         Представитель потерпевшего ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на рассмотрение дела в особом порядке он не возражает, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без участия представителя потерпевшего.

        Суд удостоверился в том, что подсудимый Магомедов Р.К. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

        С таким ходатайством о постановлении приговора в особом порядке в суде согласились государственный обвинитель Мусаев Р.М.

        Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается приведенными в обвинительном акте доказательствами.

        Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, как самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, Магомедов Р.К. признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

         При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

        В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Магомедову Р.К., судом не установлено.

        В соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Магомедову Р.К. являются наличие пятерых малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при допросе на следствии он рассказал обо всех обстоятельствах совершения им подключения к газопроводу.

        При назначении наказания, суд учитывает, что Магомедов Р.К. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою полностью признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, женат, занимается воспитанием пятерых малолетних детей, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Данные обстоятельства в совокупности, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом изложенного, суд при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и 43 ст. УК РФ, считает возможным достижение целей наказания без изоляции подсудимого Магомедова Р.К. от общества. С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, материального положения, ему следует назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции данной статьи. Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение Магомедова Р.К. и его семьи, у которого на иждивении пятеро малолетних детей, отсутствие постоянного места работы, а следовательно и стабильного дохода, однако, суд, назначая наказание в виде штрафа, учитывает то, что он является трудоспособным лицом и имеет возможность зарабатывать.

         При этом суд не усматривает оснований для назначения других видов альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи.

Оснований для постановления приговора без назначения Магомедову Р.К. наказания или для освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, также судом не установлено.

          В виду назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы, суд полагает излишним указывать на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 75 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, ст. 76 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, ст. 78 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, применения ст. 73 УК РФ – назначение условного наказания.

         Принимая во внимание назначение самого мягкого вида наказания по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ в виде штрафа, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ, суд не входит.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ Магомедов Р.К. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

         Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке    Магомедова Р.К. подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

         Вещественных доказательств по делу не имеется.

          На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

                                               П Р И Г О В О Р И Л:

         Магомедова Расула Кадиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

         Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке    Магомедову Р.К. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

         На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного Магомедова Р.К. от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

     Уголовный штраф осужденному уплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по РД (МВД по РД, л/с 04031420570), ИНН 0541018037, КПП 057201001, КБК 18№, ОКТМО 82701000, банк получатель - Отделение НБ Республики Дагестан УФК по РД <адрес>, БИК ТОФК 018209001, р/с 40№, к/с 03№, ЕКС 40№, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОГРН 1020502626858, УИН 18№.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой, приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

          В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия.

Председательствующий                                                                    М.М. Баркуев