Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2022 от 18.10.2022

Дело 11-48/2022                   08 ноября 2022 года

Мировой судья судебного участка № 2

Приморского судебного района Архангельской области,

и.о. мировой судья судебного участка № 1

Приморского судебного района Архангельской области

Колосова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре Туровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске апелляционную жалобу представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» Симахина В. А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 17 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Буланцева А. С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, штрафа, расходов на изготовление копии экспертного заключения, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, которым постановлено:

«исковые требования Буланцева А. С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, штрафа, расходов на изготовление копии экспертного заключения, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Буланцева А. С. убытки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета и с учетом износа в размере 500 руб. 55 коп., расходы по составлению претензии по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб., почтовые расходы, в связи с обращением к финансовому уполномоченному и в суд в размере 346 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., всего взыскать 11846 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части требований Буланцева А. С. отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.»,

установил:

Буланцев А.С. обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, штрафа, расходов на изготовление копии экспертного заключения, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежим войсковой части №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежим Буланцеву А.С. Автогражданская ответственность водителя «<данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность водителя «<данные изъяты>» - в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ    истцом предоставлено заявление с полным комплектом документов, представителем страховщика произведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства на предмет повреждений. В заявлении о страховом событии истцом был выбран способ страхового возмещения в виде ремонта на СТОЛ официального дилера, однако страховщик направление на ремонт на СТОЛ официального дилера не выдал. В ответ на заявление ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 26432 руб. 50 коп., утраты товарной стоимости размере 17874 руб. 68 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, заявитель был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию НИ Назарецкого А.Е. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 59900 руб. 00 коп. Заявителем были понесены убытки для оплаты услуг независимой оценочной организации в размере 8000 руб. 00 коп. Истцом понесены расходы на оплату услуг для составления и направления претензионного требования в размере 5 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ    страховщику предъявлено претензионное требование о надлежащем исполнении обязательств. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 11593 руб. 95 коп. и 8000 руб. 00 коп. - расходов по оплате услуг независимой оценочной организации. Не согласившись с позицией страховщика, заявитель обратился к Финансовому уполномоченному, в связи с чем истцом были понесены почтовые расходы в размере 222 руб. 04 коп. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 13273 руб. 00 коп., в удовлетворении остальных требований отказано. Истец не согласился с решением Финансового уполномоченного. Истцом понесены судебные издержки на составление искового заявления и за представление интересов в суде первой инстанции в размере 25000 руб. 00 коп. и 1000 руб. 00 коп. - расходы по изготовлению копии экспертного заключения. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8600 руб. 00 коп., расходы, входящие в состав страхового возмещения за составление и направление претензионного требования, в размере 5000 руб. 00 коп., штраф, расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб. 00 коп., почтовые расходы по направлению заявления и пакета документов Финансовому уполномоченному в размере 222 руб. 04 коп., почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями ответчику и Финансовому уполномоченному в размере 124 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 25000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно гл.21.1 ГПК РФ, ответчиком письменные возражения на исковое заявление не представлены, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства мировой судья не усмотрел.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика САО «ВСК» Симахин В.А.

В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

21.10.2022 в адрес суда апелляционной инстанции от представителя ответчика САО «ВСК» Симахина В.А. поступило заявление о возвращении апелляционной жалобы, которое суд расценивает как отказ от апелляционной жалобы в связи с не намерением обжаловать решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 17 августа 2022 года по гражданскому делу №2-3389/2022.

    В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

    По определению суда дело с апелляционной жалобой рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заявления об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что отказ представителя ответчика САО «ВСК» Симахина В.А. от апелляционной жалобы поступил в суд апелляционной инстанции до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, другими лицами, участвующими в деле, решение мирового судьи не обжалуется, суд полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░