Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-59/2019 от 27.02.2019

№ 4А-59/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 апреля 2019 года г. Нальчик

Председатель Верховного Суда КБР Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу Матуева Алима Арсеновича на постановление мирового судьи судебного участка №5 Прохладненского судебного района КБР от 25 сентября 2018 года и решение судьи Прохладненского районного суда КБР от 17 декабря 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матуева Арсена Михайловича,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Прохладненского судебного района КБР от 25 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Прохладненского районного суда КБР от 17 декабря 2018года, Матуев Арсен Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд КБР, Матуев А.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

В обоснование незаконности обжалуемых судебных постановлений Матуев А.М. указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не рассматривался вопрос о том, кто именно находился за рулём автомашины, когда к ней подходил сотрудник ГИБДД, не устанавливался тот факт, двигалась ли автомашина или стояла на обочине в ожидании другой автомашины. Фактически автомашиной Матуев А.М. не управлял, находился на заднем сиденье автомашины и лишь только по требованию сотрудника полиции вышел из автомашины, каких- либо достоверных доказательств, в том числе видеозаписи, подтверждающих, что он управлял автомашиной, в материалах дела не имеется. В связи с этим, заявитель полагает, что судом приняты в качестве доказательств недопустимые протоколы и видеозаписи, не свидетельствующие о том, что он являлся участником дорожного движения и управлял транспортным средством, и потому принятые по делу судебные постановления являются незаконными и подлежат отмене.

В жалобе также указывается на существенные нарушения норм процессуального права, что дело рассмотрено районным судом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Матуев А.М. представил в суд копию направления на госпитализацию в ГБУЗ «ЦРБ» и просил отложить рассмотрения дела, однако суд рассмотрел дело без его участия.

По мнению заявителя, указанные нарушения являются существенными, влекущими отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, так же указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2018 года в 2 часа 43 минуты в городе Прохладном по ул. Первомайской 119/3, Матуев А.М. управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер №, с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Матуеву А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, однако в нарушение п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования с применением технического средства, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 17 мая 2018 года, в котором изложены обстоятельства совершенного Матуевым А.М. правонарушения. В данном протоколе Матуев А.М. от объяснений и подписи отказался; протоколом № от 17 мая 2018 года, составленным с применением видеозаписи об отстранении Матуева А.М. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17 мая 2018 года, согласно которому освидетельствование Матуева А.М. не проводилось в связи с его отказом; протоколом № от 17 мая 2018 года, составленным с применением видеозаписи о направлении Матуева А.М. на медицинское освидетельствование, где в соответствующей графе ФИО3 учинена запись «отказываюсь», протоколом № от 17 мая 2018 года, составленным с применением видеозаписи о задержании транспортного средства, видеозаписью, на которой зафиксирован отказ Матуева А.М. от медицинского освидетельствования, и то, что он не оспаривал факт управления транспортным средством.

При этих обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Матувым А.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что судьёй районного суда дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в то время как он не мог явиться в суд по уважительной причине, не влекут отмену судебного постановления.

В доказательство таких причин Матуев А.М. ссылается на направление, выданное ему 15.12.2018года для госпитализации в ГБУЗ «ЦРБ» (л.д.№).

Из материалов дела следует, что дело находилось в производстве суда с 15 октября 2018 года, рассмотрение дела откладывалось 1 ноября 2018 года ввиду неявки Матуева А.М., затем 28 ноября 2018года по его ходатайству для заключения договора с защитником отложено на 17 декабря 2018года. Несмотря на представленное в суд направление от 15.12.2018года о госпитализации в больницу, в назначенный судом день рассмотрения дела, 17 декабря 2018года, сведений о том, что он действительно госпитализирован и по состоянию здоровья не может явиться в суд, не представлено.

Не представлены такие доказательства и в суд надзорной инстанции.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Матуева А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Матуеву А.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Матуева А.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2018░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░